Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Ю.А. Сасс

взыскатель: открытое акционерное общество «Акционерный Российский Коммерческий Банк «Росбизнесбанк»

должник: общество с ограниченной ответственностью «Русрыбторг»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: Семина Н.Н., доверенность от 10.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: Ермаков А.Н., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 004715;

от ОАО «АРКБ «Росбизнесбанк» - Авдеев О.А., доверенность от 11.01.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» (далее – ООО «Стекло Подмосковья») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ксудебному приставу-исполнителюСпециализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Ю.А. Сасс(далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании пропустить его в помещения, арендуемые ООО «Стекло Подмосковья» в г.Электросталь Московской области по ул. Красная, д. 19, для производства ареста имущества, находящегося по этому адресу, по постановлению о наложении ареста на имущество от 03.05.2006 г. по исполнительному производству № 51/2787/237/7/2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 года требования удовлетворены (л.д. 78-79 том 1).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 года решение от 31 мая 2007 года по делу № А41-К2-25702/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-144 том 1).

Решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству.

Дело рассматривается с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, являющимися в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Акционерный Российский Коммерческий Банк «Росбизнесбанк» (далее – ОАО АРКБ «Росбизнесбанк») и должник - общество с ограниченной ответственностью «Русрыбторг» (далее – ООО «Русрыбторг»).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем приняты действия по исполнению постановления о наложении ареста на имущество должника – ООО «Русрыбторг» по исполнительному производству № 51/2787/237/7/2006. Заявитель не является стороной данного исполнительного производства и не имеет имущества должника. Требования судебного пристава-исполнителя пропустить его в помещения ООО «Стекло Подмосковья» для ареста имущества ООО «Русрыбторг» не соответствуют статье 48 Федерального РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем требования не оспорены.

Представитель ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ООО «Стекло Подмосковья» не влечет за собой невозможности обращения на него взыскания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника по исполнительному производству, извещенного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ю.А. Сасс находилось исполнительное производство № 51/2787/237/7/2006 о взыскании с ООО «Русрыбторг» в пользу ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» суммы в размере 13748866,09 рублей и обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования № 81/03 от 28.04.2003 г. в пользу взыскателя ОАО АРКБ «Росбизнесбанк».

03 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Русрыбторг», находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19. Место нахождения заложенного имущества определено по указанию взыскателя - ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» (л.д. 6).

10 ноября 2006 года и 22 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации данного постановления, выразившиеся в требовании пропустить его в помещения ООО «Стекло Подмосковья», находящиеся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, для производства ареста (описи) имущества ООО «Русрыбторг» (л.д. 7-10 том 1).

Представителями ООО «Стекло Подмосковья» в требованиях судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку имущества, принадлежащего ООО «Русрыбторг» в помещениях, арендуемых ООО «Стекло Подмосковья» не имеется, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего заявителю, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта являются незаконными.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является, в соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

ООО «Стекло Подмосковья» не является должником по исполнительному производству № 51/2787/237/7/2006.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия определения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО «Стекло Подмосковья» или имущество ООО «Стекло Подмосковья», находящееся в залоге.

В материалах дела имеется копия договора аренды № 12 от 26.06.2003 г. между ООО «Русрыбторг» и ООО «Стекло Подмосковья» (л.д. 47-51 том 1) и соглашение от 06.09.2003 г. о расторжении данного договора (л.д. 43 том 1), передаточный акт к соглашению от 06.09.2003 г. (л.д. 44-46 том 1), свидетельствующие, что в настоящее время имущество должника ООО «Русрыбторг», арендованное заявителем, в помещениях ООО «Стекло Подмосковья» отсутствуют.

При новом рассмотрении дела представлен договор купли-продажи оборудования № 3 от 31 марта 2004 года. Из пояснений сторон следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2005 г. подтверждено, что ООО «Стекло Подмосковья» является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 31.003.2004 г. № 3.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к ООО «Стекло Подмосковья» это не влечет за собой невозможности обращения на него взыскания.

Однако данное положение должно рассматриваться в совокупности со статьей 48 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскание на имущество должника, находящегося у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Правило, предусмотренное статьей 48 Закона об исполнительном производстве, не изменяет общего порядка обращения взыскания на имущество должника, а лишь создает дополнительные гарантии соблюдения прав третьих лиц, у которых находится имущество должника, предусматривая рассмотрение этого вопроса в суде.

Как следует из материалов дела, определение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у ООО «Стекло Подмосковья» либо решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста непосредственно на имущество ООО «Стекло Подмосковья» суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителяСпециализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области СассаЮ.А., выразившиеся в требовании пропустить его в помещения, арендуемые Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» в г.Электросталь Московской области по ул. Красная, д. 19, для производства ареста имущества, находящегося по этому адресу, по постановлению о наложении ареста на имущество от 03.05.2006 г. по исполнительному производству № 51/2787/237/7/2006.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Бирюкова