Гражданский кодекс часть 1

к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Регул-Фрахт» (ОГРН. 1097746370919),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства в 3-х дневный срок, Постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 11.11.2019 №50916/19/145058 и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей общества и управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-3906/19 с ООО «ТЭК «РЕГУЛ-ФРАХТ» в пользу общества взыскан ущерб в сумме 5 020 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 100 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 021311755, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

В связи с не возбуждением исполнительного производства в установленный срок в УФССП России по Московской области направлена жалоба на начальника Одинцовского РОСП.

Постановлением от 11.11.2019 №50916/19/145058 в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Не согласившись с постановлением по жалобе и допущенным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 021311755 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19116329451459) и получен адресатом 12.09.2019г.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, представлены не были.

Доводы Одинцовского РОСП, изложенные в Служебной записке от 02.03.2020 №51020/20/89789, о том, что исполнительный документ не поступал в отдел опровергаются представленными обществом документами, согласно которым Исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 021311755 получен отделом 12.09.2019г.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона о судебных приставах, выразившееся в отсутствии организации процесса передачи поступающих исполнительных документов, в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с системным толкованием статей 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно частям 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 124 названного Федерального закона в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В настоящем случае, в рассмотрении жалобы по существу было отказано по причине отсутствия указания Ф.И.О. лица, действия (бездействие) которого обжалуется.

Таким образом, представленная жалоба не соответствовала требованиям пункта 1 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, что явилось основанием для отказа в ее рассмотрении по существу.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 года по делу №А40-128129/09-147-910.

При таких обстоятельствах, заявление общества в указанной части не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения обществом порядка подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, выразившиеся внепредоставлении судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС № 021311755 в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в отсутствии должного контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 серии ФС № 021311755 по делу № А41-3906/19.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук