Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, общество, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

- признать действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по отказу ООО «Контакт» в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области, выразившиеся в письме от 19.04.2013 № 1529п, 1530п, 1531п, 1532п, 1533п, 1534п, 1535п, незаконными;

- обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам:

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 22+400 (право);

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 21+000 (лево);

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 21+250 (право);

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 21+350 (лево);

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 23+630 (право);

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 23+820 (право);

- полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-4 «Дон», км 25+300 (лево).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное дорожное агентство и Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

В судебном заседании 20.11.2013 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2013.

Представители Федерального дорожного агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители общества и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на необоснованный отказ в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области.

Представитель Администрации с изложенными доводами не согласился, пояснив, что отказ был оформлен несколькими письмами (от 19.04.2013 и от 02.08.2013), которые вместе представляют собой единое волеизъявление.

Как следует из пояснений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, материалов дела и установлено судом, общество по результатам открытого аукциона приобрело право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: км 22+400 (право), км 21+000 (лево), км 21+250 (право), км 21+350 (лево), км 23+630 (право), км 23+820 (право), км 25+300 (лево).

30.01.2013 заявителем с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (плоский рекламный щит размером менее 20м) в полосе отвода автомобильной дороги №УНИ-2013-50, № УНИ-2013-46, № УНИ-2013-47, № УНИ-2013-48, № УНИ-2013-51, №УНИ-2013-52, № УНИ-2013-57 (т.1 л.д. 51-106).

19.03.2013 общество обратилось к Главе Ленинского муниципального района Московской области с заявлениями на установку объекта наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

К заявлениям в отношении каждой из испрашиваемых рекламных конструкций приложены следующие документы: заявление на установку объекта наружной рекламы и информации; цветные фотографии рекламного места с нанесением на него в масштабе объекта наружной рекламы и информации; копия заключения о технической экспертизе проектной документации объекта наружной рекламы и информации, выданного независимой экспертной организацией; копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА»; копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Стиль»; дизайн-проект объекта наружной рекламы и информации с цветным эскизом изображения в масштабе; схема размещения конструкции в масштабе 1:2000; копия протокола проведения аукциона в электронной форме; копия Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (плоский рекламный щит размером менее 20м) в полосе отвода автомобильной дороги от 30.01.2013; копия платежного поручения об оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 63-163, т.4 л.д. 1-48).

Письмом от 19.04.2013 № 1529п, 1530п, 1531п, 1532п, 1533п, 1534п, 1535п заявителю отказано в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации по причине отсутствия в комплектах документов свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьёй 19 Федерального закона «О рекламе».

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений», утвержденного Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.09.2012 № 4289 (далее – Административный регламент) для получения Муниципальной услуги Заявитель подает в Администрацию заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по форме (приложение № 4) в количестве двух экземпляров с приложением следующих документов:

2.16.1. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), сформированная по состоянию не ранее чем за три месяца до обращения.

2.16.2. Копия паспорта гражданина Российской Федерации (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) - страницы 2, 3, 5.

2.16.3. Подтверждение (в письменной форме) согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции либо копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

2.16.4. Копии документов, подтверждающих право собственности или иные законные права на недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция (для заявителей, являющихся правообладателями соответствующего недвижимого имущества).

2.16.5. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставляется в случае размещения рекламной конструкции на стенах или фасадах многоквартирных жилых домов).

2.16.6. Фотофиксация – фотография(и) предполагаемого места размещения рекламной конструкции, позволяющая однозначно составить представление о том, какие близлежащие рекламные конструкции, дорожные знаки, дорожные сооружения, здания, участки дороги находятся вблизи предполагаемого места установки рекламной конструкции.

2.16.7. Схема привязки рекламной конструкции на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемого места установки рекламной конструкции, а также расстояния до ближайших существующих объектов (зданий, дорожных знаков, пешеходных переходов, перекрестков, светофоров, ближайших рекламных конструкций, остановок и т.д.) (предоставляется в случае размещения отдельно стоящей стационарной рекламной конструкции).

2.16.8. Проект рекламной конструкции, выполненный в цвете и представляющий фронтальные виды рекламной конструкции с габаритными размерами и площадью.

2.16.9. Проектно-конструкторская документация на рекламную конструкцию с указанием материалов, параметров и основных узлов конструкции с проектом рекламной конструкции (далее - технический паспорт рекламной конструкции) (предоставляется в случае размещения отдельно стоящей стационарной рекламной конструкции).

2.16.10. Платежное поручение (квитанция) об оплате государственной пошлины.

2.16.11. Доверенность на представителя Заявителя (в случае представительства), оформленная в установленном порядке, на право предоставления интересов по оформлению разрешительной документации (подача заявления, получение разрешения на установку рекламной конструкции).

Все прилагаемые к заявлению документы подписываются Заявителем, копии документов, указанные в подпунктах 2.16.2-2.16.5 и 2.16.10, заверяются Заявителем и представляются в Администрацию одновременно с подлинниками. После сверки копий документов с оригиналами, предоставляемые документы возвращаются Заявителю.

Как следует из содержания письма от 19.04.2013 № 1529п, 1530п, 1531п, 1532п, 1533п, 1534п, 1535п, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило непредставление заявителем свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Между тем, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы непредставление названного документа в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не поименовано.

В силу части 15 статьи 19 названного Федерального закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Вышеприведенные основания в письме от 19.04.2013 не указаны и таковых не имеется.

Вопреки доводам Администрации, представленные в материалы дела письма от 02.08.2013 № 1529п, 1530п, 1531п, 1532п, 1533п, 1534п, 1535п и изложенные в них доводы невозможно рассматривать совместно с письмом от 19.04.2013 как единый отказ в выдаче разрешений, поскольку они подготовлены уже после направления обществу официального отказа, с временным промежутком более 3-х месяцев.

Возможность принятия органом местного самоуправления нескольких отказов по одному и тому же заявлению ни статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ни положениями Административного регламента не предусмотрена.

Между тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что при размещении рекламных конструкций на испрашиваемых обществом земельных участках, расположенных вдоль полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», не могли быть нарушены ни требования технического регламента, так как он не был принят, ни требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», поскольку согласно заключенным с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» договоров рекламные конструкции подлежат размещению от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции на удалении 10м. (пункт 1.1.1), т.е. с соблюдением установленных требований.

Таким образом, действия Администрации по отказу в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы не соответствовали требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункту 2.9.1 Административного регламента.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что основание для отказа, на которое ссылалась администрация при принятии оспариваемого решения, не предусмотрено частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

При этом отказ администрации в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации является препятствием для установки рекламных конструкций, чем непосредственно затрагиваются права общества.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выраженный в письме от 19.04.2013 № 1529п, 1530п, 1531п, 1532п, 1533п, 1534п, 1535п, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Судом установлено, что все необходимые для выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы документы обществом были представлены, доводы органа местного самоуправления, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешений, отклонены как несоответствующие действительности.

Поскольку заявитель из-за незаконных действий органа местного самоуправления длительное время не имел возможности приступить к реализации договоров, заключенных на возмездной основе по итогам открытого аукциона (с апреля 2013 года по настоящее время), суд полагает возможным восстановить права заявителя путем обязания Администрации Ленинского муниципального района Московской области выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с заявлением общество платежным поручением от 10.06.2013 № 204 оплатило госпошлину в размере 14 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом заявленных требований, заявителем государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд в большем размере (10 000 рублей) подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесённые статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области, выразившемуся в письме от 19.04.2013 № 1529п, 1530п, 1531п, 1532п, 1533п, 1534п, 1535п.

Обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Контакт» путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам:

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2013 № 204.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Синица