Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-25784/20 по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 37 502 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 13.08.2019 (срок действия 3 года),

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее ООО СК «СОГЛАСИЕ» – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – ООО СК «ЖЭУ») о взыскании суммы ущерба в сумме 37 502 руб. 23 коп., причиненного в результате падения ветки дерева 28.10.2019 по адресу: <...> результате которого повреждено транспортное средство SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> (договор страхования 00792990-202001747/19-ТФ в ООО СК «СОГЛАСИЕ»), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указано на отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика, доказательств нахождения поврежденного автомобиля в зоне ответственности ответчика. Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица ФИО2

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, являетсяпредотвращениенеблагоприятныхдля него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности, обоснований как решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанных выше лиц ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

02.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ истребования у Сходненского отдела полиции УМВД России г.о. Химки следующих доказательств : копии материалов проверки КУСП №9274 от 28.10.2019, в том числе фотоматериалы по заявлению от 28.10.2019 по адресу: <...> результате которого повреждено транспортное средство SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>.

31.07.2020 в материалы дела поступил ответ Сходненского отдела полиции УМВД России г.о. Химки (исх.№82/2-БН от 31.07.2020) с представлением копий запрашиваемых судом документов.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.10.2019 по адресу: <...> результате падения ветки было повреждено транспортное средство SKODAOCTAVIA государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденное транспортное средство SKODAOCTAVIA государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО2 было застраховано по договору страхования 00792990-202001747/19-ТФ в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 37 502 руб. 23 коп.

Истцом указано, что земельный участок, на котором произошло падение веток на поврежденное транспортное средство, застрахованное истцом, относится к общему имуществу многоквартирного дома 8, пер.Чапаевский 2-й, мкр.Сходня, г.Химки, управление которым осуществляет ответчик.

Падение веток (дерева) произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Ввиду того, что услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО СК «ЖЭУ», истец считает, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 раздела IПравил), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2 раздела I Правил).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 11 раздела II Правил усматривается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Однако в соответствии с пунктом 15 раздела II Правил в состав услуг и работ не водит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (подпункт «в»).

Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 28.01.2015 № 01/6 (ред. от 20.06.2018) "Об утверждении Положения о защите зеленых насаждений и о порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Химки Московской области" утверждены соответствующие положения (далее – Положения).

Согласно пункту 1.3. Положений установлено, что физические лица, должностные лица и хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Разделом 2 Положений определен порядок вырубки зеленых насаждений и санитарной обрезки.

В соответствии со статьей 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) (далее – Закон №191/2014-ОЗ) определены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В соответствии со статьей 69.1. Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ определен порядок определения границ прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона №191/2014-ОЗ границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69.1 Закона №191/2014-ОЗ усматривается, что правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров;

Границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки муниципального образования (пункт 3 статьи 69.1 Закона №191/2014-ОЗ).

Ответчиком в материалы дела представлен Договор №СЛ-1 управления жилым многоквартирным домом от 01.06.2010 заключенный между ООО СК «ЖЭУ» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Славянская» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора ООО СК «ЖЭУ» обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома №8, расположенного по адресу: <...> в объемах и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общее имущество жилого дома определяется в соответствии со статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на жилой дом в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Следует отметить, что точные границы придомовой территории многоквартирного дома и площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством, отражены в кадастровом паспорте, эти сведения находятся в открытом доступе – на публичной интернет-карте Росрестра. Статус участка тоже можно узнать на карте – он либо арендуется ТСЖ, либо оформлен в собственность жильцов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060117:12 местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в районе 1-го Чапаевского и 2-го Чапаевского переулков.

В соответствии с представленными в материалы дела материалам проверки по заявлению ФИО2 КУСП ФИО3 №9274/13778 от 28.10.2019, в том числе фотоматериалам усматривается, что поврежденный автомобиль припаркован около забора. Также из фотоматериалов видно расположенные вблизи автомобиля жилые дома (частный сектор). Какой-либо привязки, в том числе таблички с номером дома №8 <...> не усматривается. Сведений о том, что данная машина припаркована на стоянке, прилегающей к указанному дому также не содержится.

Из представленных фотографий невозможно установить, в каком месте и кем были изготовлены фотографии поврежденного автомобиля. Фотографирование произведено без привязки к объекту, невозможно установить, рядом с каким именно домом расположен автомобиль, в какое время изготовлены фотографии. Указание на падение ветки (дерева) в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

Иные доказательства с достаточной определенностью подтверждающие повреждение автомобиля в результате падения ветки (дерева) именно на земельном участке дома №8 по пер.Чапаевский 2-й, обслуживаемой ответчиком в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, что поврежденное транспортное средство в момент повреждения располагалось именно на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Представители ответчика не приглашались на осмотр места происшествия, не привлекались к участию в проверочных мероприятиях сотрудниками полиции. Страховая компания также не извещала представителей ответчика о том, что будет произведен осмотр поврежденного автомобиля. В материалах выплатного дела не содержится доказательств, из которых возможно установить причины повреждений и лицо, виновное в повреждении автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом страховой организации также не доказано. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец ошибочно сделал вывод о том, что именно ООО СК «ЖЭУ» является обязанным в силу закона лицом, которое должно следить за состоянием деревьев на территории жилого дома, на котором произошло падение ветки (дерева), в результате чего было повреждено автотранспортное средство.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что дерево, от которого пострадал спорный автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, и т.п.), что ответчик не производил осмотр деревьев с целью выявления фактов требующих его вырубки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Истец не представил в дело доказательства, подтверждающие какие либо нарушения обязанностей ответчика по содержанию придомовой территории по адресу: <...> что привело к повреждению автомобиля, застрахованного истцом.

Истцом в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019. свидетельствующее о повреждении автомобиля.

Однако, суд признает несостоятельной ссылку истца на данное постановление как доказательство вины ответчика, так как в указанных документах только описываются обстоятельства падения веток дерева на автомобиль со слов владельца автомашины и из их содержания невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.

Кроме того, в соответствии с рапортом УУП ФИО3 мл.лейтенанта полиции ФИО4 от 05.10.2019 усматривается, что установить очевидцев произошедшего не представилось возможным, на видеокамерах информация отсутствует.

Доказательств факта устранения последствий падения ветки (дерева) управляющей организацией, либо иной организацией в материалы дела также не представлено.

В постановлении сотрудником Сходненского отдела полиции вывод о виновных действиях ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явилось повреждение автомашины, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в происшедшем событии.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, а также установить причинную связь между повреждением транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дворовой территории, прилегающей к дому №8 по ул.пер.Чапаевский, мкр.Сходня, а также надлежащих доказательств что автомобиль был расположен именно на земельном участке прилегающем к данному дому.

Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, следовательно, оснований, позволяющих обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму не имеется.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, недоказанности истцом неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...> и возникшими убытками, доказательств вины ответчика, а также доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент повреждения располагалось именно на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.ФИО5