Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседанияЧурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОЮЗАГРО" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА УСПЕНСКАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОФИС 503.3-1, ОГРН: 1105024006295, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 5024115384)

к Управление Росреестра по Московской области (143403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>), Следственное Управление УВД по СВАО г. Москва, ФИО2

о признании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗАГРО" (далее – «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признать незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее – «Управление», «заинтересованное лицо») от 13.03.2020 г. № 50-02а-10-644/20 и обязании Управления исключить из ЕГРН запись об аресте земельного участка КН 50:11:0020410:21, внесенную на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 201 100 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020410:21, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи д. Путилково (далее , - Земельный участок).

На территории Земельного участка Заявитель, начиная с 2013 года Общество осуществляло строительство многоквартирных домов, подземных парковок, детских дошкольных и школьных образовательных учреждений, наружных инженерных сооружений, дорожной сети.

Часть построенных объектов подлежит передаче в муниципальную собственность. Все запроектированные на территории Земельного участка объекты Заявителем построены, введены в эксплуатацию.

27 июня 2016 года между Заявителем и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-3/6-22-755-1/АН, предметом которого является строительство и передача в собственность участнику долевого строительства (ФИО2) объекта недвижимости - однокомнатной квартиры номер по проекту 755, расположенной многоквартирном жилом доме № 3, строительство которого на Земельном участке осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU50505302-113/14-12 от 17.11.2014 года, выданного Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области.

Срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не позднее 31 марта 2017 года.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -Управление Росреестра по МО) в предусмотренном законом порядке.

Многоквартирный дом № 3, все объекты, расположенные в доме, строительство которых предусмотрено вышеуказанным Разрешением на строительство, построены, сданы в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 № RU50-10-6210-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...>.

Квартира, строительство которой предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, входящая в состав многоквартирного дома № 3, поставлена на кадастровый учет 06.12.2016 за кадастровым номером: 50:11:0020410:6907.

Квартира передана Обществом участнику долевого строительства, ФИО2, 01 июня 2017 года путем составления одностороннего акта приема-передачи.

18.12.2019 1 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801450002000682 по ст. 159 УК РФ.

Общество участником уголовного дела не является.

В ходе расследования следственными органами установлено, что в собственности ФИО2 имеется вышеуказанная квартира.

В целях обеспечения гражданского иска, предъявляемого к ФИО2, возмещения возможного вреда, причиненного действиями ФИО2, на основании ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 постановлено разрешить по уголовному делу № 11801450002000682 наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу <...>, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

Согласно протоколу ареста от 07.11.2019, письма о наложении запрета на регистрационные действия от 28.10.2019 исх. № 4310, письма о предоставлении сведений от 07.02.2020 исх. №3/20770116428, действия следственных органов были направлены на наложение ареста (запрета) на регистрационные действия исключительно на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2

Однако, Заявитель при получении выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка обнаружил, что Управлением Росреестрапопо МО на основании Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019№ 11801450002000682, 25 декабря 2019 года внесена регистрационная запись №50:11:0020410:21-50/001/2019-2709, запрещающая совершать регистрационные действия в отношении Земельного участка, принадлежащего Заявителю.

24 февраля 2020 года Общество обратилось в с заявлением исх. № б/н о снятии ограничений с Земельного участка, примененных Управлением Росреестра по МО на основании Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 № 11801450002000682.

Решением от 13.03.2020 г. № 50-02а-10-644/20 Управление сообщило об отказе со ссылкой на то, что судебный акт на основании которого произведен арест не отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 названного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако пунктом 9 части 2 статьи 29 названного Кодекса установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Вместе с тем, из текстапостановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. следует, что арест в рамках уголовного дела налагался только на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, улю Новотушинская, д.3, кв.755.

На земельный участок КН 50:11:0020410:21 арест не налагался.

В материалы дела представлена копия письма Следственного управления УВД по Северо-Восточному округу г. Москвы № 3/207701164288 от 07.02.2020 г. в Управление о снятии зарегистрированного обременения на земельный участок КН 50:11:0020410:21.

В ответ на указанное обращение Управление письмом от 17.02.2020 г. сообщило, что в ЕГРН запись об аресте земельного участка КН 50:11:0020410:21 не производилась.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, публичным данным Росреестра в режиме online запись № 50:11:0020410:21-50/001/2019-2709 об аресте земельного участка КН 50:11:0020410:21, внесенная от 25.12.2019 сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 13.03.2020 г. № 50-02а-10-644/20.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН запись об аресте земельного участка КН 50:11:0020410:21, внесенную на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "СОЮЗАГРО" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров