Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГСЕРВИС И КО"

к ООО "Комплект Авто", ООО "Кабельщик"

3-и лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

об обязании освободить земельный участок от некапитального строения, автомобильных фургонов, обязании обеспечить доступ на земельный участок номер 50-8-09-05-П,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГСЕРВИС И КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комплект Авто", ООО "Кабельщик" об

- истребовании земельного участка площадью 0, 36 га, расположенного в д. Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П;

- обязании ответчиков передать земельный участок, площадью 0, 36 га, расположенного в д. Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П;

- обязании освободить земельный участок, площадью 0, 36 га, расположенного в д. Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П от: строения в центре участка, пяти автомобильных фургонов;

- обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцу на земельный участок, площадью 0, 36 га, расположенного в д. Дарна Ермолинского сельского округа истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П;

- признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комплекс Авто» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040112:10;

- снятии земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040112:10 с кадастрового учета;

- обязании органов Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "ТОРГСЕРВИС И КО" на земельный участок с площадью 0, 36 га с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.1995г. № 17/з, заключенного с Фондом имущества Истринского района Московской области, Товарищество с ограниченной ответственностью «Торгсервис и КО» (в настоящее время ООО «Торгсервис и КО») приобрело в собственность земельный участок площадью 0,36 га, из категории земель: земли промышленности и транспорта, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, расположенный в д.Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области.

21.06.199 5 г. ТОО «Торгсервис и КО» выдано Свидетельство на право собственности на землю серии РФ- XXVI 50-8-09 № 0231902, регистрационная запись № 15081 г.

В 1996 году обществом были утеряны учредительные документы, а также документы на вышеуказанный земельный участок.

В начале 2015 г. Обществом были получены копии учредительных документов ТОО «Торгсервис и КО», общество изменило правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что оригиналов правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, а равно иного недвижимого имущества у общества не имеется.

17.12.2013г. архивным отделом администрации Истринского муниципального района Московской области в адрес Общества были предоставлены архивные копии договора купли-продажи земельного участка № 17/з от 20,09,1995 г., со схемой границ земельного участка передаваемого по договору (и иными приложениями), а также копии постановлений о правовой регистрации на праве собственности за ТсОО «Торгсервнс и КО» здания пилорамы и «Об утверждении Положения о порядке продажи земельных участков в Истринском районе».

В Дедовском отделе Красногорского филиала ГУП МО «Московское областное БТИ» были получены дубликат регистрационного удостоверения на здание пилорамы, копия технической документации, а также ксерокопия 1-го листа Свидетельства на право собственности на землю.

Доказательства государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 09.10.2003 г. ООО «Комплект-авто» на основании договора купли-продажи № 206 от 05.03.2003 г., заключенного с муниципальным образованием «Истринский район» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:08:040112:10, площадью 7 288 кв.м., вид разрешенного использования: под территорию производственной площадки № 3, забор ограждение их железобетонных плит.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что границы предоставленного истцу в собственность земельного участка и описанные в договоре купли-продажи налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:040112:10, ответчики разместили на земельном участке свое имущество, незаконно препятствуют проезду и проходу истца на земельный участок.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 г. по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная медицина» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы архивных копий договора купли-продажи земельного участка, плана участка, плана приватизации, акта установления нормативной цены земельного участка установить границы, указать координаты характерных поворотных точек земельного участка, указанного в п.1 договора купли-продажи земельного участка № 17/з от 20.06.1995 г.?

2) Если возможно, установить границы земельного участка, описать их графически.

3) Установить налагаются ли установленные экспертом границы земельного участка на границы смежных земельных участков, в случае положительного ответа на вопрос, установить границы и площадь наложения, описать графически.

4) Установить имеется ли в установленных экспертом границах земельного участка объекты недвижимого или движимого имущества, если да, указать их.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 483-с/16 от 28.12.2016 г., на основании представленных в материалы архивных копий договора купли-продажи земельного участка, плана участка, плана приватизации, акта установления нормативной цены земельного участка возможно установить границы, указать координаты характерных поворотных точек земельного участка, указанного в п.1 договора купли-продажи земельного участка № 17/з от 20.06.1995 г. при условии выезда на место.

С выездом на место экспертом установлены границы исследуемого земельного участка.

Экспертом сделан вывод об отсутствии наложения установленных границ земельного участка на границы смежных земельных участков.

Так же экспертом указано, что в установленных границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, имеются объекты движимого имущества: грузовые контейнеры, прицеп, деревянные катушки для намотки кабельной продукции.

Суд критически относится к выводам эксперта об установлении им границ земельного участка, поскольку указанные судом в определении правоустанавливающие документы не содержат сведений об описании границ земельного участка, а план участка не содержит привязки к местности.

В этом случае, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о спорном земельном участке его границы могли бы быть установлены только на основании границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Представленное в материалы дела заключение эксперта указанных сведений не содержит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 0, 36 га, расположенный в д. Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П на момент рассмотрения спора поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы и он может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Доказательств нахождения указанного земельного участка во владении ответчиков, наложения его границ на границы земельных участков ответчиков истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка и обязании передать его истцу не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным основания возникновения права собственности ООО «Комплект-авто» земельный участок с кадастровым номером 50:08:040112:10, не заявлено требований об установлении границ земельного участка, исковые требования о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комплекс Авто» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040112:10, снятии земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040112:10 с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчиков освободить земельный участок, площадью 0, 36 га, расположенного в д. Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П от: строения в центре участка, пяти автомобильных фургонов и обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцу на земельный участок, площадью 0, 36 га, расположенного в д. Дарна Ермолинского сельского округа Истринского района Московской области, с ранее присвоенным кадастровым номером 50-8-09-05-П не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, границы которого не определены на местности в установленном порядке, находится в его владении.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.1995г. № 17/з у Фонда имущества Истринского района Московской области, не поставлен на кадастровый учет, его границы не сформированы.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" обязательным приложением к межевому плану является акт согласования границ со смежными землепользователями.

В случае, отказа смежных землепользователей подписать акт о согласовании границ, такой отказ может быть оспорен в суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54, абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Указанных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

При отсутствии доказательств формирования границ спорного земельного участка и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

Кроме того, согласно представленным истцом фототаблицам, объяснениям сторон, на момент рассмотрения спора на спорном земельном участке отсутствуют указанные в иске строение и пять автомобильных фургонов.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий ответчиками в пользовании истцу спорным земельным участком.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

В судебном заседании представители истца не смогли представить доказательства того, что ответчики чинят препятствия истцу в проходе, проезде к спорному земельном участку, а равно пояснить, какие именно действия должны совершить ответчики для восстановления прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О.Уваров