Гражданский кодекс часть 1

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 856 руб., процентов в размере 395 595 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 637 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ, ГБУЗ МО "ЛУХОВИЦКАЯ ЦРБ.

В заседании суда обеспечена явка истца, ответчика. Третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Отвод составу суда не заявлен.

Ответчик представил отзыв, заявлял о пропуске срока исковой давности.

03 октября 2019г. истец уточнил требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 957 864 руб. за период с 27.03.16 по 31.12.18, проценты в размере 333 706,78 руб. Данное уточнение принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточненного заявления ответчик снял с рассмотрения вопрос о пропуске срока исковой давности.

От ГБУЗ МО "ЛУХОВИЦКАЯ ЦРБ представлен через канцелярию суда отзыв на иск, приобщен в материалы дела.

05 февраля 2020г. истец уточнил требования, просит взыскать проценты в размере 303 084 руб. за период 27.04.2016г. по 31.12.2018г., требование в части неосновательного обогащения в размере 2 957 864 руб. за период с 27.03.16 по 31.12.18 - без изменений.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возражал по иску.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец изначально указал, с 01.01.2016 по настоящее время ООО «ИНКО-Телеком» (далее так же - Ответчик) в нарушение требований п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 М 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11 2014 № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее так же — Правила) без установленных оснований, на бездоговорной основе использует 239 мест (Приложение 1) на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «Мособлэнерго» (далее так же - Истец) по договору Аренды от 01.07.2011 № 2/11-А, Договору мены акций от 09.12.2016 № 29, для устройства узлов крепления и размещения линий связи, на территории городского округа Луховицы Московской области.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры (опор ВЛЭП) (Приложение 2); схемами подвеса линий связи (Приложение 3), утвержденными ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий — является в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организацией связи.

За пользование указанным имуществом Ответчик оплату Истцу не производит.

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 27.03.2016 по 31.12.2018 в размере 2 957 864,00 руб..

08.02.2019 № 10-1150/19 Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, требования которой не выполнены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указывает, что Истец утверждает, что является собственником опор воздушных линий электропередачи (далее – «Опоры») в количестве 239 штук. Истец утверждает, что на данных Опорах Ответчик в отсутствие договорных оснований разместил свои линии связи, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само имущество (Опоры) Истец описывает следующим образом:

1. ВЛ-0,4кВ от ТП-18 в составе объекта «Электрическое оборудование ТП-18 г. Луховицы», инв. № 3/0000434, <...> кол-во 62;

2. ВЛ-0,4кВ от КТП-6 в составе объекта «Сети электроснабжения от КТП-6 г. Луховицы», инв. № 3/0000427, <...> кол-во 70;

3. ВЛ-0,4кВ от КТП-105 в составе объекта «ВЛ-0,4кВ от КТП-105 от ВЛ-0,4кВ до границ участка заявителя Луховицкий р-н Юбилейная ул. уч 99б», инв. № 3/0001727, <...> кол-во 21;

4. ВЛ-0,4кВ от КТП-80 в составе объекта «Сети электроснабжения от КТП-80, г. Луховицы», инв. № 3/0000539, <...> кол-во 36;

5. ВЛ-0,4кВ от ТП-74 в составе объекта «Сети электроснабжения от ТП-74, г. Луховицы», инв. № 3/0000505, <...> кол-во 25;

6. ВЛ-0,4кВ от ТП-61-МТП-81 в составе объекта «Сети электроснабжения от ТП-61, г. Луховицы», инв. № 3/0000519, г.о. Луховицы, <...> кол-во 25.

Ответчик указывает, что АО «Мособлэнерго» владеет кабелями для передачи электрической энергии (т.е. проводами), что соответствует роду деятельности АО «Мособлэнерго», а не опорами, которые АО «Мособлэнерго» не передавались.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Истец, как энергетическая компания с развитой электросетевой инфраструктурой, периодически проводит осмотры своих воздушных линий. Информация о плановых (и внеплановых) осмотрах ВЛ содержится в предоставленных в материалы дела Паспортах ВЛ. Ко всем без исключения Паспортам имеются приложения, в числе которых имеются листы осмотра воздушных линий. При осмотре воздушных линий работниками Истца осматриваются также и опоры ВЛ, при этом в листе осмотра ВЛ имеется графа: наличие посторонних предметов на опорах. Ответчик указывает на тот факт, что ни в одном листе осмотра линии связи, которые, как утверждает Истец, размещены на опорах, и размещены неправомерно, не указаны в качестве посторонних объектов. Более того, представленный в обоснование суммы неосновательного обогащения отчёт составлен 06 июня 2017 года, в то время, как его положения применяются Истцом при расчёте требований с 27.03.2016 года. Положения Отчёта не могут применяться к отношениям, возникшим до его составления. Это позволяет прийти к выводу – что на момент подачи рассматриваемого иска в суд отчёт не содержит достоверных данных о размере тарифа, не является надлежащим доказательством.

Ответчик представил контррасчёт размера неосновательного обогащения с учётом периода, а также с учётом применения публичного тарифа Истца, а не рыночной оценки:

Ежемесячный размер оплаты: 218 опор * 110 руб. + 21 опора * 200 руб. = 28 180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Период неосновательного обогащения: 17.12.2018 - 31.12.2018 г. включительно: 15 дней.

Размер неосновательного обогащения за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 г.: (28 180 руб. / 31 день) * 15 дней = 13 635 рублей 48 копеек.

С учётом НДС 18% (ставка 20% была введена в 2019г.): 16 089 рублей 87 копеек.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
16 089,87 р.	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75	16 089,87 × 15 × 7.75% / 365	51,25 р.
Сумма основного долга: 16 089,87 р.
Сумма процентов: 51,25 р.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом, по расчету Ответчика, составляет с учётом неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 16 141 (шестнадцать тысяч сто сорок один) рубль 12 копеек.

Довод Ответчика об отсутствии прав Истца на заявленные опоры, указанные Исковом заявлении, подлежит отклонению.

Законность прав Истца на указанные в Иске опоры воздушных линий

электропередачи подтверждены:

- Договором аренды от 01.07.2011 № 2/11-А (Приложение № 10 к Иску);

- Договором мены акций от 09.12.2016 № 29 (Приложение № 9 к Иску)

Также законность прав Истца на указанные опоры воздушных линий электропередачи подтверждается Ответчиком в переписке по вопросу заключения договора аренды указанных опор.

Ссылки Ответчика о том, что опоры воздушных линий электропередачи не являются составной частью воздушной линии электропередач, не состоятельны.

Федеральным законом от 07.07.2003 М 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что Организации связи (в частности, Ответчик) по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи (ч. 3 ст. 6 Закона о связи).

Функциональным узлом воздушной линии электропередачи является опора.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные доводы Истца подтверждены сформировавшейся судебной

практикой.

В частности, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает:

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Материалами дела опровергается довод Ответчика об отсутствии возможности идентифицировать опоры (определить их местоположение, существование).

Местонахождение опор воздушных линий электропередач, их количество подтверждено Схемой расположения опор (Приложение № 3 к Иску), подписанной Ответчиком, Актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры (опор ВЛЭП), составленных в присутствии и подписанных, в том числе, представителем Администрации г.о. Луховицы (Приложение 2 к Иску).

Также истцом представлены паспорта воздушных линий с указанием инвентарных номеров, технических характеристик, мест нахождения заявленных опор с листами осмотра (т.3, т.4).

Доводы ответчика о том, что, что ни в одном листе осмотра линии связи, не указано наличие посторонних объектов, подлежит отклонению, так как паспорт на рассматриваемые опоры не должен обязательно содержать сведения о сторонних включениях.

Факт пользования Ответчиком указанными опорами подтверждает переписка Ответчика с Истцом по вопросу заключения договора аренды опор Ответчиком с Истцом.

Как следует из переписки сторон за период с 2016 по 2018 годы Ответчик признает использование опор ЛЭП Истца с 2016 года.

Так, согласно письму ответчика исх.№111 от 13.09.2016 года (т.2 л.д.87) ответчик обращается к истцу и указывает, что "Группа компаний «ИНКО-Телеком» (ООО «ИНКО-Телеком», ООО «ИНКОРайон», ООО «Плей-Телеком») работает в сфере телекоммуникаций Юго-Востока Московской области с 2008 года и является региональной группой телеком-операторов, предоставляющих услуги доступа в интернет, телевидения, телефонии.

В настоящий момент, с использованием мультисервисных сетей предприятия мы реализуем несколько значимых проектов для государственных и общественных учреждений Московской области:

1. Проект «112» для Управления по обеспечению деятельности противопожарноспасательной службы Московской области (гос. контракт №

0148200005414000915-3 от 10.12.2014) - подтверждающее письмо от ОАО «Ростелеком» Приложение №1;

2. Оказание телекоммуникационных услуг для исполнительных органов государственной власти, государственных органов Московской области (гос. контракт №0148200005414000398 от 15.07.2014) — подтверждающие письма Приложение №2;

3.Оказание телекоммуникационных услуг для школьных и дошкольных учреждений, в т.ч. в рамках мероприятий Государственной программы Московской области «Эффективная власть» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской обл. от 23.08.2013 №660/37;

4.Обслуживание каналов связи системы видеонаблюдения городского поселения Луховицы для нужд ОМВД России по Луховицкому району (программа «Безопасный Регион»), согласно муниципальному контракту №17/16 от 29.04.2016 между администрацией городского поселения Луховицы и ООО «ИНКО-Район».

5. Организация каналов связи для средств видеонаблюдения и трансляции изображения на объектах Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации в единый день голосования 18 сентября 2016 г. — Приложение №3.

Кроме того, к нам подключены и другие социально значимые объекты Московской области, а так же православные учреждения. Многие из этих объектов были подключены силами и средствами нашего предприятия на безвозмездной для них основе.

Услуги связи населению оказываются посредством мультисервисной сети, расположенной и построенной в жилом многоквартирном фонде (волоконно-оптические кабели размещены по крышам многоквартирных домов), а подключение особо значимых государственных объектов осуществляется с использованием опор воздушных линий электропередач.

В связи с этим, просим Вас рассмотреть вопрос об использовании опор воздушных линий электропередач, принадлежащих АО «Мособлэнерго», для реализации вышеуказанных и новых проектов на безвозмездной основе".

При этом ответчик не опровергает, что заявленные в данном письме услуги по заключенным контрактам ответчик оказывает вне опор ВЛ истца за заявленный истцом период.

Истец на данное письмо указал ответчику письмом от 06.10.2016 года № 10-7171/16 о том, что специалистами истца установлены факты несогласованного размещения ответчиком линий связи на опорах воздушных силовых линий электропередачи истца, указано на недопустимость безосновательного и безвозмездного использования имущества истца и предложено заключить соответствующий договор аренды опор ВЛ для размещения на них узлов крепления и кабелей связи (т.2 л.д.109).

На данное письмо ответчик письмом от 11.11.2016 г. № 140/1 указал, что проект договора аренды рассмотрен, приложен протокол разногласий (т.2 л.д.126).

Данным письмом ответчик также не опроверг фактического использования ответчиком объектов истца в заявленный период.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения должна быть применительно к установленным публичным тарифам.

Истец указывает, что тариф не может применяться, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Доводы ответчика, представленные в контррасчете, судом отклоняются.

Суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Ответчик данным правом не воспользовался, категорически возражал против проведения экспертизы.

Таким образом, истец обосновывает сумму неосновательного обогащения за заявленный период со ссылкой на представленные истцом экспертные отчеты.

При этом отчет об оценке от 2017 г. содержит ссылку на Луховицкий район и описательная часть отчета не содержит разделений и градаций по конкретным адресам объектов оценке.

Так, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к Ответчику послужили обстоятельства использования Ответчиком с 27.03.2016 по 31.12.2018, в нарушение требований п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.112014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее так же Правила), без установленных оснований на бездоговорной основе 239 мест на опорах воздушных линий электропередачи Истца.

К взысканию с Ответчика заявлено неосновательное обогащение за период с 27.03.2016 по 31.12.2018 в размере 2 957 864,00 руб..

Расчет размера неосновательного обогащения произведен согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Ответчик до настоящего времени неосновательное пользование Опорами Истца не прекратил. То есть неосновательное обогащение не закончилось до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец исходит из Цены пользования (аренды) 1 места крепления в месяц установленной отчетом об оценке № 2074/042-02/17 от 06.06.2017 (дата составления отчета).

Согласно Отчету об оценке по состоянию на 14.02.2017 (дата оценки) рыночная стоимость арендной платы использования 1 места крепления в месяц на опоре ВЛЭП 0,4кВ для размещения оборудования и линий связи составляет 364,00 руб., в том числе НДС 18% - 55,53 руб.

Объектами оценки явились опоры ВЛЭП, расположенные на территории Московской области, в том числе Луховицкий район Московской области.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение Ответчика не закончено, Истцом в материалы дела для подтверждения обоснованности заявленного размера Исковых требований приобщен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест крепления на опорах ВЛЭП для размещения оборудования и линий связи № 22-Л/19 от 26.03.2019.

Согласно данного ответа по состоянию на 26.03.2019 (дата оценки) стоимость аренды 1 места крепления на опоре ВЛЭП 0,4кВ составляет — 368руб., в том числе НДС 20%.

Объекты оценки — опоры ВЛЭП, расположенные на территории Московской области.

Для расчета исковых требований в заявленный период истец исходил из стоимости аренды 1 места крепления на опоре ВЛЭП 0,4кВ — 364 руб. в месяц.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ, с учетом правил п. 3 ст. 424, ст. 614 ГК РФ применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и принимая во внимание, что Ответчик по состоянию на настоящее время неосновательное пользование со стороны Ответчика не закончено, к расчету размера неосновательного обогащения за заявленный период обоснованно применена цена, установленная по состоянию на 14.02.2017 в отчете об оценке от 06.06.2017.

Кроме того приняты данные отчета об оценке от 26.03.2019 — исходя из которых, уменьшения цены пользования опорами ВЛЭП за период с 14.02.2017 по 26.03.2019 не произошло.

Увеличение цены на 4 рубля в 2019 году произошло в связи с увеличением ставки НДС с 01.012019 — с 18% на 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера неосновательного обогащения применен : 364*239*34 = 2 957 864 р.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с п. З ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Отчеты об оценке от 06.06.2017, от 26.03.2019 применимы в настоящем деле в качестве доказательств цены, существовавшей во время, когда производилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 6 месячный срок использования результатов Отчета об оценке является исключительно рекомендательным именно для совершения сделки и не исключает возможность использования данных отчета по истечении 6 месячного срока в качестве иного доказательства по делу в арбитражном суде.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассматриваемого спора не является спор связанный с совершением сделки или спор о достоверности отчета об оценке.

Ответчик иной отчет об оценке, опровергающий выводы отчета об оценке Истца, суду не представил, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих доводов не исполнил, ходатайств о производстве судебной оценочной экспертизы не заявил.

Правильность представленных отчетов об оценке Ответчик не опроверг.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, указанные выше Отчеты об оценке рыночной стоимости аренды опоры ВЛЭП, являются иными доказательствами в соответствии с ст. 71, 89 АПК РФ.

Ссылки Ответчика на стоимость арендной платы за одно место на опоре ВЛЭП, указанных на официальном сайте АО «Мособлэнерго», не обоснованы, поскольку договорных отношений у Истца с Ответчиком нет. Договор аренды по настоящее время не заключен.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Ссылки Ответчика (в рамках рассматриваемого спора в части несогласия с размером исковых требований) на Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» не состоятелены, поскольку: указанные правила утверждены во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона защите конкуренции", а настоящий спор не связан с нарушением требований Законодательства о защите конкуренции, поскольку Ответчик находится за рамками правового регулирования (конкуренции), поскольку неправомерно использует Опоры Истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат: уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 303 084 руб. за период 27.04.2016 г. по 31.12.2018 г. Начало периода взыскания процентов определено истцом верно, поскольку, согласно письму ответчиком (т.2 л.д. 87) ответчик уже реализует проекты с применением опор воздушных линий истца в том числе за заявленный период неосновательного обогащения, следовательно ответчик знал о неправомерности пользования имуществом истца за период с 27.04.2016 по 31.12.2018 г. (период начисления процентов).

Суд признает требования истца доказанными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 305 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ООО "ИНКО-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 2 957 864 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 303 084 руб. за период 27.04.2016 г. по 31.12.2018 г., расходы по госпошлине в размере 39 305 руб. 00 коп..

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 332 руб., уплаченную по платежному поручению № 2233 от 25.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян