Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мангала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2011, адрес: 121059, <...>)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.09.1993, адрес: 141411, <...>)

о признании недействительным постановления № 397 от 10.04.2015

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 20.04.2016, Паспорт РФ; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.04.2016, Паспорт РФ

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 7-Исх от 15.01.2016, Удостоверение № 1158

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мангала» (далее – ЗАО «Мангала», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области № 397 от 10.04.2015 г. «Об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 09.10.2012 г. № 1608 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области г.Химки, жилой микрорайон 1 «А», Юбилейный проспект» недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу № А41-25917/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что, признавая не соответствующим закону оспариваемое постановление, суды не приняли во внимание доводы и доказательства, представленные в обоснование незаконности ранее изданного и впоследствии отмененного постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 09 октября 2012 года № 1608 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области г. Химки, жилой микрорайон 1 "А", Юбилейный проспект". При этом, суды должны быть проверить его законность на момент его издания.

Судами при разрешении спора и проверке законности оспариваемого постановления не учтено, что Градостроительный план земельного участка с КН 50:10:010121:63 был утвержден Постановлением Администрации г.о.Химки от 09 октября 2012 № 1608, за № RU50301000-GPU0790 12, с описанием проектируемого объекта капитального строительства – здание Торгового комплекса, корпус № 13, расположить в соответствии с утвержденным «Проектом планировки территории микрорайона 1А с учетом размещения

объектов обслуживания общегородского значения в г.Химки Московской области».

В соответствии с разделом 2 Градостроительного плана, видами разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:010121:63 указаны «для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно развлекательного и спортивного назначения» за № RU50301000-GPU0790 12, с описанием проектируемого объекта капитального строительства – здание Торгового комплекса, корпус № 13, расположить в соответствии с утвержденным «Проектом планировки территории микрорайона 1А с учетом размещения объектов обслуживания общегородского значения в г.Химки Московской области».

В соответствии с разделом 2 Градостроительного плана, видами разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:010121:63 указаны «для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно развлекательного и спортивного назначения». Размер объекта капитального строительства составил 80 х 35 метров, максимальная высота строения – 43 м (10 этажей и подвал), общая площадь определена приблизительно 28000 кв.метров. Назначение объекта капитального строительства – «Торговый центр».

Между тем, в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки от 25 мая 2007 года № 802, утвержден проект планировки территории жилого микрорайона № 1А с учетом размещения объектов обслуживания общегородского значения в г.Химки Москковской области. Указанным проектом планировки на земельном участке с КН 50:10:010121:63 предполагалось размещение предприятия общественного питания емкостью 100 посадочных мест и общей площадью 2000 кв.метров.

Указанным обстоятельствам судами не дана оценка, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах судами двух инстанций были исследованы и дана оценка соответствия выданного ГПЗУ как существующему на момент его выдаче проекту планировки территории 2007 года.

В то время как из протеста прокурора от 09 апреля 2015г. № 07.02-2015, принесенного в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что ГПЗУ не соответствует ранее утвержденной документации по планировке территории в части высотности и площади объектов капитального строительства в нарушение статьи 44 ГрК РФ, что нарушает права жителей прилегающих домов.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Судом было предложено сторонам представить письменные пояснения, в том числе с учетом позиции и указаний Арбитражного суда Московского округа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:63 на основании Договора аренды земельного участка № ЮА-182 от 09.12.2010 г. (том 1 л.д.15-23) с учетом Договора № СП-63 от 18.04.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-182 от 09.12.2010 г. (том 1 л.д. 24-26) и Договора б/н от 28.06.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-182 от 09.12.2010 г. (Том 1 л.д. 27-28), а также Акта приема-передачи имущества (земельного участка) к договору от 28.06.2012 г. (том 1 л.д. 27-29).

Администрацией городского округа Химки заявителю утвержден и выдан градостроительный план земельного участка № RU50301000-GPU0790 2012 от 06.09.2012г. (далее – ГПЗУ) (том 1 л.д.30-35), о чем издано Постановление № 1608 от 09.10.2012г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области, город Химки, жилой микрорайон 1 «А» Юбилейный проспект» (далее – Постановление № 1608) – том 1 л.д.101.

14 августа 2013 году заявителю было выдано разрешение на строительство № RU50301000-88 (том 1 л.д.36), в дальнейшем взамен указанного разрешения было выдано разрешение на строительство № RU50301000-168 от 10.09.2014 г. (том 1 л.д.37).

Между ЗАО «Мангала» (Заказчиком) и ООО «Строй Сервис» (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда №08/13 от 16.08.2013, по условиям которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Торговый центр с предприятием общественного питания», расположенный по адресу: <...> корпус 13 (Том 1 л.д.38-48).

09.04.2015г. в адрес заинтересованного лица поступил протест Химкинской городской Прокуратуры № 07.02-2015 (том 1 л.д.97-98) на постановление Администрации городского округа Химки № 1608 (том 1 л.д.101), из которого следовало, что ГПЗУ не соответствует Проекту планировки территории жилого микрорайона № 1А, утвержденному постановлением Главы округа от 25.05.2007г. № 802 (далее – ППТ 2007 г., том 1 л.д.106-108). На земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:63 предусмотрено размещение объектов культурно бытового обслуживания (корпус 13) общей площадью 2 000 кв.м., а ГПЗУ предусмотрены следующие размеры объекта капитального строительства: 80.0Х35.0Х43.0, в связи с чем общая площадь объекта с учетом этажности будет составлять 28 000 кв. м.

Во исполнение протеста Прокуратуры (том 1 л.д.97-98), заинтересованное лицо отменило ГПЗУ путем издания оспариваемого Постановления № 397 от 10.04.2015г. (том 1 л.д.52) со ссылкой на ст. 44 ГрК РФ и ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также, в связи с отменой ранее выданного ГПЗУ, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, Администрация ГО Химки 10 апреля 2015 года издала приказы № 18 «Об отзыве разрешения на строительство № RU50301000-88 от 14.08.2013 г.» (том 1 л.д.55) и № 19 «От отзыве разрешения на строительство № RU50301000-168 от 10.09.2014 г. (том 1 л.д.56) (указанные ненормативные правовые акты являются предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке, дело № А41-29457/15).

Считая, что ПостановлениеАдминистрации городского округа Химки Московской области №397 от 10.04.2015 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и объяснениях представителя заявителя с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 31.03.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у заинтересованного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на Заинтересованное лицо.

Из этих и иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого Постановления № 397 от 10.04.2015 г. «Об отмене Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 09.10.2012 г. № 1608 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области г.Химки, жилой микрорайон 1 «А», Юбилейный проспект» как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия таких ненормативных правовых актов с учетом их содержания на момент их вынесения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

Исходя из позиции Администрации городского округа Химки, взаимосвязанное толкование ст. ст. 41,44 ГрК РФ и п.5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что ППТ является документом, устанавливающим общие планировочные решения, параметры застройки и развития территории, а ГПЗУ является документом по планировке территории в отношении элемента планировочной структуры. Поскольку на момент утверждения заинтересованным лицом ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010121:63 распространялось действие ППТ, ГПЗУ должен соответствовать ППТ.

Как указано судом кассационной инстанции, при издании оспариваемого постановления, администрация исходила из несоответствия выданного Заявителю ГПЗУ Проекту планировки территории жилого микрорайона № 1А, утвержденному Постановлением администрации от 25.05.2007 № 802 (том 2 л.д.36), в части назначения объекта капитального строительства и его общей площади. Такое несоответствие выразилось в том, что согласно схеме планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:63 предусмотрено размещение объектов культурно-бытового обслуживания – предприятие общественного питания (корпус 13) площадью 2 000 кв.м., а ГПЗУ предусмотрены следующие параметры (размеры) объекта капитального строительства: 80,0 м. х 35,0 м. х43,0 м.; предельное количество этажей – 10 этажей и подвал; предельная высота зданий, сооружений, строений – 43,0 м., в связи с чем общая площадь объекта с учетом этажности (рассчитана Администрацией на основании указанных показателей) будет составлять 28 000 кв.м.

Администрация г.о.Химки постановлением от 10.04.2015 № № 397 (том 1 л.д.52) в порядке самоконтроля отменила свое постановление от 09.10.2012 № 1608 (том 1 л.д.101) об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН 50:10:010121:63 (том 1 л.д.102-105).

Суд не может согласиться с доводом администрации, поскольку ГПЗУ не содержит информации о площади возводимого на земельном участке объекта, это прямо следует из ГПЗУ стр. 4 раздел 2.2.1.

Кроме этого, площадь объекта в кв.м. подлежала уточнению проектом, о чем прямо указано в ГПЗУ (том 1 л.д.102-105).

Ссылаясь на несоответствие ГПЗУ названной схеме в части площади объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:63, администрация не учитывает, что площадь объекта в кв.м. подлежала уточнению проектом, о чем прямо указано в ГПЗУ, с одной стороны, а с другой – не противоречит ст. 44 ГрК РФ.

Произведенный расчет – 28 000 кв.м. – является предположением Администрации, не основанном на содержании ГПЗУ.

Также суд считает, что в 2013 году Администрация утвердила другой проект планировки территории жилого микрорайона 1А «Юбилейный», утвержденный Постановлением от 16.04.2013 № 318 «Об утверждении проекта планировки территории жилого микрорайона 1А «Юбилейный» городского округа Химки Московской области с проектом межевания в его составе в границах: ул. Панфилова-Куркинское шоссе-ул. Горшина-Юбилейный проспект» (далее – ППТ 2013, том 4 л.д.94-103). В материалы дела представлено приложение № 1 к данному постановлению, включающее технико-экономические показатели территории микрорайона, градостроительного развития территории (том 4 л.д.96-102). Оснований для вывода о несоответствии ГПЗУ этим показателям у суда не имеется.

Из текста Постановления от 16.04.2013г. № 318 не следует, что этим документом вносятся отдельные изменения в Постановление Главы округа от 25.05.2007г. № 802 (том 2 л.д.36). Следовательно, изданием ППТ 2013 отменен ранее действующий ППТ 2007 г. (том 2 л.д.41-49). Таким образом, протест прокуратуры от 09.04.2015 г. (том 1 л.д.97-98) основан на недействующем документе – ППТ 2007 года, утвержденного Постановлением № 802 от 25.05.2007г. (том 2 л.д.36).

Как и ППТ 2007 года, ППТ 2013 года, утвержденный Постановлением от 16.04.2013 № 318, принят в отношении «планировки территории жилого микрорайона 1А «Юбилейный» городского округа Химки Московской области с проектом межевания в его составе в границах: ул. Панфилова-Куркинское шоссе-ул. Горшина-Юбилейный проспект», т.е. включает адресные ориентиры, в пределах которых расположен земельный участок, в отношении которого выдан спорный ГПЗУ (Московская область, г.о. Химки, жилой микрорайон 1 «А», Юбилейный проспект) в полном объеме.

Одновременно, по одним и тем же адресным ориентирам не могут действовать два проекта планировки территории.

На сайте Администрации ГО Химки Московской области имеется ссылка только на один действующий ППТ 2013 года.

Также в материалы дела представлены Постановление Администрации городского округа Химки № 1611 от 07.11.2011 г. «О корректировке Проекта планировки территории жилого микрорайона 1А «Юбилейный» в г.Химки в границах: улица Панфилова – Куркинское шоссе – улица Горшина – Юбилейный проспект», которым принято решение разработать корректировку ППТ, утвержденного постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 25.05.2007 № 802; а также Постановление Администрации городского округа Химки № 1669 от 01.11.2012 г. «О подготовке Проекта планировки территории жилого микрорайона 1А «Юбилейный» в г.Химки Московской области с проектом межевания в его составе в границах: улица Панфилова – Куркинское шоссе – улица Горшина – Юбилейный проспект», которым принято решение подготовить ППТ жилого микрорайона 1А «Юбилейный» в г.Химки Московской области с проектом межевания в его составе.

Как следует из текста Постановления от 16.04.2013 № 318, в 2013 году был утвержден Проект планировки территории в указанных границах, соответствующим границам ППТ, утвержденному в 2007 году, именно во исполнение Постановления № 1669 от 01.11.2012 г.

Суд считает, что Администрацией городского округа Химки Московской области не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что ППТ 2007 года (в отношении всей территории микрорайона 1-А «Юбилейный» и ППТ 2013 (в отношении территории «Старый город») года являются отдельными, самостоятельно действующими документами на день рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного заседания 11 мая 2016 года представителем Администрации к материалам дела был приобщен чертеж планировки территории, который, по мнению Администрации, подтверждает, что ППТ 2013 года был утвержден только в отношении части территории микрорайона «Старый город» (ранее подобный документ был представлен в материалы дела – Том 4 л.д.103, 121).

На представленном чертеже планировки территории отсутствуют подписи составивших и/или утвердивших его лиц, а также отметки администрации о его утверждении, согласовании. Документ не размещен официально на сайте администрации городского округа.

При указанных обстоятельствах данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу в соответствии ст. ст. 64, 75 АПК РФ.

Чертеж (его содержание) не позволяет установить период и/или дату его составления и утверждения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено приложение № 1 к Постановлению от 16.04.2013 № 318 (том 4 л.д.96-102), включающее технико-экономические показатели территории микрорайона (таблица 2.1.), градостроительного развития территории (таблица 3). Данные показатели указаны и в отношении всей территории микрорайона, включающей, в том числе и территорию «Старый город», и территории, в отношении которой выдан ГПЗУ, постановление об отмене которого оспаривается в настоящем деле.

Площадь объектов территории «Старый город» является лишь составной частью технико-экономических показателей развития территории микрорайона (пункт 4 Таблицы 2.1. Приложения № 1 к Постановлению об утверждении ППТ 2013 г. № 318), где указано, что жилищный фонд микрорайона составляет 258 тыс.кв.м., тогда как общая площадь объектов «Старый город» 72 075 кв.м., из них подземное пространство – 21 920 кв.м., и 50 155 кв.м. площадь жилых и нежилых объектов (Таблица № 1).

Таким образом, показатели развития территории микрорайона включают в себя отдельные показатели территории «Старый город» (Таблица № 1).

Более того, сам представленный Администрацией чертеж содержит все перечисленные в Таблице № 2.1. Приложения № 1 к Постановлению № 318 технико-экономические показатели градостроительного развития территории целого микрорайона 1-А «Юбилейный».

Из представленных ненормативных правовых актов администрации следует, что по состоянию на 2012 год (выдача заявителю ГПЗУ) ППТ в редакции Постановления Главы городского округа Химки Московской области от 25.05.2007 года № 802 (том 2 л.д.36-40) не действовал, а к нему существовали корректировки «в связи с намечаемыми планировочными изменениями». Доказательств обратного администрацией не представлено. Вместе с тем, внесение изменений в ППТ («корректировки») находится вне зоны полномочий заявителя, осуществляется администрацией без согласования с ним.

Кроме этого, внесение последующих корректировок в ППТ подтверждает позицию заявителя о том, изначально ни ППТ, ни ГПЗУ не предусматривают конкретных технико-экономических показателей возводимых объектов капитального строительства.

Также в материалы дела представлена пояснительная записка к ППТ 2007 года, согласно которой (раздел 3 пункт 2 стр. 22) на территории микрорайона предполагается строительство 68 300 кв.м. нежилых помещений, из них 54 500 кв.м. предполагается к размещению в отдельно стоящих зданиях (том 2 л.д.64).

Довод Администрации о том, что ППТ предполагает размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:63 объекта площадью 2000 кв.м., основан на параметрах, содержащихся в таблице 2.3 («Размещение объектов культурно-бытового обслуживания повседневных и периодических услуг во встроенно-пристроенных помещениях»), расположенной в разделе 3 пункт 2 стр. 22 (п. 13 таблицы) – том 2 л.д.66.

Из таблицы 2.3 пояснительной записки к ППТ 2007 года («Размещение объектов культурно-бытового обслуживания повседневных и периодических услуг во встроенно-пристроенных помещениях», стр. 22-24, том 2 л.д.64-66), следует, что размещение объектов площадью 2000 кв.м. (№ на плане 13) предполагается не в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания, а в качестве отдельных элементов таких зданий – во встроенно-пристроенных помещениях к таким зданиям.

То есть, речь идет о 2000 кв.м. как о встроенно-пристроенных (то есть входящих в состав жилого многоэтажного объекта капитального строительства) помещениях, а не об отдельно стоящем здании.

По смыслу положений пункта 3 статьи 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с СП 31-107-204 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», встроенно-пристроенные помещения – это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5м. Таким образом, не могут быть тождественны встроенно-пристроенные помещения к жилым зданиям и отдельно стоящее нежилое здание (торговый центр).

На земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:63 жилые здания не располагаются.

Суд отмечает, что выданный заявителю ГПЗУ не противоречит ни ППТ 2007 года, ни ППТ 2013 года. И ППТ 2007 г., и ППТ 2013г. не исключали возможности утверждения и выдачи ГПЗУ, по причине того, что ГПЗУ (как и ППТ) не содержит сведений о площади объекта капитального строительства.

Также суд считает необходимым отметить, что ни ППТ 2007 г., ни ППТ 2013 года не содержат детальных технико-экономических показателей возводимых объектов (далее – ТЭП), что, в свою очередь, не может быть поставлено в вину лицу, осуществившего строительство в соответствии с выданным ГПЗУ, подготовленным на основании такого ППТ.

Порядок подготовки, издания и утверждения ППТ регламентируется ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ РАЗРАБОТКИ, СОГЛАСОВАНИЯ, ЭКСПЕРТИЗЫ И УТВЕРЖДЕНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 150 от 22.10.2002 г. (далее по тексту Инструкция). Инструкция, утвержденная данным документом, включена в Систему нормативных документов в строительстве (СНиП 11-04-2003) (Постановление Госстроя РФ от 27.02.2003 N 27).

Раздел 3.2.1 Инструкции содержит требования к проекту планировки территории, основные параметры которого соответствуют положениям ст. 42 действующего ГрК РФ. При этом, как и в ст. 42 ГрК РФ положения раздела 3.2.1 Инструкции не содержат требования об обязательном указании в проекте планировки территории точных параметров (ТЭП) этажности и площади возводимых объектов.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи заявителю ГПЗУ) в градостроительном плане указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В силу этого, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Таким образом, при обращении с заявлением физического или юридического лица орган местного самоуправления в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить градостроительный план земельного участка заявителю. Кроме этого, толкование части 17 статьи 46 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что для выдачи градостроительного плана земельного участка органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Анализ указанных норм ГрК РФ позволяет прийти к выводу, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей ГПЗУ, а при подготовке ГПЗУ должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.

Согласно статьи 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как следует из части 3 статьи 44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в частности, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Исходя из названных положений нормативно-правовых актов градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

На стадии подготовки и утверждения проектной документации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяется и в графической части проектной документации указывается на схему планировочной организации земельного участка с указанием мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с существующими и проектируемыми подходами и подъездами к ним; ситуационный план размещения подходами; ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта (раздел 2 пункт «м»).

Градостроительный план № № RU50301000-GPU0790 2012 земельного участка общей площадью 3571,00 кв.м, с кадастровым номером 50:10:010021:63 подготовлен на основании обращения ЗАО «Мангала» в Администрацию городского округа Химки Московской области от 05.09.2012 г. № 4610-вх.

Согласно градостроительному плану ограничений на использование участка не имеется. В соответствии с разделом 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» - назначением объекта капитального строительства является торговый центр с предельным количеством этажей, равным десяти (и подвал), и предельной высотой зданий, строений, сооружений, равной сорока трем метрам. Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан 13.09.2012 г. МП «АПУ-Химки» (отдел ГИС) – стр. 3 ГПЗУ, том 1 л.д. 32.

Градостроительный план земельного участка, неотъемлемой частью которого является чертеж градостроительного плана земельного участка, не оспорен. Нарушений при заполнении указанного градостроительного плана не выявлено.

В соответствии с пунктом II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития от 11.08.2006 № 93 «Порядок заполнения раздела 1» чертеж градостроительного плана земельного участка должен отображать: 1) границы земельного участка 2) границы зон действия публичных сервитутов 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство 4) номера объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных (существующих) на земельном участке 5) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд 6) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде заштрихованных участков 7) экспликация объектов, указанных в пунктах 4 – 6 с указанием сквозной нумерации. Таким образом, чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).

Ссылка Администрации на неверно указанные параметры объекта капитального строительства в п. 2.2 ГПЗУ (как не соответствующие ППТ 2007 года) не может быть принята во внимание, поскольку согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838) строки пункта 2.2 данной формы заполняются только в том случае, если на земельные участки распространяется действие градостроительного регламента. В данном же случае в отношении земельного участка градостроительный регламент не установлен.

Названный пункт, вводя строки для заполнения в Форме сведений соответствующей категории земельных участков, обеспечивает соблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 г., и после утверждения формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, для которого градостроительный регламент устанавливается и на который распространяется действие градостроительного регламента, должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Поскольку оспариваемые строки пункта 2.2 Формы заполняются только в том случае, если на земельные участки распространяется действие градостроительного регламента, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", довод Администрации о противоречии этого пункта (содержащихся в нем сведений) действующему законодательству несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 38 названного Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели.

Таким образом, предусмотренные пунктами 2.2.1 - 2.2.4 Формы ГПЗУ сведения содержатся в градостроительном регламенте и находятся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления.

Обязательность включения информации о градостроительном регламенте в состав градостроительного плана земельного участка установлена пунктом 4 части 3 статьи 44 ГрК РФ.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ни Градостроительным планом земельного участка, ни Проектом планировки территории не определяются площадь возводимого объекта строительства. Такие параметры устанавливаются градостроительным регламентом (которого не существовало по состоянию на дату утверждения ГПЗУ) и в проектной документации, оформляемой на стадии получения разрешения на строительство, после выдачи ГПЗУ.

Вместе с тем, указание таких параметров в ГПЗУ не является нарушением положений ст.ст. 42, 44, 46 ГрК РФ, тем более в выданном ГПЗУ указаны предельное (максимальное) количество этажей и предельное (максимальная) высота здания, а не точные параметры возводимого объекта капитального строительства.

В обоснование законности издания оспариваемого постановления № 397 Администрация городского округа Химки ссылается на раздел 2 Градостроительного плана за № RU50301000-GPU0790 12 (том 1 л.д.30-35), где указано, что видами разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:010121:63 установлены: «для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно развлекательного и спортивного назначения». Администрация утверждает, что расположение на таком участке здания Торгового комплекса, противоречит Проекту планировки территории микрорайона 1А с учетом размещения объектов обслуживания общегородского значения в г.Химки Московской области. Указанным проектом планировки на земельном участке с КН 50:10:010121:63 предполагалось размещение предприятия общественного питания емкостью 100 посадочных мест и общей площадью 2000 кв.метров.

Суд считает, что довод администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 ГрК РФ ППТ и ГПЗУ являются равнозначными видами документации, используемой при планировке территории. Приоритет одного документа над другим действующим законодательством не установлен, за исключением положений п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», в соответствии с которым до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (п. 5 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 343-ФЗ).

Однако виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в ППТ 2007 года, с одной стороны, и в ГПЗУ, выданным ЗАО «Мангала» в 2012 году, с другой стороны, соответствуют друг другу. Доказательств обратного администрацией не представлено. Назначение земельного участка соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Довод Администрации о нецелевом использовании земельного участка и неправомерности размещения торгового центра на территориях, предоставленных для общественно-деловых целей, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ГПЗУ в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано: "для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно развлекательного и спортивного назначения", что соответствует разрешенному использованию земельного участка (кадастровый паспорт земельного участка Том 1 л.д.49-51).

Согласно пункту 2 статьи 40 и статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации арендаторы земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 35 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдаче ГПЗУ) общественно-деловые зоны предназначены для размещения, в том числе, объектов торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В связи с изложенным, при оценке соответствия вида разрешенного использования земельного участка ППТ подлежит применению п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.ст. 7, 85 ЗК РФ (в ред. от 10.05.2007).

Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) городского округа Химки Московской области 2013 года (том 3 л.д.1-49), являются нормативным правовым актом, обязательным для всех субъектов градостроительной деятельности на территории городского округа (стр. 4 ПЗЗ).

Статьей 38 ПЗЗ ГО Химки (стр. 30 ПЗЗ) «Перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории городского округа Химки» выделены общественно-деловые зоны – ОД-1 (зона общественного-делового назначения) и ОД-2 (зона торгово-общественного назначения).

При этом основные виды разрешенного использования земельного участков и объектов капитального строительства общественно-деловых зон определены в ст. 38.4 ПЗЗ ГО Химки, к которым отнесены, в том числе, коммерческие объекты, объекты розничной торговли (зоны ОД-1, ОД-2).

Согласно ч. 6 ст. 2 ПЗЗ ГО Химки, настоящие правила обязательны для органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность на территории городского округа, а также судебных органов – как основание для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки (стр. 11 ПЗЗ).

Таким образом, и в силу действующего законодательства и в силу положений ПЗЗ ГО Химки Московской области 2013 года, торговые центры могут размещаться в зонах общественно-делового назначения. Следовательно, размещение (строительство) торгового центра на земельном участке, предназначенного для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения, не противоречит действующему законодательству.

Иных документов, подтверждающих заявленный Администрацией довод о несоответствии ГПЗУ Проекту планировки территории 2007 года, в материалы дела представлено не было.

В качестве доказательства законности оспариваемого ненормативного правового акта администрацией проводится протест прокуратуры. При этом Администрацией не учтено, что протест прокуратуры сам по себе не мог служить формальным основанием для отмены ранее изданных ненормативных правовых актов.

В мотивировочной части Постановления Администрации № 397 (том 1 л.д.52) об отмене ранее выданного ГПЗУ содержаться ссылки на протест прокуратуры от 09.04.2015г. № 07.02-2015 (том 1 л.д.97-99); постановление Администрации городского округа Химки московской области от 09.10.2012 № 1608 (том 1 л.д.101); ст. 44 ГрК РФ; ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания ст.ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты. При этом отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями ими закона при издании ранее принятого акта. Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Тем самым, Администрация, издавая оспариваемое постановление, обязана была привести необходимое нормативное обоснование.

Из содержания протеста прокуратуры (том 1 л.д.97-98) следует: прокурором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:63 (корпус 13) предусмотрено размещение объекта культурно бытового обслуживания площадью 2000 кв.м.

Как уже было отмечено выше, в разделе № 2 ППТ 2007 г. «Строительство объектов обслуживания» (Пояснительная записка к ППТ 2007 г., стр. 22, том 2 л.д.64) цифра 2000 кв.м. фигурирует только в таблице 2.3. «Размещение объектов культурно-бытового обслуживания повседневных и периодических услуг во встроенно-пристроенных помещениях», что не тождественно отдельно стоящему зданию.

Вместе с тем, в Проекте планировки территории 2007 года в пункте 2 «Строительство объектов обслуживания» Раздела III «Социально-экономические параметры развития территории» (Пояснительная записка к ППТ 2007 г., стр. 22, том 2 л.д.64) указано, что «общее количество вводимых нежилых площадей на территории микрорайона составит 68,3 тыс. кв.м., из них 54,5 тыс. кв.м (80%) разместятся в отдельно стоящих зданиях и 13,8 тыс. кв.м. (20%) – во встроенно-пристроенных помещениях жилых домов.

Таким образом, параметры здания (предельное количество этажей 10, размер объекта 80,0х35,0, максимальная высота строения 43,0 м.), указанные в ГПЗУ полностью соответствуют параметрам, содержащимся в ППТ 2007 года, и не противоречат данному документу.

В протесте прокуратуры (том 1 л.д.97-98) указано, что как следует из положений ст.ст.41-44 ГрК РФ проект планировки территории представляет собой документ, устанавливающий , в т.ч., параметры застройки и развития территории.

Однако, анализ ст.ст. 41-44 ГрК РФ позволяет установить, что параметры застройки (объектов капитального строительства) определяются не ППТ, а Градостроительным регламентом.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1 ст. 42 ГрК РФ).

Как следует из содержания статьи 42 ГрК РФ, утверждению подлежит основная часть проекта планировки территории, включающая в себя чертежи планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (пункты 1, 2 части 3). Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9).

Процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории строго регламентирована статьей 45 ГрК РФ.

Поскольку проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территории (ч. 9 ст. 42 ГрК РФ от 29.12.04), утвержденные в составе проекта планировки параметры планируемого развития элементов планировочной структуры "рамочно" определяют содержание проектов межевания.

В ст. 1 ГрК РФ определены следующие понятия: градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительств (пункт 9).

В силу п. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Таким образом, согласно статье 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, параметры застройки (конкретные технико-экономические показатели объекта капитального строительства) в силу действующего законодательства определяются не Проектом планировки территории, а Градостроительным регламентом. Что подтверждается также Заданием на разработку проекта планировки территории жилого микрорайона № 1А с учетом размещения объектов обслуживания общегородского значения в г.Химки Московской области (том 2 л.д.98-102), согласно которому целью работы является разработка проекта, определяющего планировочную структуру территории; направление развития жилищного строительства, культурно-бытового и транспортного обслуживания, инженерного обеспечения с учетом размещения городских очистных сооружений ливневой канализации, охраны окружающей среды; основные показатели градостроительного развития территории, первоочередные мероприятия реализации проекта.

То есть, при формировании задания на разработку ППТ 2007 года перед специалистами не ставилась задача определять и устанавливать в ППТ конкретные параметры объектов капитального строительства.

Часть 3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает перечень информации, вносимой в ГПЗУ, и не содержит указания на необходимость внесения информации о параметрах объекта капитального строительства. Формой ГПЗУ, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 г. № 207, также не предусмотрено внесение подобной информации, Инструкция о порядке ее заполнения, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. № 93 соответственно также в разделе 3 не содержит необходимости внесения подобной информации.

Также суд отмечает, что протест прокурора не содержал в себе требования об отмене постановления № 1608, в нем было указано о необходимости рассмотреть протест в течение 10 дней и привести постановление № 1608 в соответствие с требованиями федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что ссылка в оспариваемом постановлении на протест прокуратуры не является надлежащей мотивировкой, обосновывающей установленные органом местного самоуправления (органом, выдавшим соответствующие разрешительные документы) нарушения законодательства, являющиеся основанием для отмены ранее изданных актов.

Довод администрации о наличии в материалах дела писем ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (Том 1 л.д. 110-113) и обращений граждан, которыми, по мнению администрации, подтверждается, что выводы положительной государственной экспертизы, содержащиеся в заключении от 03.06.2014 г. № 50-1-4-0701-14, «не полностью соответствуют фактическому состоянию площадки строительства», суд не принимает, и считает не имеющим самостоятельного правового значения и не подтвержденным документально в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу п. 12 ст. 49 ГрК РФ заключение экспертизы может быть обжаловано в экспертной комиссии.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы: Положительное Заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» №50-1-4-0857-13, утвержденное заместителем начальника УГЭ 28.06.2013 г., и Положительное Заключение государственного автономного учреждения Московской области «Мособлэкспертиза» №50-1-4-0701-14, утвержденное заместителем директора 03.07.2014 г., в соответствии с выводами которых установлено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также иным градостроительным параметрам, содержащимся в технических регламентах (ст. 49 ГрК РФ).

Кроме этого, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0018-15 от 03.07.2015г. по объекту капитального строительства «Торговый центр с предприятиями общественного питания» Внесение изменений (корректировка) в разделы проектной документации. Адрес объекта: <...> корпус 13» (том 4 л.д.1-27). Из представленного заключения, выполненного ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант-Эксперт», следует, что при возведении заявителем Торгового центра соблюдаются строительные нормативы, технические регламенты, санитарные нормы и правила, в том числе норматив по инсоляции освещенности квартир жилых домов, прилегающих к возводимому торговому центру.

Содержание (выводы) экспертов всех представленных в материалы дела положительных заключений Администрацией не опровергнуто, заключения не оспорены. В отзыве Администрации (Том 1 л.д. 88-92) не указано, по каким обстоятельствам, суд, не будучи специалистом в области специальных познаний в сфере градостроительной деятельности, может не принять во внимание такие доказательства.

При этом предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Исходя из ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В свою очередь, как было указано выше, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка подтверждается выдачей разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Доводы Администрации о том, что представленными в материалы дела письмами граждан и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (Том 1 л.д. 110-113) опровергаются выводы государственной экспертизы, которые «не полностью соответствуют фактическому состоянию площадки строительства», суд считает не имеющими самостоятельного правового значения, поскольку являются частным мнением, не подтвержденным документально.

В соответствием с решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-8903/15 от 17.12.2015 г., вступившим в законную силу 19.01.2016 г. (Том 5 л.д.44-48), по иску «о прекращении строительства торгового центра и возврату проекта строительства торгового центра к первоначальному состоянию» ФИО4 и ФИО5, Химкинским городским судом установлено, что истцы не обосновали какие именно права и законные интересы нарушены.

Также решением Химкинского городского суда установлено: 16 апреля 2013 года орган местного самоуправления утвердил новый проект планировки территории жилого микрорайона № 1А и при отмене градостроительного плана не проверил его несоответствие новому проекту планировки территории. … Существующий объект незавершенного строительства был возведен при наличии градостроительного плана земельного участка и в период действия разрешения на строительство.

Химкинский городской суд, исследовав обстоятельств дела, также установил, что изложенные обстоятельства стороны не опровергли. То есть Решение Химкинского городского суда Московской области было вынесено не только с учетом судебных актов по делу № А41-25917/15, но и всех обстоятельств дела и доводов сторон, в том числе с учетом протеста Химкинской городской прокуратуры и оспариваемого Постановления Администрации городского округа Химки Московской области № 397 от 10.04.2015 г.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении Химкинского городского суда, с учетом иных представленных в дело доказательств, могут быть учтены при принятии настоящего решения, поскольку администрация являлась участником (третьим лицом) при рассмотрении дела в Химкинском городском суде.

Довод Администрации о применении положений ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также указание на то, что в данном случае не может иметь значение степень готовности строящегося объекта и произведенные заявителем затраты, не соответствует действующему законодательству, поскольку:

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация в порядке осуществления самоконтроля обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ранее принятых ненормативных актов. В то же время, как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка, равно как и оспариваемое постановление администрации о его отмене, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании ГПЗУ и выданных в последующем разрешений на строительство было зарегистрировано право собственности застройщика на объект незавершенного строительства (Том 4 л.д.104).

С отменой ГПЗУ администрация связывает восстановление в последующее время своего нарушенного права в сфере земельных отношений и градостроения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 15951/09 согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт. С учетом вышеизложенного отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как следует из оспариваемого постановления администрации, оно вынесено во исполнение протеста прокуратуры в целях приведения градостроительной деятельности в соответствие с действующим законодательством. Следует отметить, что в этом случае в оспариваемом постановлении должна содержаться суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену ранее утвержденного ГПЗУ.

Такое требование к оспариваемому ненормативному акту соотносится с общими принципами проверки его на соответствие закону согласно статье 13 ГК РФ. В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт в обязательном порядке должен содержать данные об обстоятельствах, ссылку на соответствующие положения законодательства, которые послужили основанием к отмене ранее принятого постановления. Между тем, ссылки на нормы действующего законодательства, которые нарушило общество в результате осуществления градостроительной деятельности, оспариваемый ненормативный акт не содержит.

Сведения, изложенные в протесте прокурора о выявленных нарушениях, должны влечь за собой адекватные и действенные меры реагирования. Если эксплуатация объекта недвижимости влечет угрозу причинения вреда, соответствующие лица, действующие в публичных интересах, должны обращаться в суд в порядке статьи 1062 Гражданского кодекса РФ о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности.

По состоянию на 28.09.2015 г. за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 50-50/010-50/010/004/2015-3704/1. Степень готовности объекта составляет 63%. (том 4 л.д.104). Указанное право собственности никем не оспорено.

В силу нормативного единства ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа местного самоуправления или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, которое приняло данное решение.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства, а именно положений статей 41-45 ГрК РФ, конкретные технико-экономические показатели объекта капитального строительства не регулируются и не устанавливаются проектом планировки территории, являющимся документом территориального планирования, предназначенным для выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. В силу чего ГПЗУ не может не соответствовать проекту планировки территории, содержащему, в силу нормативного регулирования, схемы расположения элемента планировочной структуры; использования территории в период подготовки проекта планировки территории; организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории и пр. элементы территориального планирования. Предельные параметры разрешенного строительства, в том числе предельное количество этажей возводимого объекта капитального строительства и пр., определяются, согласно ст.ст. 30, 38 ГрК РФ, градостроительным регламентом, которого по состоянию на дату утверждения и выдачи ГПЗУ не существовало. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора такой документ не представлен.

Кроме этого, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, судом рассмотрены конкретные параметры объектов капитального строительства (площадь, этажность), содержащиеся в ППТ 2007 года, применительно к параметрам объекта капитального строительства (торгового центра), указанным в разделе 2.2. ГПЗУ. По основаниям, изложенным выше, судом не установлено нарушения таких параметров изданием ГПЗУ.

Также суд исследовал и установил, что вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:010121:63 «для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно развлекательного и спортивного назначения», в том числе с учетом Проекта планировки территории микрорайона 1А с учетом размещения объектов обслуживания общегородского значения в г.Химки Московской области 2007 года, не содержит ограничения на размещение на таком земельном участке торгового центра.

Оснований для признания незаконным Постановления № 1608 от 09.10.2012г. об утверждении ГПЗУ на момент его издания администрацией не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Постановление Администрации городского округа Химки Московской области № 397 от 10.04.2015 г. «об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 09.10.2012 г. № 1608 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области г.Химки, жилой микрорайон 1 «А», Юбилейный проспект» недействительным.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Мангала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья Н.В.Севостьянова