Решение № А41-25992/15 от 16.06.2015 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена  16 июня 2015г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2015г.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил: 

            ОАО «СКБМ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЛЗОС» о взыскании 961.056руб. пени за просрочку выполнения работ по договору №5811 от 03.11.2011г., обязании ответчика исполнить обязательства по этапам №3 и №4 договора – изготовить опытные образцы и провести предварительные испытания.  Изготовить и поставить опытные образцы для межведомственных испытаний в составе машины и предварительных испытаний машин. Принять участие в отладке опытных образцов и предъявлении машин на предварительные испытания. Провести межведомственные испытания в составе машины. Откорректировать рабочую конструкторскую документацию по результатам МВИ и ПИ машин. Изготовить и поставить опытные образцы для государственных испытаний машин.

            Истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований, просит взыскать 1.067.188руб. неустойки, обязать исполнить обязательства по этапу №4 договора – изготовить и поставить опытные образцы для государственных испытаний машин. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по выполнению работ по договору №5811 от 03.11.2011г. и неисполнение работ по 4 этапу работ.

 Ответчик возражал против периода заявленной истцом просрочки в выполнении работ 3 этапа, указал, что исполнение работы 4 этапа было невозможно по вине истца, однако на день рассмотрения спора ОАО «ЛЗОС» произвело поставку опытных образцов по 4 этапу работ, в подтверждение чего представил товарные накладные от 21.05.2015г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «СКБИ» (заказчик) и ОАО «ЛЗОС» (исполнитель) заключен договор №5811 от 30.09.2011г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Курганец-25СП».

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Полный объем работы, отдельные ее этапы, а также сроки выполнения этапов или отдельных работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком этапа №3 - Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний (срок - 28 февраля 2013 года) и этапа №4.1  - Изготовление и поставка ОО для МВИ в составе машины и ПИ машин.  Участие в отладке ОО и предъявлении машин на ПИ. Проведение МВИ в составе машины, участие в ПИ машин. Корректировка РКД по результатам МВИ и ПИ машин. Доработка ОО, прошедших МВИ и ПИ в составе машин (при необходимости). Изготовление и поставка ОО для ГИ машин. Участие в отладке ОО и предъявлении машин на ГИ (срок окончания 31 августа 2014 года).

 На день рассмотрения спора истцом представлен Акт от 29.05.2015г. сдачи-приемки по этапу 3 составной части ОКР по договору №5811 от 03.11.2011г., в связи с чем неустойка по данному этапу пересчитана истцом по состоянию на 29.05.2015г.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ. Пунктом 13.1 ТЗ установлено, что порядок выполнения и приемки этапов СЧ ОКР должен соответствовать правилам, определенным ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей».

В соответствии с пунктом 4.3.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 для технического руководства ОКР был создан Совет главных конструкторов ОКР «Курганец-25» под руководством ОАО «СКБМ».

Протоколами заседаний Совета главных конструкторов ОКР «Курганец-25» от 27.02.13 г. (п.1) и от 07.06.13 г. № СКБМ-11-2013 (п.2.8) срок выполнения 3 этапа был определен - июнь 2013 г.

Исходя из положений п. 4.4.2. ГОСТ РВ 15.203- 2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

Письмом № 85/4691 от 28.06.2013 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 7 к договору от 03.11.2011г. №5811 с уточнениями сроков выполнения этапов работ, согласно протоколов Совета главных конструкторов. В ответном письме №050/29-4467 от 06.08.2013г. истец  отказался оформить дополнительное соглашение о переносе срока, указав, что протокол Совета главных конструкторов не предусматривает корректировку сроков исполнения работ по договорам путем оформления дополнительных соглашений.

Как усматривается из материалов дела, совместным решением ОАО «СКБМ» и ОАО ЛЗОС от 04.07.13 г. проведение автономных предварительных испытаний (АПИ) было перенесено на сентябрь 2013 г.

Сопроводительным письмом №1257/85 от 21.02.2014г. ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ по 3 этапу договора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий. предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 5.10 договора истец был вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР. Согласно почтовой квитанции истец получил акт сдачи-приемки 27.02.14 г. Однако в установленный договором срок ни подписанного акта, ни замечаний в адрес ответчика направлено не было.

С учетом изложенного просрочка выполнения 3 этапа работ составляет 144 дня  - с 01.10.2013г. по 21.02.2014г., а размер неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора и ст.330 ГК РФ – .049руб.53коп . В части взыскания 132.049руб.53коп. пени за просрочку выполнения работ 3 этапа  требования истца подлежат удовлетворению.

 Поскольку работы 4 этапа в установленный договором срок не были выполнены, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения 4 этапа работ. В данной части суд находит требования истца также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

            Между тем доказательств уклонения ответчика от исполнения работ 4 этапа в материалах дела не представлено, в связи с чем требования истца об обязании исполнить обязательства по этапу №4 договора удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЛЗОС» в пользу ОАО «СКБМ» 447.297руб.53коп. неустойки, 11.945руб.95коп. расходов по госпошлине, а всего 459.243руб.48коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.