Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И.Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 24.07.2013),

от Управления Росреестра по МО – ФИО3 (дов. №167Д от 29.05.2013),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при участии третьего лица – ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.06.2013 № 50/021/2013-88 об отказе в государственной регистрации договора о залоге квартиры физического лица от 10.04.2013 № 122/Р-12з, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Мастер-Капитал» (ОАО) и ФИО1, и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель третьего лица в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, через канцелярию суда представил письменные объяснения, согласно которым поддержал требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по МО отзыв на заявление не представил, устно изложил свои доводы, согласно которым в заявлении просил отказать, также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

Представитель заявителя возражал по указанному ходатайству.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по МО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

21 ноября 2012г. между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации физическому лицу (с ежемесячным погашением части кредита) № 122/Р-12 (Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору, 10 апреля 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге квартиры физического лица № 122/А-12з (Договор о залоге).

В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге, предметом залога является принадлежащая ФИО1 на праве собственности 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, обшей площадью 44,6кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-50/027/2012-095 (заложенное имущество).

Заложенное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 26,11.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2012 года сделана запись регистрации № 50-50-50/064/2012-077, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2012г. серия 50-АД № 534068, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

25 апреля 2013 г. на основании совместного заявления ФИО1 и уполномоченного представителя Банка, Договор о залоге был передан для государственной регистрации ипотеки в Железнодорожненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию.

13 мая 2013 г. в адрес Банка поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.05.2013г. № 50/021/2013-88, из которого следует, что основанием для приостановления государственной регистрации, послужило то обстоятельство, что в Договоре залога не указано наименование органа, зарегистрировавшего право, в силу которого квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю ФИО1, а лишь содержит информацию об органе, выдавшем свидетельство о государственной регистрации права, а также то, что в пункте 2.4. Договора залога указано, что предмет ипотеки свободен от обязательств по отношению к третьим лицам. Однако, согласно представленной выписке из домовой книги от 30.01.2013г., в квартире зарегистрировано и проживает третье лицо. Следовательно, условие, изложенное в данном пункте Договора залога, не соответствует действительности и не может считаться согласованным сторонами. Банку и ФИО1 было предложено в срок до 05.06.2013г. включительно устранить причины, препятствующие государственной регистрации и привести в соответствии с требованиями действующего законодательства договор залога.

Не согласившись с доводами, указанными в Уведомлении, 28 мая 2013г. Банк направил Претензию в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Железнодорожненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с возражениями относительно оснований приостановления государственной регистрации, указанных в Уведомлении, и требованием осуществить государственную регистрацию Договора о залоге в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В адрес Банка поступило Сообщение об отказе в государственной регистрации № 50/021/2013-88 от 06.06.2013г., в связи с тем, что не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Заявитель считая, что основания, указанные в Сообщении об отказе в государственной регистрации, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы Банка, делают невозможным обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору перед Банком, и могут впоследствии причинить значительный ущерб Банку, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения об отказе в государственной регистрации Договора о залоге от 06.06.2013г. № 50/021/2013-88 явилось отсутствие в Договоре о залоге наименования органа, зарегистрировавшего право собственности на заложенное имущество, вместо этого Договор о залоге содержит информацию об органе, выдавшем свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, а также с учетом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Как следует из п. 2.1. Договора о залоге, заключенного между Банком и ФИО1, и представленного на государственную регистрацию, предметом залога является: 1-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-50/027/2012-095, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 26.11.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2012 года сделана запись регистрации № 50-50-50/064/2012-077, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012г. серия 50-АД № 534068, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, при описании предмета залога в Договоре о залоге были указаны все сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 06.12.2012г. серия 50-АД № 534068, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, позволяющие в полном объеме идентифицировать предмет залога.

В соответствии с действующей структурой федеральных органов исполнительной власти, и в соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008г. № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», единственным органом, к компетенции которого отнесена регистрация прав на недвижимое имущество и выдача, подтверждающих государственную регистрацию прав, документов, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, форма Свидетельства о государственной регистрации права, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, предусматривает указание сведений только об органе, выдавшем соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права, и не предусматривает отдельного указания сведений об органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку эти функции выполняет один и тот же государственный орган.

Таким образом, в Договоре о залоге, представленном на государственную регистрацию, содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать предмет ипотеки, в том числе и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право собственности залогодателя на предмет залога.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации Договора о залоге, послужило то, обстоятельство, что в пункте 2.4. Договора о залоге указано, что предмет ипотеки свободен от обязательств по отношению к третьим лицам. Однако, согласно представленной выписке из домовой книги от 30.01.2013г., в квартире зарегистрировано и проживает третье лицо. Следовательно, условие, изложенное в пункте 2.4. Договора о залоге, не соответствует действительности и не может считаться согласованным сторонами.

Однако в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ осуществляется исключительно в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

Постоянная или временная регистрация физического лица по месту пребывания не порождает у физического лица каких-либо вещных прав в отношении данного жилого помещения, а также не порождает каких-либо обязательств собственника жилого помещения по отношению зарегистрированному лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитута и других правах).

В связи с тем, что регистрация физического лица в жилом помещении по месту пребывания не порождает каких-либо прав зарегистрированного физического лица в отношении данного жилого помещения, указание в Договоре залога на то, что предмет ипотеки свободен от обязательств по отношению к третьим лицам, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Разделом II «Порядок приема документов на государственную регистрацию прав и требования к представляемым документам» Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерством юстиции РФ от 01.07.2002г. № 184), на государственную регистрацию ипотеки представляются: заявление о государственной регистрации; документ об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица; документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение) права; документ, удостоверяющий личность физического лица, в том числе представителя юридического лица; учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный перечень документов является исчерпывающим. Истребование у заявителя дополнительных документов, в том числе выписки из домовой книги, не допускается.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, представленных заявителем на государственную регистрацию Договора о залоге квартиры физического лица № 122/А-12з документов было достаточно для проведения правовой экспертизы документов и регистрации указанного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявление Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Управление Росреестра по МО (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.06.2013 года № 50/021/2013-88 об отказе государственной регистрации Договора о залоге квартиры физического лица от 10.04.2013 года № заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Мастер-Капитал»

(ОАО) и ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Договора о залоге квартиры физического лица от 10.04.2013 года № 122/Р-12з, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Мастер-Капитал» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (ОАО) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян