Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 18) с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 г. № 0000222.

Представитель заявителя требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

На основании поручения от 5019 058/10 от 12.05.2012 сотрудниками МРИ ФНС России № 18 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: <...>.

12.05.2012 по результатам проведения проверки ИП ФИО1 должностным лицом МРИ ФНС России № 18 составлен Акт проверки из которого усматривается, что в нарушение п. 2.1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за влажные салфетки «Я самая» и лак для ногтей приобретенных гр. ФИО2 в личное пользование без применения ККТ. Чек на ККТ не отпечатан, БСО не выдан, выдан иной документ (товарный чек б\н) не отвечающий требованиям ст. 2 п. 2.1 54-ФЗ в котором отсутствует: порядковый номер документа; расшифровка подписи продавца.

Акт составлен в присутствии ИП ФИО1

14.05.2012 должностным лицом МРИ ФНС России № 18 составлен протокол об административном правонарушении № 00010825 в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием ИП ФИО1, которая собственноручно в протоколе пояснила, что с протоколом не согласна, будут даны возражения. 16.05.2012 заявителем в МРИ ФНС России № 18 представлены письменные возражения на протокол от 14.05.2012 № 00010825 (л.д. 12-13).

17.05.2012 должностным лицом МРИ ФНС России № 18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0000222, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В данном случае в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено неприменение контрольно-кассовой техники приосуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за влажные салфетки «Я самая» и лак для ногтей приобретенных гр. ФИО2 в личное пользование без применения ККТ. Чек на ККТ не отпечатан, БСО не выдан, выдан иной документ (товарный чек б\н) не отвечающий требованиям ст. 2 п. 2.1 54-ФЗ в котором отсутствует: порядковый номер документа; расшифровка подписи продавца.

В силу части 4 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, налоговой инспекцией не доказан факт отказа в выдаче иного подтверждающего документа по требованию покупателя (клиента).

Необходимо отметить, что часть 2 статьи 14.5 предусматривает ответственность именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а не за выдачу такого документа, с незначительными недостатками, не влекущими недействительность этого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки фактически осуществлена контрольная закупка, при отсутствии полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов и подтверждается представителем инспекции в судебном заседании закупку произвел сам налоговый инспектор. В самом поручении не указано основание проверки, тем более не указано, что проверка являлась плановой в соответствии с действующим законодательством и согласованной с органами прокуратуры.

Довод заинтересованного лица о том, что товар приобретался в личное пользование для собственных нужд и не возвращался продавцу после приобретения, судом не принимается.

Это свидетельствует о том, что сотрудниками налоговой инспекции фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и проведена проверочная закупка, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.05.2012 №0000222, вынесенное МИФНС России №18 по Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч.5.1. ст. 211, ст. 181 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева