Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Порт Коломна» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – МИФНС России № 7 по г. Московской области) о признании частично недействительным решения № 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнение принято судом.

Согласно уточненных требований налогоплательщик просит признать недействительным Решение №713 от 01.03.2012г. МРИ ФНС России №7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 334 330 руб.; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., за 2009 г. в сумме 1 190 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 253 090 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 227 780 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 087,82 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, уменьшить размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ).

Представитель МИФНС России № 7 по Московской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Порт Коломна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ - за период с 01.09.2008 по 28.02.2011)

По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 № 90 (т. 1, л.д. 34-66) и вынесено решение от 01.03.2012 г. № 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 713 от 01.03.2012) (т. 75-120).

Согласно решения № 713 от 01.03.2012, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 39 229 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, за 2009 г. в сумме 353 060 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 589 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 56 945 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 67 623 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 67 623 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2009 г. в сумме 18 670 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 196 602 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 631 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 104 923 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 238 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 34 302 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 972 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 340 944 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 2 155 147 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 190 565 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 116 689 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 15.05.2012 г. Управлением ФНС по Московской области вынесено решение № 07-12/031036 (т. 1, л.д. 114-120), в соответствии с которым решение № 713 от 01.03.2012 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 1 159 171 рублей, пени в размере 10 033 рублей; штрафа в размере 99 446 рублей, налога на имущество в размере 116 689 рублей, пени в размере 34 302 рублей, штрафа в размере 18 670 рублей. В остальной части решение № 713 от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.

Управлением ФНС России по Московской области 29.05.2012 издано письмо Исх. № 07-12/25438 «Об изменении резолютивной части решения по апелляционной жалобе ОАО «Порт Коломна» (т. 2, л.д. 20), в соответствии с которым решение № 713 от 01.03.2012 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 497 229 рублей, пени в размере 10 033 руб.; штрафа в размере 99 446 руб., налога на имущество в размере 116 689 руб., пени в размере 34 302 руб., штрафа в размере 18 670 руб. В остальной части решение № 713 от 01.03.2012. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Претензии налогового органа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость основаны на выводе о занижении обществом доходов и выручки, связанных со сдачей в аренду плавучего гостиничного комплекса. Доводы налогового органа основаны на применении ст. 40 Налогового кодекса РФ с учетом необходимости использования затратного метода. По мнению налогового органа, взаимозависимость хозяйствующих субъектов повлияла на результаты сделок, как занижение реальной цены за аренду помещений. В результате чего налоговый орган доначислил налогоплательщику доход, применив затратный метод определения цены товаров, работ, услуг.

В ноябре 2008 г. налогоплательщик вводит в эксплуатацию плавучий гостиничный комплекс «40-Меридиан», первоначальная стоимость которого после реконструкции составила 89 709 564 руб.

На основании договора № 78 от 05 декабря 2008 г. (т. 2, л.д. 27-29) часть указанного объекта площадью 1 152,23 кв. м. (помещения главной палубы и трюма четырехпалубного судна) передана в аренду для оказания услуг ресторана компании ООО «40-Меридиан» (ИНН <***>). Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 300 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.). Выручка налогоплательщика за 2008 – 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору № 78 от 05 декабря 2008 г. составила 2 661 290 руб., в том числе НДС 405 959 руб.: за декабрь 2008 г. - 261 290 руб.; за январь 2009 г. - 300 000 руб.; за февраль 2009 г. - 300 000 руб.; за март 2009 г. - 300 000 руб.; за апрель 2009 г.-300 000 руб.; за май 2009 г. - 150 000 руб.; за июнь 2009 г. - 150 000 руб.; за июль 2009 г.-150 000 руб.; за август 2009 г. - 150 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 25 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 275 000 руб.

На основании договора № 77 от 05 декабря 2008 г. (т. 2, л.д. 22-24) помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, а также помещение сауны трюма четырехпалубного судна переданы в аренду для оказания гостиничных услуг компании ООО «40-Меридиан» (ИНН <***>). Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 400 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.). Выручка налогоплательщика за 2008 – 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору № 77 от 05 декабря 2008 г. составила 3 548 387 руб., в том числе НДС 541 279 руб.: за декабрь 2008 г. - 348 387 руб.; за январь 2009 г.-400 000 руб.; за февраль 2009 г. - 400 000 руб.; за март 2009 г. - 400 000 руб.; за апрель 2009 г.-400 000 руб.; за май 2009 г. - 200 000 руб.; за июнь 2009 г. - 200 000 руб.; за июль 2009 г. - 200 000 руб.; за август 2009 г.-200 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за ноябрь 2009 г.-200 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 200 000 руб.

Как указывает налоговый орган, при использовании затратного метода определения рыночной цены, расходы налогоплательщика на создание плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан» и оборудования, установленного на нем, налогоплательщик включает в расходы через амортизационные отчисления, кроме того, уплачивается налог на имущество.

Суммы ежемесячной амортизации плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан» и оборудования, установленного в нем, составили: 657 623 рублей, а именно: плавучий гостиничный комплекс «40-Меридиан» - 398 618 руб.; бассейн - 6 335 руб.; лифт грузовой - 20 956 руб.; лифт пассажирский - 52 020 руб.; музыкальное оборудование - 25 640 руб.; пожарная сигнализация - 8 826 руб.; сауна- 1 011 руб.; система вентиляции и кондиционирования - 103 331 руб.; система вентиляции 1 этажа- 20 301 руб.; система видеонаблюдения - 8 006 руб.; система отопления - 7 688 руб.; навес-4 397 руб.; шлагбаум - 494 руб.

Суммы ежемесячной амортизации оборудования плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан», сданного в аренду, составили 85 647 рублей, а именно: стиральная машина Электролюкс - 10 439 руб.; стиральная машина Электролюкс 413-4 896 руб.; стиральная машина Электролюкс 475 - 3 329 руб.; сушильный барабан Электролюкс - 2 624 руб.; сушильный барабан Электролюкс - 2 976 руб.; зонт вытяжной - 517 руб.; ларь морозильный - 354 руб.; льдогенератор - 500 руб.; макароноварка - 1012 руб.; мангал электрический - 810 руб.; миксер- 1 672 руб.; моноблок - 1 126 руб.; моноблок - 889 руб.; морозильный стол - 1 722 руб.; морозильный шкаф - 3 645 руб.; морозильный шкаф - 5 189 руб.; мясорубка - 375 руб.; оборудование с ридером - 2 965 руб.; пароконвектомат - 4 447 руб.; пароконвектомат - 3 244 руб.; пароконвектомат - 4 444 руб.; плита индукционная - 906 руб.; плита электрическая - 3 375 руб.; полка тепловая-337 руб.; посудомоечная машина - 1 482 руб.; расстоечный шкаф - 2 022 руб.; система для объединения пароконвектоматов - 537 руб.; сплит система - 1 235 руб.; стол для посудомоечной машины - 452 руб.; тепловой стол - 575 руб.; фритюрница- 1 205 руб.; холодильный стол-659 руб.; холодильный стол - 4 567 руб.; холодильный стол - 1 876 руб.; холодильный стол - 763 руб.; холодильный стол - 1 224 руб.; холодильный стол - 2 658 руб.; холодильный шкаф - 4 599 руб.

Кроме того, налог на имущество, уплачиваемый ОАО «Порт Коломна» за сданное в аренду имущество плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан» составляет 2 153 760 руб. в год (сумма налога на имущества в месяц - 179 480 руб.). Таким образом, затраты налогоплательщика по плавучему гостиничному комплексу «40-Меридиан» составляют 922 750 руб. в месяц (без НДС). С учетом налога на добавленную стоимость затраты в месяц составят 1 088 845 руб., в том числе НДС 166 095 руб.

При этом выручка налогоплательщика от сдачи в аренду плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан» составила в месяц: в декабре 2008 года - 609 677 руб., том числе НДС 93 001 руб.; с 01.01.2009 го по 30.04.2009 г. - 700 000 руб., в том числе НДС 106 780 руб. ежемесячно; с 01.05.2009 го по 31.12.2009 г. - 350 000 руб., в том числе НДС 53390 руб. ежемесячно.

Кроме того, как указывает налоговый орган на стр. 9 оспариваемого решения, налогоплательщик при сдаче в аренду помещений яхт-клуба «40-Меридиан» (<...>) рассчитывало сумму арендной платы исходя из затрат организации: амортизационных отчислений, налога на имущество, налогу на землю.

Таким образом, при определении суммы арендной платы при сдаче в аренду плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан» ОАО «Порт Коломна» не учитывало затраты, связанные со строительством и приобретением оборудования комплекса, в связи с чем доходы от реализации продукции (работ, услуг) занижены организацией на 6 614 249 руб., в том числе: 2008 год - 287 009 руб.; 2009 год - 6 327 240 руб.: 1 квартал 2009 г. - 988 590 руб.; полугодие 2009 г. - 2 570 400 руб.; 9 месяцев 2009 г. - 4 448 820 руб.; год 2009 - 6 327 240 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 68 882,16 рублей (287 009 * 24%); за 2009 г. в сумме 1 265 448 рублей (6 327 240 * 20%). Указанные действия налогоплательщика привели также, по мнению налогового органа, к занижению выручки за 4 квартал 2008 г., 2009 г. и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 565 рублей.

По мнению налогоплательщика, закрепленные в ст. 40 Налогового кодекса РФ методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно: чтобы установить отклонение, необходимо определить рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в соответствующем периоде; рассчитать сумму, составляющую 20% рыночной цены; рассчитать отклонение цены товара (работы, услуги) от рыночной цены в рублях; сравнить полученное отклонение с суммой, составляющей 20% рыночной цены, определяемой согласно ст. 40 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом произведена попытка исследовать цену в пределах Коломенского района, однако совершенно не исследованы иные регионы, где подобные услуги широко представлены, в частности Московский регион (Москва и область); расчет производится исходя из сдачи в аренду всей площади судна, однако часть судна (вспомогательные и технологические помещения) в аренду не сдавались. Кроме того, как указывает налогоплательщик, налоговым органом не учтены значительные объективные трудности, с которыми столкнулся заявитель в начале эксплуатации судна (отзыв разрешения на строительство причальной стенки и благоустройства прилегающей территории, отсутствие подъездных путей и отсутствие стояночной площадки, многочисленные судебные процессы, связанные с нежеланием третьих лиц осуществлению заявителем эксплуатации судна и строительства причальной стенки т.д.), не было завершено благоустройство территории, прилегающей к плавучей гостинице, что снижало ее привлекательность для клиентов, в связи с чем быстрое получение истцом прибыли от данной деятельности было невозможным. Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен; величина рыночных цен налоговым органом не устанавливалась. В силу указанных причин, расчет налогового органа, по мнению налогоплательщика, нельзя считать обоснованным. Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным применение налоговым органом затратного метода определения цены.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «40-Меридиан» (ИНН <***>), ООО «40-й Меридиан» (ИНН <***>) и ОАО «Порт Коломна» являются взаимозависимыми, так как учредителями организаций являются: ООО «40-Меридиан» (ИНН <***>) - учредители ОАО «Порт Коломна» - 25% и ФИО5 - 75%; ООО «40-й Меридиан» (ИНН <***>) - учредители ОАО «Порт Коломна» - 25% и ФИО5 - 75%; ФИО5 является генеральным директором ОАО «Порт Коломна».

Таким образом, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по договорам аренды № 77 и № 78 от 05 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган обязан применять перечисленные в ней методы определения цены сделки последовательно, и затратный метод подлежит использованию в последнюю очередь, при невозможности определения цены иными методами.

Как следует из текста оспариваемого решения и установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган считает, что использование затратного метода являлось применительно к спорному правоотношению единственно возможным, поскольку у проверяющих отсутствовали сведения о рыночной цене.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях налоговый орган указывает, что в рамках проверки им был проведен комплекс мероприятий, направленных на исследование уровня цен аренды аналогичных объектов в пределах коломенского района, а также близлежащих районов (Зарайском, Луховицком, Озерском). Согласно сведений, полученных из Комитета услуг и потребительского рынка Администрации муниципального образования «Городской округ Коломна», а также от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Луховицком, Коломенском, Озерском районах следует, что единственным комплексом, оказывающим гостиничные услуги, а также ресторанные услуги в помещениях стоечных плавательных средств (судов), переоборудованных для данных видов деятельности и установленных у берегов водоемов, является плавучий гостиничный комплекс «40 Меридиан».

В ответе № 310 от 24.02.2012 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Луховицком, Коломенском, Озерском районах на запрос налогового органа Исх. № 15-36/0295 от 10.02.2012 (т. 2, л.д. 96) сообщается: «в реестре объектов надзора находится общество с ограниченной ответственностью «40-ой Меридиан», который имеет санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – Ресторан «Арбат» (СЭЗ № 50.06.01.000.М.000001.01.09. от 16.01.2009), а также письмо от 30.01.2009 № 125 о включении в реестр объектов территориального отдела гостиницы и сауны, расположенных по адресу: <...>». К указанному сообщению приложено санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.06.01.000.М.000001.01.09. от 16.01.2009. В ответе № 9 от 15.02.2012 г. на запрос налогового органа Исх. № 15-36/0295 от 10.02.2012 (т. 2, л.д. 103 - 104) Комитет услуг и потребительского рынка Администрации муниципального образования «Городской округ Коломна» представляет информацию о том, что на территории городского округа Коломна ООО «40-ой меридиан» осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг ресторанов в помещениях стоечных плавательных средств (судов), переоборудованных для данных видов деятельности.

При этом в тексте указанных сообщений не содержится информации о том, что плавучий гостиничный комплекс «40 Меридиан» является единственным комплексом, оказывающим гостиничные услуги, а также ресторанные услуги в помещениях стоечных плавательных средств (судов), переоборудованных для данных видов деятельности и установленных у берегов водоемов, как на это указывает налоговый орган в письменных пояснениях.

Таким образом, суд считает недостаточным получение указанных ответов, так как налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам. Налоговым органом произведена попытка исследовать цену в пределах Коломенского района, однако не исследованы иные регионы, где подобные услуги широко представлены, в частности Московский регион (Москва и область).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена таблица сравнения уровня цен арендной платы в гостиничном комплексе города Коломна и гостиничном комплексе «40 Меридиан» площадей, сдаваемых под гостиничные услуги, в соответствии с которой для сравнения взяты договоры аренды между ООО «Туристический центр Коломна» и ООО «Бизнес-Отель»; между ООО «Туристический центр Коломна» и ИП ФИО6, между ООО «Туристический центр Коломна» и ИП ФИО7, между ООО «Туристический центр Коломна» и ИП ФИО8, между ООО «Туристический центр Коломна» и ООО «Контакт», между ООО «Туристический центр Коломна» и ООО «Аренда-Сервис», между ООО «Туристический центр Коломна» и ООО «Рестмаркет», между ООО «Туристический центр Коломна» и ООО «Перспектива». Представление налоговым органом в материалы дела указанной таблицы позволяет суду сделать вывод о возможности использования налоговым органом иных методов сравнения рыночных цен, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса РФ, помимо затратного метода, применением которых налоговый орган не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм со стороны налогового органа налогоплательщику не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости применения затратного метода при определении рыночной цены по договорам аренды № 77 и № 78 от 05 декабря 2008 г.

Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом указанной нормой предусмотрена необходимость предварительного установления налоговым органом отклонения цены товаров в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что установление рыночной цены является обязательным при применении налоговым органом того или иного метода определения цены, предусмотренного ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно запроса налогового органа Исх. № 12-43/4333 от 28 октября 2011 г. у Коломенской торгово-промышленной палаты истребованы сведения о стоимости арендной платы за 1 кв. м. помещения, предназначенных для оказания гостиничных услуг, услуг ресторанов и салонов красоты в г. Коломне в 2008, 2009 г.г.

В ответе № 117 от 21.11.2011, Коломенская торгово-промышленная палата сообщила налоговому органу о том, что запрашиваемыми сведениями и документами, согласно запроса налогового органа исх. № 12-43/4333 от 28 октября 2011 г., не располагает. В частности, на основании непредставления указанных сведений, налоговый орган применил затратный метод определения цены.

Между тем, суд считает недостаточным получение ответа от Коломенской торгово-промышленной палаты об отсутствии в ее распоряжении запрошенных налоговым органом сведений, так как налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам.

При использовании затратного метода, в соответствии с абз. 2 ч. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Однако при расчете затрат налоговым органом принимаются во внимание амортизационные отчисления и уплачиваемый налогоплательщиком налог на имущество по всей площади плавучего гостиничного комплекса «40-Меридиан» и оборудования, однако часть судна (вспомогательные и технологические помещения) в аренду не сдается, в силу чего расчет нельзя считать обоснованным.

Таким образом, суд признает необоснованным начисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 68 882,16 рублей (287 009 * 24%); за 2009 г. в сумме 1 265 448 рублей (6 327 240 * 20%), а также соответствующих сумм пени и штрафов; начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., 2009 г. в сумме 1 190 565 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 20), налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный срок. По состоянию на 01 марта 2012 г. налогоплательщиком не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.

Как указывает заявитель, указанная задолженность является текущей и на момент окончания проверки перечислена в бюджет.

Платежным поручением № 1074 от 06.05.2011 налогоплательщиком перечислен налог на доходы физических лиц за март 2011 года в сумме 1 000 000 руб., куда и вошла сумма задолженности в сумме 983 009 руб., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по НДФЛ перед бюджетом у налогоплательщика отсутствует. Данное обстоятельство признается представителем налоговой инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из заявления налогоплательщика, платежных поручений и представленной в материалы дела таблицы перечисления НДФЛ в бюджет за 2011 г., уплата налогоплательщиком НДФЛ произведена с нарушением срока, установленного действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Представленный налогоплательщиком расчет пени проверен судом и признан обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено материалами дела, срок перечисления НДФЛ, установленный действующим налоговым законодательством, нарушен, в связи с чем имеется правонарушение, установленное ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Между тем из материалов дела судом усматриваются обстоятельства, смягчающие ответственность, как то: погашение задолженности в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела, непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в более ранние периоды.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в 2 (Два) раза.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ОАО «Порт Коломна» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 01.03.2012 № 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 334 330 руб.; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., за 2009 г. в сумме 1 190 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 253 090 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 227 780 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 087 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ) в сумме 98 301 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (ИНН <***>, 140411, <...>, дата регистрации 31.12.2004) в пользу ОАО «Порт Коломна» (ИНН <***>, адрес: 140400, <...> номер дома (владение) 10, дата регистрации 03.10.2002) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат