Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Старшиной Н. В.к АО "АК Горки-2" (ИНН 5032000193) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), нотариуса Глазковой Юлии Анатольевны (адрес 140007, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 38) , Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки-2» (далее - ответчик) с требованиями:

- признать принадлежность земельной доли (№ 50-20-7-113-75723), общей площадью 17400 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, ЗАО «ППЗ Горки-2» ФИО3, умершей 25 июня 1998 года;

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей 25 июня 1998 года, земельную долю (№ 50-20-7-113-75723), общей площадью 17400 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, ЗАО «ППЗ Горки-2».

- признать за истцом, ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 25 июня 1998 года, на земельную долю № 50-20-7-113-75723 общей площадью 17400 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, ЗАО «ППЗ Горки-2».

Исковые требования мотивированы тем, что мама истицы на протяжении более 40 лет проработала на предприятии - Племптицезавод Горки-2, являлась Ветераном труда. При жизни выразила свою волю на приобретение данной доли в собственность бесплатно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что впоследствии она, при рассмотрении органом местного самоуправления представленных правлением ЗАО «Племптицезавод Горки-2» материалов о предоставлении земельных долей пенсионерам ЗАО «Племптицезавод Горки-2» в общую долевую собственность, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998 года №1565 «О предоставлении земельных долей акционерам ЗАО Племптицезавод Горки-2» в общую долевую собственность», была включена в список акционеров АОЗТ «ППЗ Горки-2» на получение земельного пая (2 очередь оформления) под № ….552. На указанную долю мама истицы получила свидетельство о праве собственности на землю, однако в наследственную массу указанное имущество не вошло.

Согласно определению Одинцовского городского суда 01.03.2021 по делу № 2-1205/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 исковое заявление ФИО1к АО "АК Горки-2" (ИНН <***>) о признании права собственности принято к производству, дело № А41-26253/2021.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель истца поддержал требования, изложил позицию суду.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у Администрации Одинцовского городского округа: документы о передаче земельной доли 5-20-7-1-13-75723 ФИО3; документов о передаче доли ответчику АО "АК Горки-2"; у Управления Росреестра по Московской области - учетное дело 50-20-7-1-13-75723.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с этим судом отклонено ходатайство истца об истребовании вышеуказанных документов в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу, и необходимых для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представитель ответчика по требованиям иска возражал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариуса ФИО2 (адрес 140007, <...>), Администрацию Одинцовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Агрокомплекс Горки-2» (далее – Общество), ранее ЗАО «Племптицезавод Горки-2», создано в процессе реорганизации Госплемптицезавода «Горки-2», и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № 599 от 15 марта 1993 года как АОЗТ «Племптицезавод Горки-2».

Общество является полным правопреемником Госплемптицезавода Горки-2, с переходом к Обществу всех его имущественных прав и обязанностей.

Реорганизация Госплемптицезавода Горки-2, являвшегося государственным племенным хозяйством, проводилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 1993 году.

ФИО3, наследодатель истца по делу, ФИО1, являлась акционером ЗАО «Племптицезавод Горки-2».

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998 №1565 «О предоставлении земельных долей акционерам ЗАО «Племптицезавод Горки-2» в общую долевую собственность» акционерам Общества были предоставлены в общую долевую собственность земельные доли, в размере 1,74 га каждая, согласно прилагаемым спискам (2 очередь). ФИО3 в указанном списке указана под порядковым номером 552 (том 1 л.д. 26, 142).

Согласно свидетельству о смерти от 26.06.1998 серия II-ИК №442554 выданного ОЗАГС г.Одинцово Московской области ФИО3 умерла 25.06.1998 (том 1 л.д. 19).

Старшина Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2001 года, выданного ФИО2, нотариусом г. Одинцова и Одинцовского района Московской области, вступила в наследование на 95 (девяносто пять) обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н) и 15 (пятнадцати) привилегированных акций типа «А» (код государственной регистрации 2-01-09451-Н) ЗАО «Племптицезавод Горки-2» номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с причитающимися по ним дивидендами, принадлежащих наследодателю на праве собственности, согласно выписки из реестра, выданной 08.06.2021 года филиалом «Русхиминвест-Р» ЗАО «Сибирский капитал-Р» (том 1 л.д. 23).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 14.01.2019 нотариусом ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю общей площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 50-20-7-1-13-75723.

Ссылаясь на нарушение порядка передачи земельной доли в уставной капитал, истица обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

АО «Агрокомплекс Горки-2» создано в процессе реорганизации Госплемптицезавода «Горки-2» согласно Уставу АО «Агрокомплекс Горки-2», редакция №11, утвержденному решением Общего собрания акционеров, протокол от 24 мая 2017 года, зарегистрированному МИФНС России № 22 от 01 июня 2017 года (том 1 л.д. 131-141).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 по делу № А41-17016/08 установлено, что АОЗТ «Племптицезавод «Горки-2» (правопредшественник ЗАО «Агрокомплекс «ФИО4») учреждено 15 марта 1998 года на основании протокола общего собрания трудового коллектива Госплемптицезавода «Горки-2» от 14 января 1993 года. В признании недействительным протокола данного собрания отказано. Судами установлено, что уставный капитал АОЗТ «Племптицезавод «ФИО4» сформировался за счет взносов его учредителей, в счет оплаты размещенных акций общества. Распределение акций произведено среди работников общества.

Согласно пункту 18 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных и конных заводов, государственных конюшен, ипподромов, селекционно - гибридных центров, государственных семенных инспекций и лабораторий по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательных станций и участков, предприятий по воспроизводству ценных и анадромных видов рыб осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

Реорганизация указанных хозяйств осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах I и II настоящего Положения.

Как указано в разделе II Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (пункт 16 Положения).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в пункте 20 Положения было установлено, что обязательным условием реорганизации племенных хозяйств является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно - племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия.

Таким образом, владелец имущественного пая и земельной доли специализированного племенного совхоза, с учетом ограничений, установленных пунктом 20 Положения, мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 года «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое, без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев» АОЗТ «Племптицезавод Горки-2» внесено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое, без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев (том 1 л.д. 145-146).

Как установлено судом земельные доли предоставлялись акционерам ЗАО «Племптицезавод Горки-2» постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998г. №1565 «О предоставлении земельных долей акционерам ЗАО «Племптицезавод Горки-2» в общую долевую собственность».

В связи с особыми условиями приватизации Госплемптицезавода Горки-2 было издано Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17.09.1998 №1727 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ППЗ Горки-2» в собственность для сельскохозяйственного использования», изданного, в том числе, в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ППЗ Горки-2» от 29 мая 1998г. «О внесении земельных долей в уставной капитал…» (том 1 л.д. 143).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 05.09.1999г. №841, в связи с уточнением площадей сельскохозяйственных угодий ЗАО «Племптицезавод Горки-2» внесены изменения в Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998 №1565 и от 17.09.1998 №1727, площадь 1280,64 га уменьшена до 1127,52 га.

Согласно указанным постановлениям земельные участки предоставлены Обществу в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-6389/03 от 15 сентября 2003 года установлено, что на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ «Племптицезавод «Горки-2» от 29 мая 1998 года земельные паи, принадлежащие акционерам, были внесены в уставный капитал общества. Свидетельства о праве собственности на землю, выписанные акционерам погашены. Зарегистрировано право собственности общества на земельные доли, внесенные в уставный капитал общества.

Указанное также подтверждается тем, что в представленной истцом копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXXVII №0551517, в графе «Ограничения в использовании и обременения участка земли» свидетельства на право собственности на землю, указано: «Земельная доля в натуре не выделяется» (том 1 л.д. 24). В графе указанного свидетельства «Совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком», сделана запись: «Земельная доля внесена в Уставный капитал ЗАО «Племптицезавод Горки-2» (том 1 л.д. 24).

Суд учитывает, что решение общего собрания акционеров ЗАО «ППЗ Горки-2» от 29 мая 1998 г. «О внесении земельных долей в уставной капитал…» было принято ещё при жизни наследодателя истца, ФИО3, однако, относимых и допустимых доказательств того, что наследодатель истца, ФИО3, оспаривала как решение Общего собрания акционеров ЗАО «Племптицезавод Горки-2» от 29 мая 1998 г., так и постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17.09.1998 №1727, суду не предоставлено.

Также как и не представлено доказательств того, что постановления Главы Одинцовского района Московской области от 17.09.1998 №1727, от 05.09.1999 №841 отменены или признаны недействительными по решению суда.

Между тем в рамках дела № А41-23618/2008 рассматривался вопрос о законности Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 17.09.1998 №1727 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ППЗ Горки-2», в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 о признании указанного постановления незаконным отказано решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «Племптицезавод Горки-2», акции привилегированные именные, государственный регистрационный номер 2-01-09451-Н, зарегистрированное 14.09.1998 Московским региональным отделением ФКЦБ России; уведомление Московского регионального отделения ФКЦБ России от 23.09.1998 №08-04/27184 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированное Московским региональным отделением ФКЦБ России 05 октября 1998 г.; уведомление Московского регионального отделения ФКЦБ России от 13.10.1998 №08-04/29680 о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Согласно указанным документам, на основании решения Общего собрания акционеров ЗАО «Племптицезавод Горки-2» от 29 мая 1998 г. право собственности на землю вносится акционером в оплату пакета из 15 привилегированных акций, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 2-01-09451-Н , указанный выпуск размещен среди акционеров Общества.

Таким образом, уставный капитал учрежденного Общества был сформирован за счет взносов его учредителей в счет оплаты размещаемых акций Общества. Следовательно, в обмен на внесение земельных долей в уставной капитал в 1998 году акционеры получили именные привилегированные ценные бумаги в количестве 15 штук.

Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли Общества.

Согласно позиции, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который действовал на момент предоставлении наследодателю истца земельной доли и внесения её в качестве вклада в Общество, при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (пункт 2 указанного Постановления).

Таким образом, с момента внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Племптицезавод «Горки-2» в обмен на привилегированные акции, у акционерного общества возникло право собственности на эти земельные участки.

С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Возврат земельной доли, внесенной в уставный капитал акционерного общества, законодательством не предусмотрен.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

На момент смерти, в связи с внесением земельной доли в уставный капитал Общества, с учетом особых условий приватизации племенного хозяйства, у наследодателя истца, ФИО3, права на земельную долю не имелось, она являлась акционером Общества и владела пакетом акций в составе 15 привилегированных акций( государственный регистрационный номер выпуска 2-01-09451-Н) и 95 (девяносто пять) обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н).

Старшина Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2001, выданного Глазковой Ю.А., нотариусом г. Одинцова и Одинцовского района Московской области, вступила в наследование на (девяносто пять) обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н) и 15 (пятнадцати) привилегированных акций типа «А» (код государственной регистрации 2-01-09451-Н) ЗАО «Племптицезавод Горки-2» номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с причитающимися по ним дивидендами, принадлежащих наследодателю(Селивановой М.Д.) на праве собственности, согласно выписки из реестра акционеров, выданной 08.06.2021 года филиалом «Русхиминвест-Р» ЗАО «Сибирский капитал-Р».

От принятия наследства в виде обыкновенных или привилегированных акций, истица не отказывалась и вступила в наследование указанными акциями.

Истица внесена в реестр акционеров ЗАО «Племптицезавод Горки-2», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг филиала «Русхиминвест-Р» ЗАО «Сибирский капитал-Р» от 20.07.2001 (том 1 л.д. 25).

Также данный факт подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Агрокомплекс «Горки-2» от 20.06.2018, выданной ООО «Оборонрегистр» (том 1 л.д. 32).

В силу статьи 28, статьи 1112, части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества

Следовательно, истица как наследница акционера ФИО3 .Д., является участником акционерного общества - АО "АК Горки-2", владеет акциями Общества, но не вещными правами на имущество, принадлежащее обществу.

Уставный капитал АО «Агрокомплекс Горки-2» был сформирован за счет взносов его учредителей в виде земельных паев в счет оплаты размещаемых акций Общества. Выпуск ценных бумаг размещен среди акционеров, свидетельства на право собственности на землю, погашены.

Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы право требовать выдела доли в натуре, поскольку акционеры не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества акционерного общества, внесенного в уставный капитал.

Требования истца о признании принадлежности земельной доли общей площадью 17400 кв.м., расположенной по адресу: Московская область Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, ЗАО «ППЗ Горки-2» ФИО3, на момент открытия наследства и о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент открытия наследства указанное имущество – земельная доля наследодателю не принадлежала, была внесена наследодателем в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты полученных акций.

Суд также признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что на момент смерти наследодателя открылось наследство на ½ доли квартиры, 95 акций ЗАО «Племптицезавод Горки-2» и земельную долю № 50-20-7-113-75723.

В наследственную массу вошли только ½ доли в квартире и 95 акций ЗАО «Племптицезавод Горки-2», и именно на указанное имущество истец получил свидетельства о наследстве.

Таким образом, на момент выдачи свидетельств о наследстве в 2001 году только на имущество в виде ½ доли в квартире и 95 акций ЗАО «Племптицезавод Горки-2», истец знал и должен был знать о нарушении своих прав на земельную долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано в Одинцовский городской суда Московской области только 11.12.2020, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно отзыву, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Подача нотариусу заявления и издание постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.01.2019, не может служить доказательством подачи иска в пределах срока исковой давности, так как истец в иске указал, что знал на момент смерти наследодателя о правах на земельную долю, и не получив в 2001 году свидетельство о наследстве на указанное имущество, мог и должен был знать о своих нарушенных правах, между тем к нотариусу истец обратился только по истечение 18 лет с момента получения свидетельства о праве на наследство, а в суд истец обратился по истечение 19 лет.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в том числе и по указанному основанию.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, а именно, истец по настоящему делу является акционером АО «Агрокомплекс Горки-2». Спор заявлен о праве на земельную долю, внесенную в уставный капитал Общества.

В материалы дела ответчиком представлен ряд судебных актов по ранее рассмотренным делам, в том числе по арбитражному делу №А41-13759/09.

Указанные судебные акты были вынесены по спорам между акционерами Общества и АО «Агрокомплекс Горки-2», ранее ЗАО «Агрокомплекс Горки-2», как и истцом по настоящему делу, по схожим требованиям, судами, в том числе исследовался вопрос о внесении земельных долей в уставный капитал, вопросы создания Общества.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что истец по делу является акционером Общества, также как и истцы по арбитражному делу №А41-13759/09, спор возник между акционером и Обществом, а обстоятельства создания Общества и внесения земельных долей в уставный капитал являются одинаковыми для всех его участников - акционеров, суд полагает необходимым принять указанные судебные акты во внимание.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд

Судья О.С. Гузеева