Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиал АО «Почта России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным решения от 10.03.2021 №0239/2021-о/и об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А41-26297/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем судами не была дана оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые являются существенными и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на непредставления заявителем при обращении за получением муниципальной услуги полного пакета документов, подтверждающего факт того, что договор аренды от 2014 года является действующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Почта России» в марте 2021 года обратилось посредством портала госуслуги Московской области в администрацию с заявлением №Р001-5419329515-43434138 на получение услуги «Согласование на установку и эксплуатацию информационной конструкции территории Московской области» представив: документ удостоверяющий личность; копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на здание, помещение или земельный участок (Договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 01.01.2014 №249/1-14-АР, п.1.2 и п.2.2 которого закреплена передача в аренду помещения общей площадью 59,6 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с.п., <...>, на срок с 01.01.2014 по 29.12.2014 включительно; акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2014; протокол от 01.01.2014 соглашения о размере арендной платы за временное пользование нежилыми помещениями; акт осмотра технического состояния нежилых помещений от 01.01.2014; поэтажный план к Договору от 01.01.2014 №249/1-14-АР), дизайн-проект, доверенность от 26.12.2019 №2.2.12-03/87.

По вышеназванному заявлению администрацией принято оспариваемое решение от 10.03.2021 N 0239/2021-о/и об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области».

Заявитель в кассационной жалобе указал, что доказательств заключения договора аренды на новый срок Обществом не представлено в силу того, что договор аренды от 01.01.2014 N 249/1-14-АР действует в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку он пользуется с 2014 года по настоящее время спорным имуществом, выполняет обязательства по оплате аренды добросовестно, при этом, ни учредитель, ни собственник за время действия договора не оспаривали действительность заключенного договора аренды. С учетом приведенных норм, договор аренды является действующим, исполняется обеими сторонами. Арендатор пользуется имуществом и оплачивает арендную плату, Арендодатель принимает арендную плату и не заявляет требований о прекращении договора аренды и возврата имущества.

Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденном постановлением администрации Ленинского городского округа от 11.12.2020 №3045.

Пунктом 10.4.2. Регламента предусмотрено, что обязательным для представления документом для получения услуги является правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН (в случае возникновения права на объект недвижимости, на котором планируется установка средств размещения информации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в случае если право возникло на основании договора, заключенного на срок менее 1 года).

На территории Ленинского городского округа Московской области действует положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденное решением Совета депутатов Ленинского городского округа от 27.08.2013 №15/89.

В соответствии с п. 4.2 указанного положения, для получения согласования владелец информационной конструкции или собственник имущества, к которому крепится информационная конструкция, обращается в администрацию с заявлением о выдаче согласования и представляет подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, возможно без проведения конкурсов (аукционов) на право заключения таких договоров для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, при железнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Соответственно, передача в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления возможна без проведения конкурса (аукциона) на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для размещения объектов почтовой связи.

В соответствии с части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При новом рассмотрении, с учетом доводов кассационной жалобы, арбитражный суд обращает внимание, что с заявлением №Р001-5419329515-43434138 на получение услуги «Согласование на установку и эксплуатацию информационной конструкции территории Московской области» представлены исключительно Договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 01.01.2014 №249/1-14-АР, п.1.2 и п.2.2 которого закреплена передача в аренду помещения общей площадью 59,6 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с.п., <...>, на срок с 01.01.2014 по 29.12.2014 включительно; акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2014; протокол от 01.01.2014 соглашения о размере арендной платы за временное пользование нежилыми помещениями; акт осмотра технического состояния нежилых помещений от 01.01.2014; поэтажный план к Договору от 01.01.2014 №249/1-14-АР.

При этом доказательств того, что заявитель пользуется с 2014 года по настоящее время спорным имуществом, в том числе исполняет обязательства по арендной плате (платежные поручения от 17.02.2021 №123599, от 17.02.2021 №123598, от 04.03.2021 №123798 №123797 и т.д., подтверждающих факт уплаты арендных платежей по договору от 01.01.2014 №249/1-14-АР (л.д.114-157)), в администрацию при обращении с заявлением №Р001-5419329515-43434138 на получение услуги «Согласование на установку и эксплуатацию информационной конструкции территории Московской области» ни через портал госуслуги Московской области, ни посредством почтового обращения, не представлялось (л.д. 7-8). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, при обращении за предоставлением государственной услуги «Согласование на установку и эксплуатацию информационной конструкции территории Московской области» именно на заявители лежит обязанность по предоставлению полного пакета документов, в том числе доказательств того, что Договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 01.01.2014 №249/1-14-АР заключенный по упрощенной процедуре на срок менее года, т.е. не прошедший государственной регистрации, является действующим и исполняется обеими сторонами.

Однако данная обязанность при обращении с заявлением №Р001-5419329515-43434138 была проигнорирована Обществом.

Таким образом, ввиду не представления заявителем при обращении за указанной услугой полного пакета документов, в том числе доказательств того, что Договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 01.01.2014 №249/1-14-АР, является действующим, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 10.03.2021 N 0239/2021-о/и об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области», в том числе ввиду приведенных положений является обоснованным.

Доказательств того, что в настоящее время заявитель лишен возможности повторно обратится в администрацию за предоставлением государственной услуги «Согласование на установку и эксплуатацию информационной конструкции территории Московской области» с приложением полного пакета документов, в том числе доказательств того, что начиная с 01.01.2014 арендатор - ФГУП «Почта России» продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением, уплачивает арендную плату, исполняет все обязанности по договору аренды, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что решение Администрации не препятствует повторному обращению в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области» при соблюдении предусмотренной законодателем процедуры.

Доводы заявителя относительно того, что Администрацией неверно определен срок действия предоставленной доверенности, правового значения не имеют, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого отказа не законным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, доводы заявителя, изложенные в заявлении, апелляционной и кассационной жалобе, а также представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности, повторно обратится в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области» с приложением полного пакета, при соблюдении предусмотренной законодателем процедуры.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Между тем, Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области возложено непосредственно на Администрацию и осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденном постановлением администрации Ленинского городского округа от 11.12.2020 №3045.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы местного самоуправления и проводить проверку документов не представленных при обращении с заявлением №Р001-5419329515-43434138 о предоставлении муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области», требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко