Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство специального строительства «Спецстрой России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Перл», ЗАО «Оргжилцентр», УФССП по МО, 3-е лицо – ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» эстакады слива мазута (инв.№ 20016) – лот №1 от 12.03.07г., договора купли-продажи – протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества – лот №1 от 12.03.07г.

Представители истца, ответчика ЗАО «Оргжилцентр», 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком УФССП по МО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В основание иска истец ссылается на то, что 12.03.2007г. Закрытым акционерным обществом « Оргжилцентр» (Организатором торгов, действующим по поручению РФФИ) были проведены торги по продаже арестованного имущества, арестованное имущество – эстакада слива мазута (инв. № 20016) - было выставлено в виде лота № 1.

Как указывалось в п. 1.1. « Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества- лот № 1» от 12.03.2007 г.: «...имущество принадлежит должнику Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения и арестовано в ходе сводного исполнительного производства № 5298/05/055-с от 28.11.2005 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (ГУ ФССП РФ по МО) (Акт ареста (описи) имущества должника от 31.10.2006 г. ... ».

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1. ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 1220-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 675-р от 18 февраля 2003 г. «О передаче имущества ФГУП « ТуКСиМ при Спецстрое России» в ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России», имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ТуКСиМ при Спецстрое России», подлежало передаче в ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» с соответствующим закреплением вышеукзанного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России».

Согласно п. 32 Приложения № 1 к Распоряжению № 675-р от 18.02.2003 г., в перечень имущества, подлежащего передаче в ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» входила эстакада слива мазута (инв. № 20016).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, так как эстакада слива мазута (инв. № 20016) передавалась Министерством имущественных отношений РФ во ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» уже после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 1220-ФЗ от 21.07.1997 г., право хозяйственного ведения на эстакаду слива мазута (инв. № 20016) подлежало государственной регистрации и возникало с момента такой регистрации.

Исходя из того, что на момент ареста реализации имущества на торгах, государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» на указанное имущество – эстакада слива мазута (инв. № 20016) не производилось, то соответственно ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» на момент ареста реализации имущества на торгах не обладало правом хозяйственного ведения на эстакаду слива мазута (инв. № 20016).

Правила проведения торгов по продаже арестованного имущества, на момент проведения торгов по продаже эстакады слива мазута (инв. № 20016), устанавливались действовавшим на тот момент Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 46 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так как, имущество (эстакада слива мазута, инв. № 20016), на которое было обращено взыскание не являлось имуществом должника (ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России») на каком-либо праве, то на такое имущество не могло быть наложено взыскание и оно не могло быть предметом торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Спецстрой России является лицом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении воинских формирований. на основании Указа Президента РФ № 1084 от 16.08.2004 г., а также пп. 31, пп.32 п. 7 «Положения о Федеральном агентстве специального строительства ( Спецстрой России), согласно которых Спецстрой России: «...31) осуществляет контроль за использованием воинскими формированиями федерального имущества, находящегося в их хозяйственном ведении или оперативном управлении; 32) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований».

По мнению истца, незаконно арестованное и проданное на торгах имущество эстакада слива мазута (инв. № 20016) является собственностью Российской Федерации.

Проведение указанных выше торгов с нарушением Законодательства Российской Федерации и незаконное отчуждение имущества Российской Федерации, в результате торгов по продаже арестованного имущества, напрямую нарушают интересы Российской Федерации и Спецстроя России, как лица, осуществляющего полномочия собственника эстакады слива мазута (инв. № 20016).

Истец просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» эстакады слива мазута (инв.№ 20016) – лот №1 от 12.03.07г., договор купли-продажи – протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества – лот №1 от 12.03.07г.

Данные обстоятельства и послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст.8, 131, 299, 499 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права собственника по распоряжению имуществом осуществляло Министерство имущественных отношений РФ. В соответствии с Указом Президента «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» №314 от «09» марта 2004 года образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ему переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с не надлежащим исполнением ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» своих обязательств, на основании судебных актов и решений налогового органа было возбуждено исполнительное производство.

Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

Подтверждением данного утверждения является правовая позиция, высказанная в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п.2 ст.166 и ст.449 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Заявитель - Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) в исковом заявлении ссылается, на то что спорный объект был незаконно арестован Службой судебных приставов.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов.

Кроме того, должник являлся участником исполнительного производства, но не оспаривал и не оспаривает исполнительные действия совершенные службой судебных приставов.

Суд не может согласиться с доводом истца, что спорный объект не принадлежал ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В соответствии со ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для закрепления имущества на праве хозяйственного ведения Министерство имущественных отношений РФ издало Распоряжение №675-р от 18.02.2003 в соответствии с которым, в том числе и спорный объект был передан от ФГУП «ТуКСиМ при Спецстрое России» во ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из письма ТУ Министерство имущественных отношений РФ по МО ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» обращалось с соответствующим заявлением для внесения изменений в реестр федерального учета с целью учета в реестре федерального имущества в том числе и спорного объекта. Имущество было учтено в реестре федерального имущества за ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства, что были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства в ходе подготовки и проведения торгов, которые явились бы основаниями для признания их недействительными.

Ответчиком - УФССП по МО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения проходили в форме открытого аукциона 12.03.2007г., истец должен был узнать о проведённых торгах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе производства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального агентства специального строительства «Спецстрой России» к ООО «Перл», ЗАО «Оргжилцентр», УФССП по МО, 3-е лицо – ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова