Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер-Д» (далее – ООО «Гранд Партнер-Д», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее – УФМС России по г. Москве, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 16.08.2011 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль») (том 1 л.д. 42).

Также в судебном заседании 16.08.2011 допрошен в качестве свидетеля сотрудник УФМС России по г. Москве ФИО6 (том 1 л.д. 39-40).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов ссылался на недоказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях ООО «Гранд Партнер-Д» и наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений представитель УФМС России по г. Москве ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО2 в качестве законного представителя пояснил по существу спора, в том числе, что на составлении протокола об административном правонарушении им заявлялось о том, что выявленные на объекте иностранные лица привлечены к трудовой деятельности ООО «Ариэль», а также пояснил, что не просил сотрудника миграционной службы о быстром рассмотрении административного дела.

Заместитель генерального директора ООО «Ариэль» ФИО5 (представитель) пояснила, что являлась в административный орган для дачи пояснений о том, что ООО «Ариэль» все работы по договору № 121/2 от 12.01.2011 выполняло собственными и привлечёнными силами, которыми являлись иностранные граждане, выявленные в ходе проверки миграционной службой на строительном объекте, также представила отзыв, в котором указана позиция по существу спора.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ООО «Гранд Партнер-Д» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в качестве юридического лица 05.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 2095007048190, что подтверждается свидетельством серии 50 № 010813659 (том 2 л.д. 79).

Генеральным директором ООО «Гранд Партнер-Д» является ФИО2 на основании решения учредителей ООО «Гранд Партнер-Д» и приказа о приёме работника на работу от 10.02.2009 (том 2 л.д. 53, 73-75).

Согласно уставу, ООО «Гранд Партнер-Д» осуществляет, в том числе деятельность по выполнению функций заказчика и генерального подрядчика (том 2 л.д. 57).

25.05.2011 ОППМ № 1 отдела ОИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 25.05.2011 № 786 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы ремонтно–строительного объекта по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82 (том 2 л.д. 2).

На указанном объекте генеральным подрядчиком выступало ООО «Гранд Партнер-Д» согласно договору подряда № 44-МДТ от 25.10.2010 (том 2 л.д. 28-32).

При проведении проверки присутствовал технический директор ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО7 и двое понятых ФИО8, ФИО9

В материалах дела имеются копии документов удостоверяющих личность, указанных лиц, участвующих в проверке (том 2 л.д. 13, 18, 19).

В ходе проверки осуществлён осмотр строительного объекта и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе Рахимова Аробиддина Ахтияржона в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

При осмотре присутствовал представитель проверяемой организации ООО «Гранд Партнер-Д» технический директор ФИО7

По результатам проверки в отношении ООО «Гранд Партнер-Д» составлены протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 786 от 25.05.2011 (том 2 л.д. 2-3, 4-5).

В протоколе осмотра территории отражено, что на территории по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82 осуществляется общестроительные, отделочные, кровельные работы и работы по монтажу внутренних инженерных систем в 12-ти неоконченных строительством строениях (20 квартирах), генеральный подрядчик ООО «Гранд Партнер-Д». На строительном объекте расположены недостроенные строения, внутри которых ведутся работы по отделке помещений и осуществляют трудовую деятельность 40 иностранных граждан в качестве подсобных рабочих, маляров, штукатуров, бетонщиков, отделочников, в том числе гражданин ФИО10 в качестве подсобного рабочего (том 2 л.д. 2-3).

Протокол осмотра территории составлен при участии двух понятых ФИО8, ФИО9 и представителя ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО7, который представился проверяющим техническим директором.

Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 786 от 25.05.2011 также зафиксировано, что на момент проверки территории выявлен факт привлечения к трудовой деятельности 40 иностранных граждан, в том числе гражданина ФИО10 (том 2 л.д. 4-5).

Акт проверки составлен при участии двух понятых ФИО8, ФИО9 и технического директора ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО7

В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО10 (том 2 л.д. 22).

В своих объяснениях гражданин ФИО10 указал на то, что он прибыл в Российскую Федерацию для трудоустройства. От знакомых узнал, что ООО «Гранд Партнер-Д» требуются работники. Прибыв в ООО «Гранд Партнер-Д» был принят на работу для осуществления работ в качестве подсобного рабочего по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82. На работу его принимал руководитель ООО «Гранд Партнер-Д». Трудовой договор письменно не заключал, об условиях труда и оплаты договорились устно. Разрешения на работу он не имеет. Лично он в органы ФМС или через своих представителей за получением разрешения на работу не обращался. На момент проверки сотрудниками ФМС осуществлял уборку строительного мусора (том 2 л.д. 8).

Согласно подписям ФИО10, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и он был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности, в отношении ФИО10 должностным лицом по ОП ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве 25.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении по статьё 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Присутствующий при составлении протокола ФИО10, свою вину в совершении административного правонарушения признал (том 2 л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения данного протокола, временно исполняющим обязанности начальника ООИК УФМС России по г. Москве 25.05.2011 в отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ (том 2 л.д. 24-25).

25.05.2011 получены объяснения понятого ФИО8, который отразил, что с 26.04.2011 работает в ООО «Гранд Партнер-Д» на объекте по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82 в должности администратора. В его обязанности входит проверка пропусков проходящих лиц на данный объект. Проход на территорию объекта и выход с него осуществляется через одни ворота. На данном объекте осуществляют трудовую деятельность 40 иностранных граждан, привлечённых ООО «Гранд Партнер-Д», в том числе иностранный гражданин ФИО10, которых он пропустил по пропускам (том 2 л.д. 12).

В тот же день, 25.05.2011 получены объяснения ФИО11, который отразил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Энергосервис» по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82 в должности помощника проектировщика. Проход на территорию объекта и выход с него осуществляется через одни ворота по пропускам. Проверка пропусков осуществляется администратором (том 2 л.д. 10).

В материалах дела имеется копия паспорта указанного лица (том 2 л.д. 11).

Одновременно опрошен ФИО12, который пояснил, что с 18.04.2011 работает в должности мастера в обществе с ограниченной ответственностью «Квантастрой» по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82, которое является субподрядной организацией ООО «Гранд Партнер-Д». Проход на территорию объекта и выход с него осуществляется через одни ворота строго по пропускам. Проверка пропусков осуществляется администратором ООО «Гранд Партнер-Д». 25.05.2011 на данном объект задержаны иностранные граждане в связи с нарушением миграционного законодательства (том 2 л.д. 14).

В материалах дела имеется копия паспорта указанного лица (том 2 л.д. 15).

Также, 25.05.2011 получены объяснения руководителя проекта открытого акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ» (далее – ОАО «МОСДАЧТРЕСТ») ФИО13, который отразил, что 25.05.20111 в ходе плановой проверки сотрудниками ФМС России на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82 были выявлены иностранные граждане, которые ведут строительные работы. ФИО13 пояснил, что данные иностранные граждане не являются сотрудниками ОАО «МОСДАЧТРЕСТ». Согласно договору подряда на объекте осуществляет работы ООО «Гранд Партнер-Д», которое является генеральным подрядчиком (том 2 л.д. 16).

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения указанного лица (том 2 л.д. 17).

При производстве административного расследования административный орган установил, что 25.10.2010 между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» (заказчик) и ООО «Гранд Партнер-Д» (подрядчик) заключен договор подряда № 44-МДТ на выполнения общестроительных, отделочных, кровельных работ и работ по монтажу внутренних инженерных систем в 12-ти неоконченных строительством строениях (20 квартирах) по проверяемому адресу.

Техническому директору ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО7 25.05.2011 вручена повестка о том, что 27.05.2011 состоится составление протокола об административном правонарушении в связи с нарушением миграционного законодательства (том 2 л.д. 40).

01.06.2011 в административный орган от ООО «Гранд Партнер-Д» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от 31.05.2011 (том 2 л.д. 42).

03.06.2011 в отношении ООО «Гранд Партнер-Д» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 3671/06/11-1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 7).

24.06.2011 должностным лицом миграционной службы в отсутствие законного представителя ООО «Гранд Партнер-Д» составлен протокол об административном правонарушении МС № 754655 в отношении ООО «Гранд Партнер-Д» (том 2 л.д. 45). В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «Гранд Партнер-Д» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО10 углы, чем нарушило пункт 4 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, 29.06.2011 определением о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол по делу № 3671/06/11-1 от 03.06.2011 был возвращён протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении № 3671/06/11-1 должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков (том 2 л.д. 48-49).

Телеграммой, направленной в адрес ООО «Гранд Партнер-Д», законный представитель ООО «Гранд Партнер-Д» вызван в миграционную службу для составления протокола об административном правонарушении на 01.07.2011 в 11 часов 00 минут (том 2 л.д. 83).

01.07.2011 должностным лицом ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве в присутствии генерального директора ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении МС № 754553 в отношении ООО «Гранд Партнер-Д» (том 2 л.д. 85). В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «Гранд Партнер-Д» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО10, чем нарушило пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данном протоколе об административном правонарушении законный представитель ООО «Гранд Партнер-Д» отразил своё не согласие, при этом, указал, что ФИО10 работает у подрядчика ООО «Ариэль».

01.07.2011 должностным лицом миграционной службы в присутствии генерального директора ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО2 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2011 (том 2 л.д. 89).

Генеральному директору ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО2 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, вручены копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.07.2011 начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу № 3671/06/11-1 от 25.05.2011, которым ООО «Гранд Партнер-Д» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 2 л.д. 90-93).

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии генерального директора ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО2, копия постановления ему вручена.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Гранд Партнер-Д» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

УФМС России по г. Москве при проверки выявлено, что для выполнения строительных внутриотделочных работ в 12-ти неоконченных строительством строениях (20 квартирах), расположенных по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82 были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО10 без наличия у них разрешения на работу в Российской Федерации

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя отрицал тот факт, что в ООО «Гранд Партнер-Д» работают иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО10

Арбитражный суд считает, что материалами дела указанный довод не опровергнут.

Между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» (заказчик) и ООО «Гранд Партнер-Д» (подрядчик) заключен договор подряда № 44-МДТ от 25.10.2010, предметом которого является выполнения подрядчиком общестроительные, отделочные, кровельные работы и работы по монтажу внутренних инженерных систем в 12-ти неоконченных строительством строениях (20 квартирах), расположенных по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82.

Для выполнения указанных работ ООО «Гранд Партнер-Д» (генподрядчик) заключило с ООО «Ариэль» (подрядчик) договор № 121/2 (том 1 л.д. 10-19).

Данный договор включает в себя все работы, порученные ООО «Гранд Партнер-Д» по договору подряда № 44-МДТ от 25.10.2010, заключенному между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и ООО «Гранд Партнер-Д».

В материалах дела имеется письмо ООО «Гранд Партнер-Д» от 01.07.2011 исх. № 73 адресованное ООО «Ариэль» с вопросом о том, являются ли иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО10 работниками ООО «Ариэль» (том 1 л.д. 21-22).

Заместитель генерального директора ООО «Ариэль» ФИО5 письмом исх. б/№ от 04.07.2011 сообщает, что перечисленные иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО10 углы являются их работниками, которые выполняют трудовые обязанности на основании трудовых соглашений (том 1 л.д. 23).

Данные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО10 углы 25.05.2011 выполняли работы в соответствии с договором № 121/2 от 12.01.2011 в строениях, расположенных по адресу: <...> бора, вл. 77 – 82.

В материалы дела представлен трудовой договор от 17.05.2011 в отношении иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО10 (том 1 л.д. 34).

Кроме того, 30.08.2011 в судебном заседании заместитель генерального директора ООО «Ариэль» ФИО5 подтвердила, что являлась в административный орган для дачи пояснений о том, что ООО «Ариэль» все работы по договору № 121/2 от 12.01.2011 выполняло собственными и привлечёнными силами, которыми являлись иностранные граждане, выявленные в ходе проверки миграционной службой на строительном объекте.

Также, в судебном заседании генеральный директор ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО2 подтвердил, что на составлении протокола об административном правонарушении заявлял, что лица, участвующие в проведение работ на объекте привлечены ООО «Ариэль».

16.08.2011 в судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник УФМС России ФИО6, который предупреждён о том, что за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний он несёт уголовную ответственность, о чём свидетель дал подписку (том 1, л.д. 33). Также судом свидетелю разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и часть 6 статьи 56 АПК РФ, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При допросе свидетель пояснил, что законный представитель ООО «Гранд Партнёр-Д» при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что иностранные граждане состоят в трудовых отношениях с ООО «Ариэль», однако, видел, что он в протоколе об административном правонарушении указал на данные обстоятельства.

Данные свидетельские показания судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения носят противоречивый характер. Соответствие данных сведений действительности также не доказано надлежащим образом. Показания свидетеля противоречат материалам дела, кроме того он является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Судом установлено, что ООО «Гранд Партнер-Д» не использовало собственную рабочую силу на объекте, выполняло лишь контролирующие функции (технический контроль и надзор за производством работ) силами технического директора, администратора и производителя работ. При этом судом установлено, что ООО «Ариэль» выполняло все договорные обязательства за счёт собственных и привлечённых сил, а именно иностранных граждан.

Таким образом, арбитражный суд установил, что подсобных рабочих, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Гранд Партнер-Д», на спорном объекте не имелось.

Как на доказательства совершения ООО «Гранд Партнер-Д» административного правонарушения, миграционная служба ссылается на следующие доказательства: протокол осмотра территории от 25.05.2011, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 786 от 25.05.2011, объяснения ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 от 25.05.2011, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 3474/05/11-1, вынесенное в отношении ФИО10

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на закрытом для свободного доступа охраняемом строительном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Старший инспектор ОППМ № 1 отдела ОИК УФМС России по г. Москве, осмотрев строительный объект, составил протокол осмотра территории. Как следует из протокола осмотра территории, осмотр производился в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9

В соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из административного дела понятые работают в ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО8 в должности администратора, ФИО9 в должности производителя работ.

Таким образом, арбитражный суд лишен возможности допросить в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ понятых в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела и не имеют права выступать в качестве понятых. Данные обстоятельства нарушают права ООО «Гранд Партнер-Д», у суда имеются основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Также судом не могут быть приняты во внимание объяснения администратора ФИО8, поскольку данный сотрудник являлся понятым при проверке миграционной службы строительного объекта, а также заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, данные объяснения не свидетельствуют о привлечении ООО «Гранд Партнер-Д» для выполнения работ в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО10, а лишь указывают на то, что все рабочие организации-подрядчика ООО «Ариэль» были заявлены в пункте охраны объекта как работники ООО «Гранд Партнер-Д», где свои должностные обязанности выполнял администратор ООО «Гранд Партнер-Д» ФИО8

Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в достоверности указанных объяснений.

Как следует из материалов административных дел, возбужденных в отношении ООО «Гранд Партнер-Д» и ФИО10, письменные пояснения ни у кого из руководителей работ не брались.

При осмотре присутствовал представитель проверяемой организации ООО «Гранд Партнер-Д» – технический директор ФИО7, который в ходе проверки не был опрошен.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора с ФИО10 или о фактическом привлечении и допуске последнего к работе ООО «Гранд Партнер-Д» по указанному адресу УФМС России по г. Москве не представлены.

Таким образом, арбитражный суд установил, что единственное доказательство того, что ООО «Гранд Партнер-Д» привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО10 в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, является объяснение ФИО10 о том, что он работает в ООО «Гранд Партнер-Д». Вместе с тем доводы этого объяснения опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и объясняются тем, что все рабочие организации-подрядчика ООО «Ариэль» были заявлены в пункте охраны объекта как работники ООО «Гранд Партнер-Д».

Исследовав совокупность всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Гранд Партнер-Д» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд также установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюдён порядок, обеспечивающий гарантированное статьёй 25.1 КоАП РФ право на защиту привлекаемому к административной ответственности лицу.

Как следует из материалов дела и установленным судом обстоятельствам, протокол по делу об административном правонарушении составлен 01.07.2011 (пятница), а в первый рабочий день после выходных дней (02.07.2011 и 03.07.2011) 04.07.2011 было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих согласие ООО «Гранд Партнер-Д» на рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2011, административным органом не представлено.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, которым предоставляются ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла данных норм следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, включая право ознакомления с протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель общества опроверг довод административного органа, отметив, что о быстром рассмотрении дела об административном правонарушении им не заявлялось.

Кроме того, исходя из материалов дела, 01.06.2011 ООО «Гранд Партнер-Д» в административный орган было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ООО «Гранд Партнер-Д» ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела миграционной службой не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует, что подтверждено заявителем и сотрудником УФМС России ФИО6 опрошенным в качестве свидетеля не оспаривалось.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно необходимости определенного периода времени для решения вопросов об участии защитника, представления необходимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении на следующий рабочий день после составления протокола об административном правонарушении не позволило ООО «Гранд Партнер-Д» реализовать предусмотренные КоАП РФ права на защиту своих интересов.

Таким образом, назначение рассмотрения административного дела перед выходными днями накануне составления протокола об административном правонарушении, исключает предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении гарантий защиты прав, предоставленных заявителю законодательством при привлечении к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах заявитель не имел возможности дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. Заявитель не имел возможности воспользоваться в полной мере правами, гарантированными частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает допущенное нарушение порядка привлечения ООО «Гранд Партнер-Д» к ответственности существенным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 3671/06/11-1 от 04.07.2011, вынесенное управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер-Д» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов