Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Василенко рассмотрел в судебном заседании дело № №А41-26474/11 по иску ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии"

к ОАО «ПРОТЭП»

третьи лица ЗАО "Сервис-Реестр", ФИО1

о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании представителей ответчика согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии", являющееся акционером ОАО "Протэп" , владеющим 133 001 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается выпиской по счету депо, выданной ООО "Международные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ПРОТЭП», при участии третьих лиц ЗАО "Сервис-Реестр" и ФИО1, об обязании Открытое акционерное общество «Протвинское энергетическое производство» (ОАО «ПРОТЭП») не позднее 40 дней со дня принятия арбитражным судом решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой дня:

1) Об избрании председательствующего на общем собрании акционеров Общества;

2) Об избрании секретаря общего собрании акционеров Общества;

3) О досрочном прекращении полномочий членов Счетной комиссии Общества;

4) Об избрании лица, выполняющего функции Счетной комиссии Общества;

5) О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества;

6) О досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии Общества;

7) Об избрании членов Ревизионной комиссии Общества;

8) Об утверждении Устава Общества в новой редакции;

9) О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «УК ЭпергоАктив»;

10) О лице, уполномоченном на подписание договора с управляющей организацией;

11) Об утверждении аудитора Общества;

возложении исполнения решения арбитражного суда по настоящему иску на ФИО1;

обязании ФИО1 осуществить подготовку к проведению внеочередного общего собрания акционеров в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «ПРОТЭП», в том числе:

• определить дату, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров, с учетом решения арбитражного суда по настоящему иску;

• определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров;

• определить порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материков), предоставляемой акционерам при подготовке к собранию общего собрания акционеров, и порядок её предоставления;

• утвердить форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями;

• рассмотреть предложения акционеров о кандидатах для избрания в ревизионную комиссию ОАО «ПРОТЭП», аудитора ОАО «ПРОТЭП», управляющую организацию ОАО «ПРОТЭП», внесенные в порядке, предусмотренном п.2 ст.53, п.4 ст.55 Федеральным законом «Об акционерных обществах», в том числе включить кандидатов, предложенных истцом в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПРОТЭП» от 08.06.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2011 г., как акционер, обладающий не менее чем 10 % голосующих акций ответчика, в порядке ст.ст.53, 55 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Требование было направлено в адрес генерального директора ОАО «ПРОТЭП» и Председателя Совета директоров ОАО «ПРОТЭП». Однако Совет директоров ОАО «ПРОТЭП» не принял решения ни о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ни об отказе в его проведении, чем, по мнению истца, нарушил его права, предусмотренные ст. ст. 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку 07 июля 2011 года состоялось заседание Совета директоров Ответчика (протокол № 66), на котором было рассмотрено требование ОАО «КИТ» (вх.№ 1861 от 28 июня 2011 года), принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров по требованию истца с повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий членов Счетной комиссии Общества;

- о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества;

- о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии Общества;

- об избрании членов Ревизионной комиссии Общества;

- об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Согласно протоколу Совета директоров Ответчика № 66 от 07 июля 2011 года внеочередное собрание акционеров назначено на 05 августа 2011 года в 18 часов 00 минут по месту нахождения Ответчика по адресу: <...>.

Указанным решением Истцу отказано во включении в повестку дня вопросов:

- об избрании председательствующего общем собрании акционеров Общества;

- об избрании секретаря общего собрания акционеров Общества;

- об избрании лица, выполняющего функции Счетной комиссии Общества;

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании – ООО "УК Энероактив";

- о лице, уполномоченным на подписание договора с управляющей компанией.

Сообщение о созыве внеочередного собрание вручено акционеру 18 июля 2011 года.

Истец получил указанные сообщения 18 июля 2011 года по адресу НП «МСО ПАУ», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором №14228040004991.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд советом директоров ОАО «ПРОТЭП» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не были нарушены. Предоставленное истцу право требовать созыва внеочередного собрания было им реализовано и добровольно удовлетворено ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Вместе с тем, само по себе нарушение ОАО «ПРОТЭП» пятидневного срока на принятие решения по требованию акционера о созыве внеочередного общего собрания, по смыслу ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, если на момент рассмотрения спора в суде общество добровольно приняло решение по требованию акционера.

При таких обстоятельствах, заявитель документально не подтвердил каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае понуждения ОАО " ПРОТЭП " провести внеочередное общее собрание акционеров по требованию ОАО "КИТ", по которому решение о созыве общего собрание уже было принято ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, 28 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров Ответчика, на котором, ном числе, рассматривались вопросы об избрании органов управления, на вынесении которых на обсуждение настаивал истец в своем требовании. Однако истец в установленном Законом порядке не предложил своих кандидатов, а также не внес иных предложений в повестку дня годового общего собрания.

05 августа 2011 года состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «ПРОТЭП», созванное по требованию истца с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Счетной комиссии Общества; о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии Общества; об избрании членов Ревизионной комиссии Общества; об утверждении Устава Общества в новой редакции. Как указал ответчик, представитель истца на собрание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Л.П.Самойлова