Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее – заявитель, ООО «ВЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации г.п.Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 31 марта № 29/пв.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, со ссылкой на нарушение Администрацией в оспариваемом распоряжении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представитель Администрации возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

31.03.2011 Администрацией издано распоряжение (приказ) № 29/пв о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» на предмет соблюдения им земельного законодательства (далее - распоряжение).

Распоряжение подписано начальником отдела муниципального земельного контроля Администрации.

Распоряжение получено заявителем 14.04.2011 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств того, что распоряжение было получено заявителем ранее 14.04.2011, суду не представлено.

Посчитав, что вынесенное распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ВЗМ» заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии со ст. 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 24.08.2009 № 168 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Положение о земельном контроле).

Указанное постановление и утвержденное им Положение о земельном контроле в установленном порядке опубликовано в газете «Наше слово», вступило в силу.

В соответствии с указанным Положением о земельном контроле начальник отдела муниципального земельного контроля Администрации является заместителем главного муниципального инспектора по г.п.Воскресенск, а также является должностным лицом Администрации, осуществляющим муниципальный земельный контроль.

Заявителем в обоснование требований не заявлено такого основания, как издание распоряжения неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что распоряжение издано уполномоченным должностным лицом.

Соглашаясь с заявителем в том, что год издания распоряжения является обязательным реквизитом оспариваемого распоряжения, суд не принимает довод заявителя о том, что отсутствие года издания распоряжения в реквизитах документа в любом случае влечет недействительность изданного распоряжения.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что отсутствие указания года издания распоряжения в тексте распоряжения само по себе нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд учитывает довод Администрации о том, что отсутствие года издания в реквизитах распоряжения является технической ошибкой.

При этом из текста распоряжения, сводного плана проверок субъектов предпринимательства, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры, и текста сопроводительного письма к распоряжению от 05.04.2011 № 147/омзк с очевидностью следует, что оспариваемое распоряжение издано в 2011 году.

Кроме того, как следует из пояснений Администрации и не оспаривается заявителем, в ответе Администрации от 28.07.2011 № 1336 на жалобу ООО «ВЗМ» от 11.07.2011 указано, что данная техническая ошибка была заблаговременно устранена.

В материалы дела представлено исправленное распоряжение, содержащее такой реквизит, как год издания.

Доводы заявителя о том, что в распоряжении ненадлежащим образом указаны цели, предмет, правовые основания, подлежащие проверке сведения, мероприятия по контролю носят оценочный характер и не свидетельствуют о недействительности распоряжения.

Так, цель проверки сформулирована как «с целью плановых мероприятий в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проводимых на территории городского поселения Воскресенск». При этом заявителю неясно, о каких плановых мероприятиях идет речь, какие цели имеет проверка.

Вместе с тем, как было указано выше, на официальном сайте Генеральной прокуратуры имеется сводный план проверок субъектов предпринимательства, из которого следует, что ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» подлежит муниципальному контролю с целью проверки соблюдения земельного законодательства.

Информация о наличии ежегодного сводного плана и месте его размещения содержится в письме Администрации в адрес заявителя от 05.04.2011 № 147/омзк.

Кроме того, цели и задачи муниципального земельного контроля содержатся в Положении о земельном контроле.

Предмет проверки сформулирован как «соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами», а задача – как «проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель».

При этом заявитель полагает, что проверка Администрацией соблюдения обязательных требований и земельного законодательства является превышением ее полномочий.

Суд не принимает данный довод, т.к. органы муниципального контроля действуют в пределах компетенции в силу закона. Доводы заявителя о том, что содержание распоряжения заведомо направлено на осуществление проверки с превышением полномочий носит предположительный характер.

Кроме того, само по себе формулирование задачи и предмета проверки таким образом не нарушает действующее законодательство, не влечет недействительность распоряжения и не нарушает права заявителя.

При этом заявитель не лишен возможности в установленном порядке обжаловать незаконные действия Администрации в случае, если бы таковые были совершены.

В качестве правового основания проведения проверки указано Положение о земельном контроле.

Довод заявителя о том, что данное Положение не вступило в законную силу, т.к. не было официально опубликовано, суд не принимает, т.к. данное Положение было опубликовано в газете «Наше слово» 03.09.2009.

При этом заявитель полагает, что распоряжение является незаконным, т.к. правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке требования, установленные муниципальными правовыми актами, отсутствуют.

Между тем, Положением о земельном контроле предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства по использованию земель; соблюдением порядка использования земель, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной или иной деятельности; соблюдением принципа платности использования земель; соблюдением порядка переуступки права пользования землей; использованием земельных участков по их целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования (с учетом зонирования территории); своевременным выполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, изыскательских и иных работ, проводимых с нарушением почвенного слоя, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных и собственных нужд; выполнением обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от водной эрозии, заболачивания, подтопления, переуплотнения, загрязнения и по предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель и вызывающих их деградацию; выполнением требований по предотвращению уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы; соблюдением порядка использования и охраны земель особо охраняемых территорий; соблюдением порядка использования и охраны городских лесов (при их наличии); соблюдением сроков освоения земельных участков; исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, вынесенных должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль; наличием и сохранностью межевых знаков границ земельных участков; предотвращением самовольного строительства, сноса зданий и сооружений, вырубки зеленых насаждений общего пользования; выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

Также не влечет недействительности распоряжения и нарушения прав заявителя несогласие заявителя с формулированием мероприятий по контролю.

При этом судом не установлено, что в приведенном перечне мероприятий содержатся мероприятие, проведение которых нарушает действующее законодательство либо ущемляет интересы заявителя.

Также суд не принимает в качестве основания для признания распоряжения недействительным тот факт, что непосредственно в распоряжении отсутствует перечень документов, которые заявителю необходимо было представить для проверки.

Кроме того, перечень документов, необходимых для представления содержится в письме Администрации, адресованном заявителю, от 05.04.2011 № 147/омзк.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «ВЗМ» не получало данное письмо, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении документа с указанным номером представителю ООО «ВЗМ» под роспись 20.04.2011.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что распоряжение о проведение проверки издано в отсутствие ежегодного плана проведения проверок, как противоречащий материалам дела. Кроме того, как было указано выше, распоряжение издано в отношении проверки, включенной в сводный план Генеральной прокуратуры.

Дальнейшие доводы заявителя о недоведении до заявителя ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного руководителем органа муниципального контроля, не влияют на законность изданного распоряжения.

Действия (бездействие) Администрации по недоведению указанного плана заявителем не обжаловались.

Довод заявителя о том, что в проекте плана проведения плановых проверок указаны в качестве органов, с которыми проверка проводится совместно, ГУ МЧС России по Московской области, УГИБДД ГУВД по Московской области, не имеет отношения к делу.

Также суд не может принять в качестве основания для признания распоряжения недействительным мнение заявителя о том, что должна была быть проведена документарная, а не выездная проверка.

Суд также не принимает довод заявителя, как несостоятельный, о том, что поскольку проведение проверки деятельности заявителя приведет к отвлечению работников заявителя от исполнения их прямых функциональных обязанностей, к потере рабочего времени и к экономическим потерям, то таким образом нарушаются права и интересы заявителя оспариваемым распоряжением.

Иных доводов о том, каким образом распоряжение нарушает права и интересы заявителя, а также о том, какие права и интересы нарушены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Также суд не находит подтверждения того, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Панкратьева Н.А.