Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 № 10005000-729/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.06.2021 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего ходатайства, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.11.2020 инспектором при таможенном контроле международных почтовых отправлений выявлен факт пересылки изделий, конструктивно схожих с частями гражданского и служебного оружия.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № 10005000-729/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 №10005000-729/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункта 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении товаров военного назначения, и радиационные требования, установленное в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Согласно Перечню товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях» (далее – Перечень товаров) запрещена пересылка в международных почтовых отправлениях любых видов оружия (их основных (составных) частей), патронов к ним (их частей), конструктивно сходных с гражданским и служебным оружием изделий.

Частью 1 и 2 статьи 285 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях следующих товаров:

1) товары, запрещенные к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза;

2) товары, не подлежащие пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Комиссией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем с территории Российской Федерации международным почтовым отправлением в адрес получателя, находящегося в США, отправлены затыльники прикладов из резины черного цвета – 36 штук (АТД от 16.11.2020 № 10005040/161120/000323).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В статье 1 Закона об оружии поименованы основные части огнестрельного оружия, к которым отнесены ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В соответствии со статьей 17 Закона об оружии ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Ввоз оружия на территорию Российской Федерации и его вывоз из Российской Федерации иными лицами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8(1) Правил каждая единица оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, а также основные части огнестрельного оружия (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) должны иметь индивидуальный номер.

Следовательно, из буквального толкования указанной нормы права к основным частям огнестрельного оружия Правила относят лишь ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В настоящем случае, предпринимателем вывозились затыльники к автомату ФИО2, охотничьим карабинам «Сайга», «Вепрь», которые к «основным частям» огнестрельного оружия не относятся.

Как следует из представленных пояснений ИП ФИО1 и многочисленных судебных актов мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области, спорные товары являются затыльники к автомату.

Однако, затыльники к автомату ФИО2, охотничьим карабинам «Сайга», «Вепрь», не являются оружием, его основными и составными частями, равно как и патронами, их составными частями, а также конструктивно сходными с гражданским и служебным оружием изделиями, следовательно, не запрещены к пересылке в МПО в соответствии с пунктом 1 Перечня товаров.

Затыльники к автомату не входят в разделы 1.6 и 2.22 Единых перечней оружия, его основных (составных) частей, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», определяющим порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему.

Доказательств того, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении предметы относятся к продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, с целью не допустить совершения правонарушения ИП ФИО1 направлялись запросы в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю, согласно ответам на которые оформление идентификационного заключения для вывоза из Российской Федерации запасных частей для гражданского огнестрельного оружия не требуется, указанные запасные части не подпадают под действие списков контролируемых товаров и технологий.

В письме от 02.08.2018 № 445/8-3727 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области сообщило, что спорные запасные части гражданского оружия не требует получения заключения (разрешительного документа) для вывоза их с территории Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель для надлежащего оформления товара запрашивал получение разрешительных документов, однако уполномоченные органы таковое не выдали, указав на отсутствие необходимости их получения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не могут подтверждать наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 10.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-729/2021.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова