Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" (ИНН 5038077964, ОГРН 1105038005820) к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5038019680, ОГРН 1045018700385) о признании недействительным решения от 16 июля 2018 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 31 октября 2018 № 07-12/113216@;

при участии в заседании:

от заявителя: Норкина Е.С. по дов.(до перерыва), Панова С.А. по дов. (до и после перерыва), Ярославцев Д.В. по дов. (после перерыва);

от заинтересованного лица: Жизневская Е.П. по дов., Голубцова А.Е. по дов., Волкова С.А. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5038019680, ОГРН 1045018700385) о признании недействительным решения от 16 июля 2018 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 31 октября 2018 № 07-12/113216@.

Представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя о направлении запроса в порядке ст.66 АПК РФ в адрес ООО «АвтоЛюкс-ТрансГрупп» поскольку запрос не соответствует положениям ст.66 АПК РФ, а именно в ходатайстве не обозначено конкретное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и не указано место его нахождения.

Кроме того, согласно актуальным данным ЕГРЮЛ, 16.07.2019 налоговым органом внесена запись о недостоверности данных о месте нахождения ООО «АвтоЛюкс-ТрансГрупп» (не находится по юридическому адресу).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам, которой в соответствии с ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2018 № 567. (т. 1 л.д. 58-134).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения на акт проверки, заместителем начальника инспекции 16.07.2018 принято решение № 107 (далее – решение) (т. 1 л.д. 146-243), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 027 808 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 155 304 рубля. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 263 729 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 14 598 664 рубля, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 587 007 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 6 155 149 рублей. Общая сумма по Решению составила 35 787 661 рубль.

Общество, не согласившись с решением инспекции № 107 от 16.07.2018, обратилось в УФНС по Московской области с апелляционной жалобой в порядке досудебного урегулирования споров.

Решением УФНС России по Московской области от 31.10.2018 № 07-12/113216 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 21 355,93, соответствующих сумм пени и штрафа согласно пункту 2, в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 190 343,80 руб., пени в размере 172 906,78 рублей по НДФЛ согласно пункту 4, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 131 147,20 рублей по НДФЛ согласно пункту 5 мотивировочной части настоящего решения, в остальной части оставлено без изменений (т.2 л.д. 14-29).

Заявитель оспаривает доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «АвтоЛюкс-ТрансГрупп», ссылается на реальность услуг по перевозке, утрату налоговым органом части документов, представленных заявителем по требованию инспекции, наличии всех необходимых документов, подтверждающих перевозку и реальность оказанных услуг.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, ссылается на то, что часть запрошенных по требованию документов представлена не была, при том, что они были указаны заявителем в описи, но фактически не прикладывались. Инспекция ссылается на то, что ООО «АвтоЛюкс-ТрансГрупп» использовано заявителем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и создания искусственного документооборота с целью создания видимости осуществления деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что часть платежей по НДФЛ была фактически оплачена, но не учтена инспекций.

В обоснование возражений в части НДФЛ инспекция ссылается на то, что все платежи заявителя учтены УФНС России по Московской области при рассмотрении жалобы, в связи с чем решение инспекции частично отменено.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство стальных труб и фитингов (код ОКВЭД 27.22), имело обособленное подразделение в г. Таганрог Ростовской области, где арендовало офисные и производственные помещения.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что налогоплательщиком для оказания транспортно-экспедиционных услуг привлечено ООО «АвтоЛюкс-ТрансГрупп».

В проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Автолюкс-Трансгрупп» Обществом включены расходы в сумме 31 318 644 рубля, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 598 664 руб. (в том числе НДС в сумме 8 961 308 руб. с авансовых платежей в адрес поставщика).

В ходе выездной налоговой проверки в целях проверки правильности и полноты исчисления налогов Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 02.05.2017 № 1738, от 27.07.2017 № 3512, от 28.08.2017 № 4145 (т. 4 л.д. 121-128) о представлении документов в отношении контрагента ООО «Автолюкс-Трансгрупп», налоговым органом истребовались договоры со всеми приложениями и дополнениями, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и акты взаимозачетов с контрагентом, заявки на оказание транспортных услуг, документы делового оборота.

Согласно описи (исх. 18/09-17 от 19.09.2017), налогоплательщиком в Инспекцию представлены указанные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки на оказание услуг, договор) по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс-Трансгрупп», при этом фактически договор, заявки на выполнение транспортных услуг с описью в Инспекцию не представлялись.

Договор и заявки, указанные в описи в представленных документах отсутствуют, все представленные документы прошиты и пронумерованы. Документы по требованию № 4145 от 28.08.2017 предоставлялись ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ» в налоговый орган путем передачи в операционный зал Инспекции в количестве 9061 штука. В судебное заседание Инспекцией на обозрение суда представлены прошитые и пронумерованные пакеты документов, в которых отсутствовали договор от 07.07.2014 № 12/ТЭО и заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Московской области, Инспекцию направило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с описью вложения, а именно копиинакладных на передачу готовой продукции в места хранения, счетов-фактур, выставленных ООО «Автолюкс-Трансгрупп», актов выполненных транспортно-экспедиционных услуг, заявок на перевозку груза, которые ранее не были представлены в ходе проведения проверки.

ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в ходе проведения налоговой проверки по требованиям инспекции от 21.12.2017 № 6557 (т. 4 л.д. 12-131), от 17.04.2018 № 8713 (т. 4 л.д. 132-133) не представлены договор с ООО «Автолюкс-Трансгрупп» от 07.07.2014 № 12/ТЭО на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а также заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Автолюкс-Трансгрупп» по требованию №14/4668/ от 15.12.2017г. (т.5 л.д. 1-4, 8-30), также не представлен договор с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» на оказание транспортно-экспедиторских услуг, путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Договор с ООО «Автолюкс-Трансгрупп» от 07.07.2014 № 12/ТЭО на оказание транспортно-экспедиторских услуг, также не представлен и при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, ни проверяемый налогоплательщик, ни его контрагент не подтвердили наличие договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов.

В представленных в выездную налоговую проверку актах по оказанию автотранспортных услуг от ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» в адрес ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ» отсутствует указание маршрута, заявки на выполнение автотранспортных услуг, где указывается грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, транспортное средство, ФИО перевозчика. Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для подтверждения оказания автотранспортной услуги оформляется заказ, на каждую отдельную перевозку груза, где содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Во всех актах выполненных работ в отношении, ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» указано только наименование услуги: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Таганрог - г. Пушкино (т.10 л.д. 154, т.18 л.д. 59, 64).

Правительством РФ постановлением от 15.04.2011 №272, вступившим в силу с 25 июля 2011 года, утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки грузов), которыми установлено следующее: - Правила перевозки грузов устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (п.1 Правил перевозки грузов); - перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил перевозки грузов. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (п. 6 Правил перевозки грузов).

Таким образом, в рамках оказания услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов оформляются: -договор транспортной экспедиции; -акт сдачи-приемки оказанных услуг; - экспедиторские документы; - доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом); -перевозочные документы.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (письмо Минфина России от 28.08.2018 №03-03-06/1/61110).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению №4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона №259-ФЗ).

Из представленных ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь» с ходатайством о приобщении документов в материалы дела документов следует, что ООО «Автолюкс-Трансгрупп» привлекалось Обществом для перевозки товаров по маршруту г. Таганрог - г. Пушкино, при этом согласно счет – фактурам представленным налогоплательщиком, получателем товаров, перевозимых ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», являлось ООО «Группа «ЛаКос». Заявителем не представлен договор с ООО «Группа «ЛаКос» на поставку товаров, документы по перевозке товарно-материальных ценностей от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь» (г. Пушкино) в адрес ООО «Группа «ЛаКос» (г. Щелково).

Также в некоторых заявках и накладных на передачу готовой продукции на перевозку груза, составленных после 17.05.2016 г. в реквизитах ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» указан номер расчетного счета Общества открытого в АО АКБ «Азия-Инвест банк» № 40702810700000002789, который закрыт 17.05.2016.(т.19 л.д. 73, 78).

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что в заявках, представленных Заявителем, указан адрес грузополучателя: М.О., г.Пушкино, ул.Тургенева, д.5, пом.26, являющийся адресом регистрации ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» до 20.03.2017. По данному адресу находилось офисное помещение, в которое не мог быть доставлен и разгружен объем продукции, указанный в заявках адрес офисного помещения указан как адрес грузополучателя.

Согласно ст. 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения по месту регистрации, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (протокол осмотра № 1986 от 15.01.2018г.), где установлено, что данное помещение находится на первом этаже и разделено на пять комнат, в трех комнатах находится старая мебель и для офиса не используется. В помещении 15 кв.м. расположен письменный стол, тумбочка, шкаф, где стоят папки с документами в количестве 20 штук, так же три компьютера, два принтера. На момент осмотра в офисе находился один работник (секретарь). Протокол осмотра составлен в присутствии генерального директора ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» Абатурова Э.Ю. и майора полиции Ушаковой Н.А. Складские помещения в г. Пушкино, Пушкинском районе у ООО «НПП Тяжпрессмаш-Деталь» отсутствуют, что так же подтверждается протоколом допроса № 274 от 15.12.2017г. генерального директора Абатурова Э.Ю.

Генеральный директора ООО «НПП Тяжпрессмаш-Деталь» Абатуров Эдуард Юрьевич в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 руководителем или учредителем каких-либо организаций не являлся (вопрос №29 протокола допроса № 274 от 15.12.2017)(т.5 л.д. 66-76). На вопрос о том, что по данным ЕГРЮЛ Абадуров Э.Ю является учредителем ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» пояснил, что не знает, кто является руководителем данной организации, когда учреждалась данная организация, кто был руководителем не помнит (вопрос №33 протокола допроса № 274 от 15.12.2017г.). В актах выполненных работ от поставщика ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» указан вид услуг - транспортные услуги по маршруту Таганрог – Пушкино. Пояснить по какому адресу в г. Пушкино ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» производилась поставка товара затруднился ответить (вопрос №35 протокола допроса № 274 от 15.12.2017г.).

В ходе опроса Абатуров Э.Ю. также не смог в связи с чем в 2016г. с расчетного счета ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» произведена оплата в адрес ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» ИНН 5038094342 КПП 503801001 на сумму 58 млн. руб. авансом и по какой причине в 2016 году ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» не оказаны услуги в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (вопрос №39 протокола допроса № 274 от 15.12.2017г.).

Инспекция, на основании анализа протокол допроса Абатурова Э.Ю., сделала выводы о несоответствии содержания ответов с фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель (с 14.09.2010 по 17.03.2016) ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» Абатуров Э.Ю. с момента государственной регистрации юридического лица при создании 09.11.2012 г. по 24.05.2018 г. являлся учредителем ООО «Автолюкс-Трансгрупп» с долей вклада в уставный капитал 50 %.

Учредителями ООО НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» являлись ООО «НПО Гидро-Автоматика» (с 50% долей участия в уставном капитале) и ООО «Гранд-Траст». (т.5 л.д. 55-65).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «НПО Гидро-Автоматика» являлось ООО «Группа Лакос» (с 97,66% долей участия).

На основании сведений, полученных в отношении ООО «Рустехпром» - основного контрагента ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь» (согласно протоколу допроса генерального директора Общества Абатурова Э.Ю. от 15.12.2017 № 274, директор ООО «Рустехпром» Абатуров К.Э. – сын Абатурова Э.Ю.)(т.5 л.д. 66-76) Инспекцией установлено, что в рамках выездной налоговой проверки указанной организации территориальным налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 02.03.2017 г. № 14/143) (т.5 л.д. 77-86) по адресу: 115533, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, 16, где располагались рабочие места ООО «Рустехпром», ООО «Группа Лакос», ООО «Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор», ООО «Компания Автотранс», ООО «Исток-Проходка». При проведении процессуального мероприятия должностными лицами ИФНС № 36 по г. Москве проведен осмотр финансово-хозяйственных документов, электронно-цифровых файлов и программ, печатей, содержащихся на системных блоках, проведен осмотр черновых записей, ежедневников и других предметов, имеющих отношение к организации ООО «Рустехпром» и его контрагентам. Данный протокол осмотра подписан должностным лицом по доверенности от ООО «Исток-Проходка» Лындиным А.Ю., являющимся руководителем ООО «Группа Лакос».

При осуществлении выемки (протокол № 14/106 от 02.0.32017г.)(т.5 л.д. 103-107) ИФНС России № 36 по г. Москве изъяты блокноты, записные книжки, папки с учредительными документами, кадровые документы, входящая корреспонденция, первичные документы, архивы бухгалтерских программ 1С, печати и штампы с подписями генеральных директоров и прочие документы в отношении ООО «Рустехпром», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Группа Лакос», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ООО «ВВ-Групп», ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор», ООО «Компания Автотранс», ООО «Исток-Проходка», ООО «ПП Агрегат», ООО «ТД Исток-Проходка-П», ООО «СК Гарант», ООО «СТАБ». Также территориальным налоговым органом в отношении указанных организаций изъяты банковские карты с приложением пин-кодов для входа и чеки о снятии наличных денежных средств с банкоматов, записная книжка с имеющимися записями о снятии наличных денежных средств со счетов.

В соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган вправе направлять поручения об истребовании информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При рассмотрении материалов налоговый орган вправе исследовать документы, представленные в Инспекцию при проведении выездной проверки и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. Также налоговый орган вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные в рамках предыдущего налогового контроля, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены сведения от оператора связи ООО «Компания Тензор»(т.5 л.д. 131-146) в соответствии с которыми ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ООО «Группа «Лакос», ООО «Рустехпром», ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка», ООО «Трест Вектор», ООО «ВВ-Групп» в 2016-2017 гг. использовались идентичные IP-адреса при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов: 94.25.183.58, 83.217.216.162, 94.25.177.225, 188.35.22.89, 94.25.180.37, а также предоставлены доверенности от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ООО «Группа «Лакос», ООО «Рустехпром» на получение электронных подписей по сдаче отчетности по системе ТКС, сертификатов ключей, средств криптографической защиты информации (СКИЗИ), на заключение и прописывание финансовых документов, в которых в качестве уполномоченного лица заявлена Тарарахина Стелла Сергеевна.

IP-адрес - это уникальный адрес узла в компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение, содержащий информацию о реальном (географическом) адресе помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществляется выход в Интернет.

Выездной налоговой проверкой установлено, что руководителем ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» в период 2014-2016гг. является гражданин Республики Беларусь Малашков Виталий Александрович (т.5 л.д. 31- 36). В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области направлено поручение № 1016 от 28.11.2017г. о проведении допроса Малашкова В.А. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2635 от 13.12.2017г. (т.5 л.д. 48-51), где указано, что на уведомление о вызове от 29.11.2017г. № 914д свидетель не явился. Инспекцией направлен запрос на оказание содействия в УМВД России по городскому округу Королев № 15-25/3023.

Заявитель в ходе судебного разбирательства предоставил суду и Инспекции копию заявления от 16.05.2019 Малашкова В.А. о даче пояснений об осуществляемой деятельности, заверенное Нотариусом г. Мытищи Гребковым В.М.

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При заверении свидетельских показаний нотариусом лицо не предупреждается об уголовной ответственности (отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ).

Таким образом, нотариус Гребков В.М. удостоверил лишь тот факт, что подпись на документе сделана Малашковым В.А.

Нотариально заверенное заявление Малашкова В.М. не может являться допустимым доказательством, свидетель в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может быть опрошен только судом, рассматривающим дело, или иным судом в порядке исполнения отдельного поручения о допросе.

Инспекцией также проведен осмотр территории ООО «Автолюкс-Трансгрупп», которым установлено, что на момент осмотра в данном помещении не располагалось, вывески организации отсутствовали (протокол осмотра №2050 от 19.12.2017г.)(т.5 л.д. 37-46). Получены пояснения от собственника помещения по адресу регистрации ООО «Автолюкс-ТрансГрупп», а именно от Князевой М.А., которая указала что разрешений на предоставление юридического адреса ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» не выдавала с момента владения помещения по адресу: г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д.21, пом. 014.(т.5 л.д. 47).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период 2014-2016гг. ООО «Автолюкс-Трансгрупп» включена в ИР «Риски» МИ ФНС России по ЦОД: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; адрес массовой регистрации.

Согласно данным, полученным налоговым органом, в проверяемом периоде ООО «Автолюкс-Трансгрупп» представляло сведения по форме 2-НДФЛ на одного сотрудника – руководителя Малашкова В.А., в собственности контрагента в период с 14.07.2015г. по 15.07.2015г. имелось одно автотранспортное средство ГАЗ 2705, основные средства отсутствуют. Исчисление налога на прибыль организаций и НДС производилось в минимальных размерах.

При выездной налоговой проверке Инспекцией проанализирована банковская выписка по счетам ООО «Автолюкс-Трансгрупп» (т.6 л.д. 32-133) и установлено, что организация осуществляет снятие денежных средств по чековой книжке, а также переводит с назначением платежа «за транспортные услуги», «за оказание транспортно-экспедиционных услуг», «за канализацию», «за ж/д и авиабилеты» и пр. на счета физических лиц, сотрудников ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (Шкурко А.В., Безбородько С.Ю., Беразинский), ООО «Группа «Лакос» (Иваненко Я.В.), ООО «Рустехпром» (Абатуров К.Э., Беразинская К.А.), ООО «Исток-Проходка» (Привалихина К.Н., Жепетов П.А., Шулус В.Б, Козленко Н.Н., Юзгин Д.А., Митровка В.М., Лашов А.В.), ООО «ВВ-Групп» (Безбородько С.Ю.).

Инспекцией проведен допрос Шкурко А.В. (протокол допроса от 22.01.2018г. № 09-1-41/23) (т.7 л.д. 1-4), согласно которому в период 2015-2016 гг. Шкурко А.В. в работал ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в должности заместителя главного инженера, индивидуальным предпринимателем не являлся. Свидетель сообщил, что организация ООО «Автолюкс-Трансгрупп» ему не знакома, денежные средства от ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не получал. Аналогичные объяснения получены от Шкурко А.В. сотрудниками органов внутренних дел (запрос Инспекции от 20.12.2017 г. № 13-12/62635) (т. 7 л.д.8-9).

Из допроса Привалихиной К.Н. (протокол допроса от 16.01.2018 г. № 09-06/816) (т. 7 л.д. 12-15), следует, что она с 2015г. работала в ООО «Исток-Проходка» в должности делопроизводителя, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но деятельность не осуществляла и никакие услуги не оказывала. Организация ООО «Автолюкс-Трансгрупп» Привалихиной К.Н. знакома, так как данная организация работала с ООО «Исток-Проходка», договор на оказание транспортных услуг в адрес ООО «Автолюкс-Трансгрупп» она не заключала, в собственности и аренде транспортные средства отсутствуют. Привалихина К.Н. пояснила, что на ее расчетный счет приходили денежные средства в адрес ООО «Исток-Проходка», таким образом ООО «Автолюкс-Трансгрупп» оплачивало счета по различным назначениям платежа (аренда, покупка материалов, бытовые товары, на хозяйственные нужды), все средства переводились в адрес ООО «Исток-Проходка». Из органов внутренних дел получены объяснения Привалихиной К.Н. от 12.02.2018г. (т. 7 л.д. 16-19), в которых она подтвердила информацию, изложенную в протоколе от 16.01.2018 № 09-06/816.

В рамках проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», перечисляются ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в адрес различных организаций с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи жилого помещения», «за санаторно-курортные услуги», «за карты для посещения», «за автомобиль», «за путевку» и пр.

Так, контрагент ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ 21» по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс-Трансгрупп» представил документы на реализацию туристической путевки для гражданина Лындина Андрея Юрьевича и членов его семьи (т.7 л.д. 20-27). Лындин А.Ю. является руководителем ООО «Группа Лакос» (т. 5 л.д. 87-102).

ООО «БорисХоф1» по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс-Трансгрупп» представило документы, в том числе платежное поручение (т. 7 л.д. 40), договор (т. 7л.д. 29- 39), из которых установлено, что денежные средства перечислены за Беразинского Дениса Александровича, получавшего доход в ООО «НПП Тяжпрессмаш-Деталь» (т. 7 л.д. 40), ООО «БорисХоф1» сообщило, что никаких отгрузок в адрес ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не было.

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» сообщила, что ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» перечисляются денежные средства с назначением платежа – добровольное пожертвование за участок № 1, оплата ежеквартального членского взноса за 1 квартал 2016 года. Согласно информации представленной Инспекцией, участок № 1 принадлежит Иваненко Дмитрию Викторовичу(т. 7 л.д. 59), который в свою очередь является учредителем ООО «Исток-Проходка», с долей в уставном капитале 50% (80 000 000 руб.) (т. 7 л.д. 60-83).

Из полученных первичных документов от ООО «Элиткомплекс», следует, что ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» производило оплату при приобретении жилых помещений за физических лиц – Беразинского Д.А. (сотрудник ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь»), Беразинской К.А. (сотрудница ООО «Рустехпром» - аффилированная с Обществом организация) и Иванова В.А. (сотрудник ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», руководитель ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА – учредителя Общества).(т.7 л.д. 84-124).

ООО «Фитнес-Болшево» представлен договор, заключенный с ООО «Автолюкс-ТрансГрупп», согласно которому предоставляются сотрудникам ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» комплекс спортивно-оздоровительных услуг путем выдачи клубных карт с правом посещать спортивно-оздоровительный комплекс Дельфин в г. Королев. В список корпоративных сотрудников ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» включен гражданин Лындин Андрей Юрьевич (руководитель ООО «Группа Лакос», в 2013г. получал доход в ООО «Исток-Проходка». (т. 7 л.д. 60-83)

Согласно представленным ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» документам, Санаторий выделяет ООО «Автолюкс-Трансгрупп» санаторно-курортные путевки, получателями туристических (оздоровительных) услуг являлись Лашов А.В. (получатель дохода в ООО «Исток-Проходка»), Лындин А.Ю. (руководитель ООО «Группа Лакос»), Миронихина М.Г. (получатель дохода в ООО ТД «Исток-Проходка-П»), Анищенко В.Б. (получатель дохода в ООО «Исток-Проходка»). (т. 8 л.д.4-44 ).

Таким образом, Обществом не приведено доказательств, опровергающих, установленные налоговым органом факты использования в своей деятельности подконтрольной «технической» организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом документально не подтверждено по каким причинам выбран именно ООО «Автолюкс-Трансгрупп», каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у ООО «Автолюкс-Трансгрупп» необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты позволили сделать вывод о взаимозависимости ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» с ООО «Автолюкс-Трансгрупп» и об умышленном создании ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» формального документооборота, с целью завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также необоснованного принятию к вычету сумм НДС.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ООО «Автолюкс-Трансгрупп» фактически деятельность не осуществлял, работ не выполнял, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, привлечен исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в расчете по НДС за 3 квартал 2016 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по авансам по контрагенту ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в сумме 58 746 354 рубля (в т.ч. НДС 8 961 308 руб.), в свою очередь ООО «Автолюкс-Трансгрупп» представлен уточненный расчет по НДС, где в разделе 9 книги продаж с кодом 02 заявлены авансы, полученные от Заявителя, в сумме 58 746 354 рубля (в т.ч. НДС 8 961 308 руб.) (т. 8 л.д. 47-49).

Налогоплательщиком 06.02.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая восстановлению в размере 8 961 308 рублей(т.8 л.д. 50-53) В книге продаж Заявителя за 1 квартал 2017 года отражена реализация услуг с кодом «21» (принятый к учету аванс).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету при перечислении продавцу аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо восстановить в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Правила ведения книги покупок и книги продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Согласно Правилам ведения книги покупок и книги продаж покупатель при регистрации в книге покупок авансового и отгрузочного счетов-фактур применяет коды видов операций 02 и 01 соответственно.

На дату принятия к учету товара (работ, услуг) покупатель регистрирует в книге продаж авансовый счет-фактуру с кодом вида операции 21.

Продавец при регистрации в книге продаж авансового и отгрузочного счетов-фактур применяет коды видов операций 02 и 01 соответственно.

На дату отгрузки товара продавец регистрирует в книге покупок авансовый счет-фактуру с кодом операции 22.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ» за 3 квартал 2016г. неправомерно произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП», за транспортные услуги в сумме 58 746 354 руб. (в т.ч. НДС 8 961 308 руб.) как сумма частичной (предварительной) оплаты поставщику (код 02 в книге покупок), учитывая восстановленный НДС в 1 кв. 2017г.

Доказательств расторжения договора налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни при судебном разбирательстве в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отразило реализацию в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в сумме 10 974 000 (в т.ч. НДС 1 674 000 руб.), с кодом операции «01», то есть не связанную с отгрузкой товаров (работ, услуг) в счет авансов, восстановление которых произведено налогоплательщиком в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислены суммы НДС в размере 8 961 308 рублей по авансовым платежам, перечисленных спорному контрагенту, сумма которых принята к вычету в 2016 году.

ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» заявило в ходе судебного разбирательства о необходимости налоговым органом определения суммы расходов расчетным методом.

В соответствии с НК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить налоговиков к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговикам необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Представленные заявителем в судебном заседании 29.07.2019 Акт экспертизы, Акт о проведении эксперимента, фотографии размещения автомобилей не признает допустимыми доказательствами, поскольку эти Акты составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, а фотографии не относятся к проверяемому периоду.

Представленные заявителем копии доверенностей также не подтверждают факт перевозки конкретной партии товара конкретным транспортным средством (марки машин и их государственные регистрационные номера отсутствуют).

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 данной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов неприменимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Также Верховный суд РФ определением от 26.04.2017 по делу №304-КГ17-3772 разъяснил, что у налогового органа отсутствуют основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующее право должно подтвердить общество.

Таким образом, налоговым кодексом определены ограниченные условия для применения расчетного метода. Более того, для определения вычетов по НДС расчетный метод не применим.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017).

Согласно письму ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ, оспаривая правомерность доначисления штрафов и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ссылается на то, что Инспекцией не был учтен платеж по НДФЛ, уплаченный по платежному поручению от 26.07.2016 № 952 на сумму 644 982 рубля. Налогоплательщиком было направлено заявление о зачете суммы переплаты по указанному платежному поручению в счет оплаты НДФЛ за 2014-2015гг., в связи с чем, образовалась переплата в размере 319 046 рублей.

Также Заявитель поясняет, что по обособленному подразделению в г. Таганроге за 2015 год не учтено платежное поручение от 23.07.2015 № 211 на сумму 500 000 рублей, на которые повторно начислены пени.

В ходе проверки установлено перечисление денежных средств в размере 644 982.00 руб. платежным поручением от 26.07.2016 № 952 произведено Заявителем по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2016 № 21758 в счет уплаты НДФЛ, начисленного по решению от 09.03.2016 № 14. По обособленному подразделению КПП 615445001 у Общества имеется задолженность по НДФЛ в сумме в сумме 3 267 961 рубль, которая сформирована с учетом платежа по НДФЛ, произведенного платежным поручением от 27.03.2015 № 211 на сумму 500 000 рублей.

Заявитель также ссылается на то, что Инспекцией ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в отношении обособленного подразделения ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ» был начислен штраф в размере 190 343,80 руб. и пени по НДФЛ в размере 172 906,78 руб. за период 2016-2017гг., которые оплачены Обществом платежным поручением от 05.07.2017г. № 102.

Однако, ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ» не учтено, что платежные поручения на общую сумму 172 906,78 руб. учтены УФНС России по Московской области и соответствующие доначисления отменены решением от 31.10.2018 № 07-12/113216.

По запросу Инспекции от 06.06.2017 № 13-11/24645 из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области получены справки о доходах (2 –НДФЛ) по обособленному подразделению ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» КПП 615445001 за период 2014-2016гг., выписки по лицевому счету за период 2014-2016 гг. по НДФЛ, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Таганрог, а также материалы камеральных налоговых проверок отчетности 6-НДФЛ в отношении указанного структурного подразделения.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены карточки счетов 70 «Учет заработной платы», 68.1 «НДФЛ», 51 «Расчетные счет», копии платежных ведомостей на выплату заработной платы, копии платежных поручений по уплате НДФЛ.

При анализе указанных документов установлено, что перечисление НДФЛ ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» производилось несвоевременно как по основному подразделению в г. Пушкино, так и по обособленному подразделению в г. Таганроге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен указанным пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова