Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Домодедовской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ГТД №10002010/220906/00221497, оформленного письмом от 02.07.2009 №01-17/6488,и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 110163,78 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –Фролова Ю.А., доверенность от 11.06.09 №11-06/09, паспорт 05 02 №855931, выдан 29.05.2002 к.п. 252-012,

от ответчика – Климушина Е.А., доверенность от 17.08.2009 №01-15/8271, удостоверение ГС №271543, Никулин Д.С., доверенность от 11.01.2010 №01-15/08, Филиппова Е.В., доверенность от 23.01.2009, Рассолова О.Е., доверенность от 31.12.2009 №01-15/14197,удостоверение РС №002420,

от заинтересованного лица - не явится, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-К», г. Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Домодедовский район Московской области (далее – ответчик, таможня), о признании незаконными действий Домодедовской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №10002010/220906/00221497 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 110163,78 руб.

В предварительном судебном заседании 17.09.2009 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, пояснив, что заявителем оспариваются действия таможни - отказ возвратить излишне уплаченные платежи - который был изложен в письме таможни от 02.07.2009 №01-17/6488.

Возражений не поступило.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение требований, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.10.2009 представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию справки о подтверждающих документах, письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию уведомления Домодедовской таможни в адрес таможенного брокера - ООО «Хорс» от 03.06.2009 №17/5485.

Представитель ответчика просит приобщить к делу письменный отзыв, прилагаемые к отзыву документы. Письменные пояснения, реестр передачи ДТС-1 с дополнением по ГТД №10002010/220906/00221497

Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Хорс», 117303, г. Москва, ул. М. Юшуньская, д.1, корп.1, которое является таможенным брокером и производило таможенное оформление по договору с ООО «Авангард-К».

Представитель ответчика возражал.

Судом вынесено протокольное определение о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Хорс».

В судебном заседании 23.11.2009 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, в котором просил:

1) Признать недействительным решение Домодедовской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ГТД №10002010/220906/00221497. оформленного письмом от 02.07.2009 №01-17/6488

2) Обязать Домодедовскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 110163,78 руб.

Возражений не поступило.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение требований, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель таможни ходатайствал о приобщении к делу дополнений к письменному отзыву, заявления о зачёте денежных средств от 17.11.2006 №254, уведомления, о направлении решения о зачёте от 21.11.2006 №01-17/11596.

На вопрос суда представитель таможни пояснил, что решение о зачёте было направлено ООО «Авангард-К» простым письмом без уведомления. Доказательства отправления таможня представить не может.

Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «Хорс» просил приобщить к делу письменные пояснения по делу. Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении пояснений к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможни требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель заявителя просил приобщить письменные возражения на отзыв таможни.

Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «Хорс» полагал, что требования заявителя являются обоснованными по мотивам, изложенным в письменных объяснениях ООО «Хорс».

Представитель заявителя считает, что таможней нарушен п. 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1393.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.11.2009 до 12час.10мин., о чём было вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.11.2009 в 12час.10мин в том же составе суда.

Явился представитель ООО «Хорс» Филатова А.В.

Представитель заявителя просил приобщить к делу письменные возражения на отзыв, акт сверки с ООО «Хорс» без указания даты.

Возражений не поступило. Суд вынес протокольное определение о приобщении документов к делу.

Представитель таможни просил приобщить письменные объяснения, заявление ООО «Авангард-К» о зачёте денежных средств в связи с корректировкой таможенной стоимости исх. №254 от 17.11.2006, письмо Домодедовской таможни от 21.11.2006 №01-17/11596.

Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Представить заявителя просил приобщить письменные возражения на отзыв, дополнения к отзыву и письменные пояснения ответчика.

Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Судебное заседание было отложено на 12.01.2010.

В судебном заседании 12.01.2010 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представлен акт сверки с ООО «Хорс».

Представителем ответчика представлены письменные пояснения.

Возражений не поступило.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «Хорс» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать по следующим основаниям.

22.09.2006 таможенным брокером ООО «Хорс», действующим на основании брокерского договора №10200/0346-06-014 от 14.04.2006, была представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) №10002010/220906/00221497., на товары - портативные цифровые МРЗ плееры со встроенным FМ приемником, торговой марки «MERCURY».

При декларировании товара был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости заявителем к ГТД №10002010/220906/00221497 были представлены следующие документы:- внешнеторговый контракт от 28.03.2006 №06; дополнительное соглашение от 10.06.2006 №02 к Контракту; приложение от 10.06.2006 №03 к Контракту; дополнительное соглашение от 10.06.2006 №03 к Контракту; инвойс от 24.08.2006 № KТ61205/06; паспорт сделки №06044004/1414/0000/2/0; товаросопроводительные документы.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что представленные заявителем документы и сведения в отношении товара не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости в связи с чем, на основании ст. 323 ТК РФ им сделан запрос от 22.09.2006 №540, о предоставлении до 06.11.2006 дополнительных документов и сведений, а именно: прайс-листа фирмы изготовителя; таможенной декларации страны отправления; банковских платежных поручений по предыдущим поставкам; пояснений по условиям продажи и цены сделки и о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 110163,78 руб. по ГТД №10002010/220906/00221497 (далее ГТД).

22.09.2006 ООО «Авангард-К» сумма 110163,78 руб. была внесена на расчетный счет таможенного органа и товар, заявленный по ГТД, был выпущен в свободное обращение.

22.11.2006 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД.

Обоснование принятого решения приведено в Дополнении №1 к ДТС-1 №10002010/220906/00221497. (т.1 л.д. 131).

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей, решением от 20.11.2006 №22 денежные средства в сумме 110163,78 руб. взысканы в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей (т.1 л.д.70).

26.06.2009 заявитель обратился к Домодедовской таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом 02.07.2009 №01-17/6488 Домодедовская таможня отказала ООО «Авангард-К» в возврате излишне уплаченных платежей, указав, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям, зачтены в полном объеме в качестве таможенных платежей.

По мнению заявителя, отказ Домодедовской таможни является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом в силу положения п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Декларантом на этапе таможенного оформления была представлена лишь часть запрашиваемых документов: (прайс-лист фирмы-изготовителя и пояснения по условиям продажи). Для предоставления остальных запрашиваемых документов декларанту был установлен достаточный срок.

В установленные запросом сроки декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения (прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны отправления; банковские платежные поручения по предыдущим поставкам; пояснения по условиям продажи и цены сделки и пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, предусмотренные приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399) и было направлено письмо от 23.11.2006 №23-11/01 о невозможности представления дополнительных документов по запросу, и не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены.

На основании п. 3 ст. 153 ТК РФ товары по ГТД №10002010/220906/00221497 были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенного в виде денежного залога.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003г №1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» (зарегистрированном в Минюсте от 18.12.2003 №5347) по ГТД №10002010/220906/00221497таможенным органом были заполнены Декларации таможенной стоимости (далее ДТС) оформлены окончательные корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке заполнения ДТС, утвержденной приказом ФТС РФ от 01.09.2006г. №829 (зарегистрированном Минюстом РФ от 27.09.2006г №8329), ДТС является неотъемлемой частью ГТД. В установленные сроки, в соответствии с п. 21 приказа ГТК РФ от 05.12.2003г №1399, ст. 350 ТК РФ, отделом таможенных платежей были выставлены Требования об уплате таможенных платежей, доначисленных в результате проведенных КТС (по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 14.08.2003 №886, зарегистрированных в Минюсте РФ от 26.08.2003 №4997).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин и налогов и соблюдения всех ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога. Таможней было принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 20.11.2006 №22. Подлежащие по КТС таможенные платежи, которые были зачтены по таможенным распискам, в полном объеме перечислены в федеральный бюджет.

В заявлении на возврат ООО «Авангард-К» просит вернуть денежные средства, как излишне уплаченные таможенные платежи. Однако, согласно п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и ТК РФ.

В связи с тем, что сумма доначисленных таможенных платежей по КТС полностью совпадала с денежным залогом и на основании с п.7 ст. 323 ТК РФ подлежала уплате, то факт излишней уплаты ООО «Авангард-К» отсутствует, о чем организация уведомлена письмом таможни от 02.07.2009 №01-17/6488.

Доводы заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости товара таможней были нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок корректировки таможенной стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд их отвергает.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, выявлены таможенным органом по ГТД №10002010/220906/00221497. К таким признакам относятся:

1) регистрация продавца (Кобиан Пти, Лтд) в государстве (Республика Сингапур), предоставляющем льготный режим налогообложения и не предусматривающем раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорной зоне).

Офшорные зоны имеют ряд особенностей для использующих их компаний, в том числе:

a. практическое отсутствие валютного контроля;

b. анонимность, секретность финансовых операций;

c. возможность изменения контрактной цены товара в необходимую
сторону.

2) страной происхождения ввозимых по спорной ГТД товаров является Китай,

3) страной отправления – Объединенные Арабские Эмираты (также офшорная зона).

В соответствии с п. 15-16 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 №696 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ" одновременно с анализом представленных декларантом Документов таможенный орган в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации провел сравнение заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в РФ покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом, однородных Товаров.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 Закона «однородные товары -товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.»

В том числе, например, проведено сравнение заявленной цены сделки товаров модели iXA 370i /I GB, iXA 375i /1 GB (торговая марка Mercury) с ценой сделки при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом, однородного товара: mp-3-плеера модели NF-345/1 GB (торговая марка Nexx).

Данные товары имеют схожие характеристики (тип носителя, встроенная память, тип и разрешение дисплея, поддержка форматов, наличие FM-тюнера, наличие цифрового эквалайзера, отсутствие возможности проигрывания видео, наличие диктофона, тип подключения к компьютеру, элементы питания, сходный вид и размер), состоят из схожих компонентов и поставляются в комплекте со схожими аксессуарами (инструкция на русском языке, CD-диск с драйверами, стереонаушники, usb-кабель для соединения с ПК, шнурок, батарея), что позволяет им выполнять аналогичные функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. Такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака также схожи. Сравниваемые товары произведены в Китае. При этом стоимость за единицу на условиях поставки СРТ Москва ввозимых товаров модели iXA 370i /I GB, iXA 375i /1 GB составляет 16.5 $/шт, однородного товара на тех же условиях - 39 $/шт, то есть в 2.4 раза выше. При проведении сравнений и анализа учитывались также расхождения в количестве ввозимых товаров и выбранных однородных товаров для сравнения и анализа. Так, однородные товары ввозятся в значительно большем количестве 5 050 шт. (более чем в 25 раз превышающем ввоз рассматриваемых товаров), что согласно обычаям делового оборота, почти всегда является основанием для предоставления продавцом покупателю скидки и, как следствие, снижения цены товара, относительно поставок товаров меньшими партиями. Однако сравнение и анализ показывают, что цена однородного товара значительно превышает цены ввозимых товаров.

В соответствии с п.п. 11-13 приказа ФТС России от 22.11.2006 №1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» одновременно с анализом представленных декларантом документов таможенный орган в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации провел сравнение заявленной цены сделки с ценами реализации на внутреннем рынке Российской Федерации однородных Товаров, за вычетом:

надбавок к цене, обычно производимых для прибыли и покрытия общих расходов;

обычных расходов и затрат на перевозку и (или) транспортировку и страхование, а также связанных с ними расходов, понесенных на территории РФ;

всех пошлин, налогов, сборов и иных платежей налогового характера, подлежащих уплате в связи с ввозом Товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их продажей на этой территории.

В том числе, например, было проведено сравнение заявленной цены сделки товаров модели iXA 370i /I GB, iXA 375i /1 GB (торговая марка Mercury) с ценой реализации на внутреннем рынке Российской Федерации однородного товара: mp-3-плеера модели MP318iOF-l GB (торговая марка Асогр) с учетом необходимых вычетов.

При проведении сравнений и анализа учитывались также количество ввозимых товаров и выбранных однородных товаров для сравнения и анализа. Для расчета стоимости однородного товара использовалась оптовая цена данного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что им были исполнены требования Домодедовской таможни от 22.09.2006, однако это не соответствует действительности.

Требование от 22.09.2006 предусматривают не только внесение обеспечение таможенных платежей, но и предоставление документов и сведений, запрошенных в уведомлении от 22.09. 2006 №541, а именно представление всех документов, указанных в запросе от 22.09.2006 №540, а в случае отказа представление ответа в письменном виде. Декларантом на этапе таможенного оформления была представлена лишь часть запрашиваемых документов (прайс-лист фирмы-изготовителя, и пояснения по условиям продажи). Для предоставления остальных запрашиваемых документов декларанту был установлен достаточный срок.

Отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29).

С учётом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания для определения таможенной стоимости товара по основному методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Также необходимо отметить, что «решение по корректировке таможенной стоимости непосредственно таможенным органом» согласно требованию от 22.09.2006 не принималось. Запись в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» датирована 07.11.2006 и сделана после выпуска товаров (22.09.2006),а также после окончания срока предоставления дополнительных документов. Обоснование принятого решения приведено в Дополнении №1 к ДТС-1 №10002010/220906/00221497 с указанием ссылки на норму права, в соответствии с которой таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость по первому методу ее определения.

Метод 3 по стоимости сделки с однородными товарами не может быть применен по следующим основаниям.

При использовании метода оценки по стоимости сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается стоимость сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в ст. 21 Закона РФ от 21.05.93. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Стоимость сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы на экспорт в Российскую Федерацию;

б) ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

в) проданы на том же коммерческом уровне и в том же количестве.

При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются такие характеристики: -качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; -страна происхождения; -производитель.

Товары могут быть признаны однородными только при выполнении всех перечисленных критериев в совокупности. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории РФ.

В связи с этим ОКТС Домодедовской таможни был проведен анализ поставок товаров с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» за период с 01.10.2006 по 31.12.2006. Следует отметить, что данный анализ проводился по поставкам товаров, доставленных на таможенную территорию РФ воздушным транспортом и оформленных в таможенной системе в целом, а не только в регионе деятельности Домодедовской таможни или в Московском регионе. Индекс таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Авангард-К», указан в графе «КГ($.)» и приведен с учетом проведенных корректировок таможенной стоимости. Как видно из приложенных распечаток данных сведений, ввоз однородных товаров, отвечающих установленным критериям, страной происхождения которых является Китай, на таможенную территорию Российской федерации не осуществлялся.

В связи с этим, метод по стоимости сделки с однородными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невыполнением требований пункта 1, 2 ст. 21 Закона РФ от 21.05.93. № 5003-1 «О таможенном тарифе», т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку стоимости на количество и коммерческий уровень, ввиду отсутствия сведений о поставках однородных товаров, ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары на том же коммерческом уровне и в том же количестве.

Исходя из обстоятельств дела, для корректировки таможенной стоимости не применимы так же и другие последующие методы (4 и 5).

Выбранный при корректировке таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости не противоречит разделу IVЗакона РФ от 21 мая 1993г. № 5003-I "О таможенном тарифе". Поэтому доводы заявителя о том, что таможенная стоимость плееров была определена с нарушением действующего законодательства, суд отвергает.

В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин и налогов подлежат возврату по заявлению плательщика. Согласно платежным документам по ГТД фактическим плательщиком является ООО «Хорс». На основании п. 1 ст. 328 ТК РФ плательщиками таможенных платежей являются декларанты и иные лица, на которых возложена обязанность уплачивать таможенные платежи. Согласно п. 2 ст. 144 ТК РФ таможенный брокер уплачивает таможенные платежи, если содержание таможенного режима, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей брокер несет такую же ответственность, как и декларант (п. 1 ст. 320 ТК РФ).

Доводы таможни о том, что по всем ГТД ООО «Авангард К» таможенным брокером являлось ООО «Хорс», и что декларант не имеет право требовать возврата излишне уплаченных платежей, на законе не основаны. Поэтому суд данные доводы отвергает, что не влияет однако, на существо принятого таможней решения об отказе возвратить платежи в связи с отсутствием факта излишней уплаты.

Оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-К», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3703 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Сергеев Г. А.