Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арвис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области от 18.08.2008 г. № 09-28-06708 об отказе ООО «Арвис» в регистрации изменений (уменьшений) количества объектов игорного бизнеса в количестве 1 единицы (игровой стол) и 55 единиц (игровые автоматы) и снятия их с налогового учета, по адресу: <...>, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области произвести регистрацию изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: <...> согласно заявлению ООО «Арвис» от 14.07.2008 г., (1единицы (игровой стол) и 55 единиц (игровые автоматы)).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области полностью возражает против заявленных требований по возражениям указанным в отзыве, а также заявил устное ходатайство о применении пропуска заявителем срока давности обращения с заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арвис» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр на основании лицензии № 003401 от 11.12.2003 г. со сроком действия до 11.12.2008 г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...> расположено обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Арвис» предметом деятельности которого, в числе прочих, является деятельность по организации азартных игр в игорном заведении – казино в соответствии с Положением об обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Арвис».

14 июля 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Арвис» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в количестве 1 единицы (игровой стол) и 55 единиц (игровые автоматы) и снятия их с налогового учета, по адресу: <...> (л.д. 35-38).

В ответ на указанные заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области своим письмом от 18.08.2008 г. № 09-28-06708 сообщила Обществу, что вышеуказанное заявление не подлежит исполнению, так как данные объекты игорного бизнеса не были ранее зарегистрированы налоговым органом по причине того, что игровое заведение ООО «Арвис» не попадает под действие Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. и Закона Московской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области» № 3/2006-ОЗ в редакции изменений от 28.06.2007 г. (л.д. 31).

Заявитель считает, что данный отказ налогового органа в регистрации является незаконным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, в частности противоречит статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ООО «Арвис» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем, за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества с ограниченной ответственностью «Арвис» имелись правовые основания обратиться в МРИ ФНС России № 10 по Московской области с заявлением о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса в количестве 23 единиц (игровые автоматы № 4071770, № 04071805, № 51410, № 51161, №6964, №6939, №15820, №15803, №15805, № 16634, №16624, №16625, № 16652, № 16651, № 15462, № 32159, № 32170, № 32026, № 32240, № 32273, №32242, № 31949, №36821) и снятия их с налогового учета по адресу обособленного подразделения: <...>. Указанные игровые автоматы в количестве 23 единиц были зарегистрированы налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-23214/07 (свидетельство о регистрации № 411 от 31.07.2008 года).

Так как действующим законодательством не запрещено снижение темпов или уменьшение объектов предпринимательской деятельности МРИ ФНС России №10 по Московской области добровольно до рассмотрения дела в суде приняла решение удовлетворить требование 000 «Арвис» в части снятия с учета 23 игровых автоматов с вышеуказанными номерами. Снятие указанных игровых автоматов подтверждается приложением № 09-33-00655 от 09.02.2009 года к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 31.07.2008 № 41.

Между тем, отказ налогового органа в отношении снятия с учета 1 игрового стола № С-0347 и 32 других игровых автоматов: № 0711064, № 0711067, № 0711069, № 0711070, № 0711071, № 0711073, № 0711074, № 0711078, № 0711079, № 0711086, № 0711088, № 0711091, № 0711093, № 0711094, № 0711097, № 0711098, № 0711102, № 0711103, № 0711107,№ 0711108, № 0711109, № 0711112, № 0711113, № 0711117, № 430515995, № 43052898, №43049052, № 43052153, № 457048, № 457049, № 457055, № 457103 является обоснованным в связи с отсутствием регистрации данных объектов игорного бизнеса по адресу обособленного подразделения ООО «Арвис»: <...>. Свидетельство о регистрации данных объектов игорного бизнеса налогоплательщика налоговым органом не выдавалось, поскольку заявитель, стремясь разместить данные объекты игорного бизнеса действовал в нарушение закона Московской области №3/2006-03 и Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок действия лицензии №003401, выданной государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту сроком действия с 11 декабря 2003 г. до 11 декабря 2008 г. истек.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 3/2006-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области» юридические лица, осуществляющие на основании полученной в установленном порядке лицензии предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления городских поселений, сельских поселений, городских округов, на территории которых планируется размещение объектов игорного бизнеса в порядке, установленном законодательством Московской области. Порядок согласования размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса, устанавливается Правительством Московской области, следовательно на данный момент отсутствуют основания соблюдения Обществом порядка предусмотренного Законом Московской области от 12.01.2006 г. № 3/2006-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области».

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражным судом принимается во внимание ходатайство заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Арвис»с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалось (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по настоящему делу заявитель просит суд отменить письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области от 18.08.2008 г. № 09-28-06708 об отказе ООО «Арвис» в регистрации изменений (уменьшений) количества объектов игорного бизнеса в количестве 1 единицы (игровой стол) и 55 единиц (игровые автоматы) и снятия их с налогового учета, по адресу: <...>, однако в суд обратился только 04.12.2008 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области с отметкой о поступлении, т.е. ООО «Арвис» обратилось с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.

Уважительных причин, по которым процессуальный срок был пропущен, судом не установлено.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Арвис» пропустило срок подачи рассматриваемого по настоящему делу заявления, без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья В.И. Антонов