Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании м заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-37319/16 в отношении открытого акционерного общества «Компания Бытового обслуживания «Щелково» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-37319/16 в отношении открытого акционерного общества «Компания Бытового обслуживания «Щелково» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» - 18.02.2017.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства руководитель Должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КБО «Щелково», о чем 22.01.2018 Арбитражный суд Московской области вынес определение. Суд определил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Компания бытового обслуживания «Щёлково» в размере 145 193 196,90 рублей и взыскал с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Компания бытового обслуживания «Щёлково» 145 193 196,90 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 15.10.2019 №22649/19/50060-ИП.

В связи с наличием признаков неисполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу №А41-37319/16 о привлечении к субсидиарной ответственности и неуплатой суммы задолженности в добровольном порядке, в том числе в ходе исполнительного производства, налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 №16-08/00620, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Приведенная позиция, согласует с позицией Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-3860/2018 изложенной в постановлении от 10.09.2018 №06АП-4164/2018 и Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-21777/2017, изложенной в постановлении от 01.03.2018 №Ф09-502/18.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 прекращено производство по делу № А41-37319/16 на основании заявления конкурсного управляющего ввиду обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, которым установлено следующие:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в п. 15 указанного Постановления Пленума отражена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражным судом 13.06.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 30.07.2017).

В пункте 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №266-ФЗ).

Таким образом, правила о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступке кредиторам этого требования в размере их требований не применяется, следовательно, данное право подлежит реализации как имущественное право должника путём проведения торгов в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В настоящее время кроме прав (требований) к контролирующему должника лицу на сумму 145 193 196,90 рублей у должника какого-либо имущества не выявлено.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность авансировать расходы на публикации сообщений о торгах, которые по предварительному расчету конкурсного управляющего составят не менее 120 000 рублей. Кроме того, аккредитация на торговой площадке для организатора торгов конкурсного управляющего, открытие специального счета для принятия задатков потребует расходов.

Таким образом, расходы по организации торгов по продаже прав (требований) составят не менее 130 000 рублей, в случае если торги будет проводить, непосредственно, конкурсный управляющий.

Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства на выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему из расчета 30 000 рублей в месяц.

Судом предложено кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства, в случае отсутствия согласия судом будет разрешен вопрос о прекращении процедуры банкротства.

Согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-37319/16 носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела №А41-37319/16 о банкротстве МИФНС №16 по Московской области требований в качестве кредитора не заявлялось. В период осуществления деятельности ОАО КБО «Щелково» до момента банкротства задолженности перед МИФНС №16 по Московской области не выявлено.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего взыскателя по требованию к Региной О.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Следует отметить, что из протокола об административном правонарушении от от 13.01.2021 №16-08/00620 не следует, что вопрос о вине заинтересованного лица каким-либо образом исследован административным органом. Данный протокол содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Региной О.М. и нарушениями требований законодательства.

При этом подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения выявить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности. Заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о наличии имущества у Региной О.М., за счет которого она могла бы погасить долг перед ОАО КБО «Щелково».

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, арбитражный суд приходит к выводу, о недоказанности налоговым органом вины заинтересованного лица во вменяемом правонарушении.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (прекращение дела №А41-37319/16 о банкротствеОАО КБО «Щелково»), а также того, что МИФНС №16 по Московской области требований в качестве кредитора ОАО КБО «Щелково» не заявлялось, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии в деянии Региной О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияМежрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 18.01.2021 №16-08/01607 о привлеченииФИО1к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Криворучко