Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2023) к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств на сумму 7 657 391 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 29.03.2023 в размере 342 379 рублей 81 копейки, процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств на основании ст. 856 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 29.03.2023 в размере 342 379 рублей 81 копейки,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании денежных средств на сумму 7 657 391 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 29.03.2023 в размере 342 379 рублей 81 копейки, процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств на основании ст. 856 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 29.03.2023 в размере 342 379 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что «15» августа 2022г. ФИО1 (далее по тексту - «истец») открыл рублевый счет в банке Газпромбанк (акционерное общество) (далее по тексту - «ответчик / «Банк» / «ГПБ (АО») № 40817810600603401787, также «22» августа 2022г. Истец открыл долларовый счет в этом же Банке № 40817840400209131964.

«24» августа 2022г. был совершен платеж от истца посредством SWIFT-платежа - МТТ220824КО53819 на счет Сербской компании Fitton Balkan QOO в размере 99 979,00 долларов США (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять долларов 00 центов США. Платеж был «заморожен» банком-посредником банка-корреспондента.

Самостоятельно истец произвел следующие действия по «замороженному» платежу и в том числе по поиску информации о платеже.

23.09.2022г.:

Получил от BANK OF NEW YORK MELLON (банк-корреспондент Ответчика) пересланное из Standard Chartered Bank (банк-посредник банка-корреспондента) сообщение о «заморозке» средств;

Связался со службой поддержки BANK OF NEW YORK MELLON, где подтвердили статус платежа и внутренний reference number - Номер кейса BKI-220826005123;

Выяснил, что санкционный отдел имеет намерение общаться только с банком-отправителем SWIFT-перевода, т.е. с Банком ГПБ (АО).

20.10.2022г.:

Отправил заявку на лицензию британского регулятора OFSI от Получателя
и Отправителя платежа;

23.11.2022г.:

Британский регулятор OFSI присвоил статус заявке на лицензию от
Получателя платежа.

В свою очередь банк-корреспондент для рассмотрения кейса истца, просил для идентификации клиента (о том, что клиент действительно ФИО1, а Банк ГПБ (АО), действительно - банк-отправитель перевода ФИО1 ЕЛ направить из банка-отправителя (Банк ГПБ (АО) банку-посреднику, SWIFT-сообщение.

Также, после отправки данного сообщения, истец просил ответчика переслать ему «подтверждение отправки», в виде SWIFT-сообщения по форме МТТ199.)

Истец считает, что указанное сообщение, по указанию иностранного банка, ускорило бы действия указанного банка по «разморозке» платежа истца.

Более того, в филиале Банка ГПБ (АО), по адресу: <...>, истец подал все возможные запросы, однако его поручение по отправке SWIFT-сообщения не было исполнено.

Хронология обращений:

30.09.2022г. - заявление на розыск платежа;

18.10.2022г. - заявление-поручение Банку по отправке SWIFT-сообщения в Standard Chartered Bank;

29.11.2022г. - заявление на возврат SWIFT-платежа;

14.12.2022г. - жалоба на бездействие по заявлению об отправке SWIFT-сообщения в Standard Chartered Bank;

14.12.2022г. - заявление-поручение Банку по отправке SWIFT-сообщения в Standard Chartered Bank (ПОВТОРНО);

26.12.2022г. - получено письмо от Банка ГПБ (АО), из которого следует, что банк не понимает, о каком поручении в виде SWIFT-сообщения просит его клиент или не желает оказать содействие клиенту. В письме ответчик указал, что «...Санкционное законодательство Великобритании не предусматривает специальной разблокировки ошибочно заблокированных средств. Однако, Вы можете направить Службе по применению финансовых санкций запрос на выдачу специальной лицензии на использование заблокированных средств. Для подготовки и направления такого обращения можно привлечь юридических консультантов, специализирующихся на санкционном законодательстве Великобритании, или подготовить его самостоятельно с использованием формы, размещенной на официальном сайте Службы по применению финансовых санкций...» - Истец, самостоятельно направил все документы на выдачу специальной лицензии на использование заблокированных средств, где последним этапом банк-корреспондент указывает на то, что с ним должен связаться банк-отправитель посредством SWIFT-сообщения.

26» января 2023г. истец представил ответчику претензионное письмо Исх.№ 25-1 от 25.01.2023г., зарегистрированное ответчиком 26.01.2023г., с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства направленные ответчиком посредством SWIFT-перевода в размере 99 979,00 долларов США (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять долларов 00 центов США).

А также, тем же числом - 26.01.2023г. указанная претензия была направлена почтовым отправлением на адрес головного офиса Газпромбанк (АО) по адресу -117420, <...>.

Однако, ответчик претензионный требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Полагая, что в данном случае истец понес убытки со стороны Банка, профессионального участника правоотношений по договору банковского счета, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу абзаца 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиент? выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов -передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств (пп.3 п.1 ст. 865 ГК РФ).

В соответствии со ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотрена настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно ст. 849 ГК РФ и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Судом установлено, что распоряжение истца № 51163 о переводе Банком денежных средств в размере 99.979 долларов США от 24.08.2022г. на счет получателя - компании Fitton Balkan Doo (BeogractrSerbia) в Raiffeisen Banka A.D. (Beograd, Serbia) (л.д.18-19), исполнено ответчиком 25.08.2022г. в соответствии с п.6.6 Общих условий РКО (обязанность Банка по перечислению денежных средств считается исполненной в случае осуществления перевода в иностранной валюте, с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом (иностранном) банке) через свой корреспондентский счет в Bank of New York Mellon, что не оспаривается ИП ФИО1 и подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением (л.д.15).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы банком-посредником Standard Chartered Bank в связи с санкциями Великобритании в отношении Российской Федерации за пределами зоны ответственности ответчика и могут быть возвращены ИП ФИО1 в случае, если OFSI выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорного платежа.

В соответствии с правовыми подходами Верховного суда РФ введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает их привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст.401 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если н» докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555 к обстоятельствам непреодолимой силы может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

В соответствии с абзацем 3 п.9.1 Общих условий РКО Банк не несет ответственность в случае, если исполнение распоряжения клиента и проведение операций по счету не може быть завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской" Федерации, по не зависящим от Банка обстоятельствам, а также в иных случаях, предусмотренных Условиями.

Банк не несет ответственность за неисполнение, приостановление исполнения и/или последствия исполнения распоряжений Клиента об осуществлении трансграничного перевода денежных средств, если такое неисполнение, приостановление или последствие исполнения обусловлены законодательством и ограничениями иностранных государств, союза государств, судебными решениями или решениями иных компетентных органов, регулирующих проведение трансграничных переводов в валюте распоряжения клиента (абзац 13 п.9.2 Общих условий РКО).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку спорные денежные средства заблокированы банком-посредником за пределами зоны ответственности Банка как стороны договора банковского счета.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с распоряжением № 51163 о переводе Банком денежных средств в размере 99.979 долларов США от 24.08.2022г. истец проинформирован о рисках возможной блокировки денежных средств, самостоятельному совершению действий по их разблокировке и принял указанный риск на себя.

Согласно распоряжению № 51163 о переводе Банком денежных средств от 24.08.2022г. в размере 99.979 долларов США на счет получателя - компании Fitton Balkan Doo (Beograd, Serbia) в Raiffeisen Banka A.D. (Beograd, Serbia) (л.д. 18-19) истец подтверждает, что:

проинформирован Банком о рисках возможной блокировки, задержки или возврата денежных средств перевода в связи с нестабильностью политической и экономической ситуации в мире, в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, граждан и российских юридических лиц, введенных или которые могут быть введены в будущем, а также в связи с действиями корреспондентов Банка, отказавшихся от исполнения обязательств перед Банком и/или фактически не исполняющих такие обязательства, в том числе в связи с введением ограничительных мер и применимых к указанным мерам и/или ограничениям законов соответствующих юрисдикции;

уведомлен Банком и принимает на себя риск того, что распоряжение о переводе может оставаться без исполнения в течение длительного периода времени и/или денежные средства перевода могут быть заблокированы иностранными банками-участниками расчетов и это, в том числе, может повлечь возникновение у него убытков, связанных с невозвратом ему уплаченной Банку суммы комиссии за перевод, суммы комиссий банков-участников расчетов, удержанных из суммы перевода, а также суммы перевода в случае ее невозврата/блокирования банком-участником расчетов и/или не поступления на счет/имя получателя перевода;

уведомлен и согласен с тем, что в случае блокировки денежных средств иностранным банком, должен самостоятельно совершить действия по их разблокировке, в том числе по оформлению и предоставлению документов в данный банк и/или иные органы и организации иностранного государства.

В силу абзаца 3 п.1 ст.2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей

внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, должен был учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, он не был лишен возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Требование об одновременном взыскании с Банка процентов на основании cт.cт.395, 856 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Статья 856 ГК РФ устанавливает два основания ответственности Банка по договору банковского счета:

- за нарушение сроков операции по счету (несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств и невыполнение указаний клиента о перечислении средств по счету либо их выдаче);

- за необоснованное списание денежных средств (без соответствующего распоряжения клиента или в ином размере, чем указано в распоряжении клиента).

При наличии одного из указанных оснований Банк обязан уплатить проценты порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 ГК РФ (проценты за пользование Банком денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента в размере, определяемом договором банковского счета).

В силу указанной нормы взыскание с Банка процентов на основании ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности возможно исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Распоряжение истца № 51163 о переводе Банком денежных средств в размере 99.979 долларов США от 24.08.2022г. на счет получателя - компании Fitton Balkan Doo (Beograd, Serbia) в Raiffeisen Banka A.D. (Beograd, Serbia) (л.д.18-19), исполнено ответчиком 25.08.2022г. в соответствии с п.6.6 Общих условий РКО (обязанность Банка гщ^ перечислению денежных средств считается исполненной в случае осуществления перевода в иностранной валюте, с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом (иностранном) банке) через свой корреспондентский счет в Bank of New York Mellon, что не оспаривается ИП ФИО1 и подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением (л.д.15).

Закон, устанавливающий юридическую ответственность не может быть истолкован расширительно, то есть распространяться на случаи, прямо им не предусмотренные в качестве основания возникновения ответственности.

Таким образом, правовых оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, из расчета иска следует, что истец на одну и ту же сумму долга и за один

и тот же период дважды начислил проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ (342 379,81 руб. * 2).

Вместе с тем, двойное взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено ст.856 ГК РФ.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394, п.2 ст.395 ГК РФ).

Проценты по ст.395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Следовательно, требование о взыскании с Банка процентов наряду с взысканием 7.657.391,61 рублей убытков неправомерно.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для одновременного взыскания с Банка процентов на основании ст.ст.395,856 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, поскольку денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно, блокирование денежных средств банком-посредником в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации за пределами зоны ответственности ответчика само по себе, не свидетельствует о невозможности их возврата.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, поскольку денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно, блокирование денежных средств банком-посредником в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации за пределами зоны ответственности ответчика само по себе, не свидетельствует о невозможности их возврата, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова