Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО "СтройКомплектПоставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зет-Техно» о взыскании 1 290 434 руб. 45 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не была представлена вся необходимая документация по вопросам эксплуатации аппарата и выхода его их строя.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, на основании выставленного счета № 1825 от 28.09.2009 г. истец по платежному поручению № 129 от 28.09.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 290 433 руб. 45 коп., тем самым истец приобрел у ответчика аппарат для стыковки сварки модель SP 800 с серийным номером 41605 по цене 1165641 руб. 55 коп., вкладыш Д=630мм. (1 набор=8 полуколец) RID 800 P 630 РS по цене 110426 руб. 90 коп., электрощит «тип В» переносной влагостойкий (IP65) по цене 14365 руб. (далее оборудование).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств и передаче (поставки) истцу оборудования подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 890 от 05.10.2009 г., и последним не оспорен.

Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации аппарата был выявлен дефект нагревательного элемента. В результате гарантийного ремонта выявленный дефект устранен не был.

В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о назначении технической экспертизы по делу, суд определением от 05.03.2012 г. назначил техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ГАЦ МР НАКС» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить, вышел ли из строя аппарат для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605 полностью, или неработоспособными являются какие-либо составные части (элементы) данного аппарата?

2. Какой характер: производственный или эксплуатационный носит дефект аппарата для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605, а также его составных частей (элементов)?

3. Установить, когда аппарат для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605 вышел из строя?

4. Установить причины выхода аппарата для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605 из строя?

В судебном заседании арбитражного суда 12.12.2012 г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое обосновал тем, что выполненное заключение эксперта № 218 от 04.07.2012 г. по его мнению, является неполным, необоснованным, необъективным, выводы эксперта являются противоречивыми.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Проведение повторной экспертизы возможно, на основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, стороны не возражали против проведения экспертизы в ООО «ГАЦ МР НАКС». Ходатайство о проведении повторной экспертизы обусловлено тем, что выводы эксперта, сделанные в рамках произведенной экспертизы, не удовлетворяют истца, поскольку полностью опровергают доводы, приведенные истцом в обоснование его исковых требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные истцом в период проведения в вышеназванном учреждении экспертизы, которые были бы необоснованно отклонены судом. Материалы дела также не содержат заявлений истца об отводе экспертам. Назначенные судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В настоящем случае основанием возникновения обязательств сторон друг перед другом мог выступать договор купли-продажи имущества, однако суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком такого договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.07.2012 г. на поставленные судом вопросы по результатам анализа и исследования сделало следующие выводы:

По первому вопросу: аппарат SP 800 с серийным номером 41605 вышел из строя частично. Неработоспособными являются: нагревательный элемент (не достигает требуемой температуры), электронный блок управления нагревательным элементом.

По второму вопросу: характер дефекта нагревательного термоэлемента - эксплуатационный, характер дефекта электронного блока термостата – эксплуатационный.

По третьему вопросу: установить общую дату выхода из строя не представляется возможным. Установить общее время эксплуатации приблизительно возможно: оно составляет не более нескольких месяцев.

По четвертому вопросу: причина выхода из строя электронного блока управления нагревательным элементом - скачок напряжения электроэнергии. Из опыта, наиболее часто это происходит при использовании автономного (дизельного) генератора с ненормативными параметрами электроснабжения, или при старте/остановке генератора с подключенной нагрузкой.

Причиной выхода из строя нагревательного термоэлемента следующая: после выхода из строя электронного блока управления (по причине описанной выше), отсутствие нагрузки на одной из фаз привело к перегрузке на других фазах, в результате чего перегорела одна из внутренних спиралей нагрева.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки продукции не надлежащего качества. Сам по себе факт выхода аппарата SP 800 во время эксплуатации из строя не свидетельствует о том, что данный товар был поставлен ненадлежащего качества. Товар был принят истцом по товарной накладной № 890 от 05.10.2009 г. и претензий по качеству во время приемки товара истцом заявлено не было.

Суд полагает доказанным тот факт, что недостатки данного товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства по обязательству ответчиком гарантийного обслуживания поставленного аппарата.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование ответчика об отнесении на истца его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 106, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплектПоставка» в пользу ООО «Зет-Техно» 50 000 руб. за проведенную судебную техническую экспертизу.

Взыскать с ООО «СтройКомплектПоставка» в пользу ООО «Зет-Техно» расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Поворова Е.А.