Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "МАЛНЕТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАЛНЕТ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 07.04.2021 в размере 13 439 811,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 042 050,27 руб.

В судебном заседании, открытом 26.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования просил удовлетворить частично на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры №№ 1-9 от 20.08.2020, №№ 10-24 от 27.08.2020 АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обнаружило факт размещения ООО «МАЛНЕТ» волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) без договорных и иных оснований на 713 опорах воздушных линий электропередачи (ВЛЭП), принадлежащих Истцу и расположенных на территории р.п. Малаховка, г.о. Люберцы Московской области.

Письмом № 1472 от 12.10.2020 Истец предложил Ответчику заключить договор на размещение ВОЛС на опорах ВЛЭП, находящихся во владении Истца.

В связи с тем, что договор заключен не был, Истец претензией от 09.04.2021 № 10-3514/21 потребовал оплатить возникшее неосновательное обогащение.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт принадлежности Истцу заявленных в иске опор ВЛЭП подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Факт размещения ВОЛС Ответчика на 713 опорах ВЛЭП, принадлежащих Истцу, подтверждается актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры, а также фактически признаётся Ответчиком при направлении в адрес Истца договора аренды опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи и оборудования от 26.07.2021, подписанного Ответчиком с протоколом разногласий, при этом в части количества задействованных опор ВЛЭП разногласия отсутствуют.

В то же время, материалами дела не подтверждается факт размещения ВОЛС Ответчика на опорах ВЛЭП, принадлежащих Истцу, с 01.01.2017, как заявляет Истец в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ВОЛС Ответчика размещены на опорах ВЛЭП, принадлежащих Истцу, не позднее 20.08.2020. Какая-либо переписка, доказательства иных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком до 20.08.2020 в материалах дела отсутствует. При этом, Ответчик оспаривает факт размещения ВОЛС Ответчика на опорах ВЛЭП, принадлежащих Истцу, до 01.08.2020.

С учётом данных обстоятельств дела, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта размещения ВОЛС Ответчика на опорах ВЛЭП, принадлежащих Истцу, ранее 01.08.2020.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Истцом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости за использование мест крепления на опорах ВЛЭП для размещения оборудования и линий связи № 22-Л/19 от 26.03.2019, согласно которому стоимость аренды одного места крепления ВОЛС на опоре ВЛЭП 0,4 кВ в месяц составляет 368 руб., в том числе НДС 20%.

В то же время, судом установлено, что Истец обладает особым статусом (субъект естественной монополии, приказ ФСТ России от 10.12.2010 № 593-э), тогда как Ответчик является организацией (оператором) связи в значении, придаваемом пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», плата за пользование опорами линий электропередачи должна быть соразмерной.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которым, в том числе, закреплены ограничения при формировании тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - «Правила»).

В силу пункта 2 Правил: «инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; «сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В силу пункта 38 Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил, недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Таким образом, требования Правил № 1284 распространяются и на правоотношения из неосновательного обогащения. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-18351 от 14.10.2021 по делу № А41-25913/2019.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения отчета об оценке рыночной стоимости за использование мест крепления на опорах ВЛЭП для размещения оборудования и линий связи № 22-Л/19 от 26.03.2019 при расчете размера неосновательного обогащения.

Судом также учтено, что публичные тарифы, размещенные на сайте Истца в качестве публичной оферты и применяемые в то время и в том месте, в котором произошло неосновательное обогащение (01.08.2020 – 07.04.2021, р.п. Малаховка г.о. Люберцы Московской области), были признаны монопольно высокими решением Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2022 по делу № 11/01/10-35/2021, возбужденному по жалобе ООО «МАЛНЕТ» на монопольно высокий размер тарифов Истца.

Решение Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2022 по делу № 11/01/10-35/2021 в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим.

По результатам рассмотрения дела, комиссия Федеральной антимонопольной службы установила в действиях АО «МОСОБЛЭНЕРГО» по установлению протоколом Правления АО «МОСОБЛЭНЕРГО» от 31.05.2016 № 10/2016 и поддержанию (применению) в период с 01.01.2020 года по настоящее время цены (тарифов) на Услугу нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы, оценочный расчет тарифа на Услугу на основании данных бухгалтерской отчетности за 2021 год, составил 56,85 руб. за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛЭП в месяц с учётом НДС (согласно таблице 7 на страницах 12-13 решения Федеральной антимонопольной службы).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение взыскивается Истцом за период по 07.04.2021, поэтому суд считает, что за бездоговорной период пользования Ответчиком спорными опорами ВЛЭП (01.08.2020 - 07.04.2021), Истец вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере, не превышающем 56,85 руб. за место крепления на одной опоре в месяц с учётом НДС 20%.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет размера неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 07.04.2021, с учётом решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-35/2021: (713 опор × 56,85 руб. × 8 мес.) + 713 х 56,85 / 30 * 7 = 333 730,35 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным. Возражений относительно данного расчета Истцом не заявлено, иных доказательств размера неосновательного обогащения за спорный период не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

Доказательств оплаты Ответчиком указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 333 730,35 руб. за период с 01.08.2020 по 07.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат: уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3 Договора от 26.07.2021, направленного Истцом Ответчику, "арендная плата уплачивается Пользователем ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления денежных средств по реквизитам Сетевой организации, указанным в разделе Х настоящего Договора".

Суд считает допустимым производить расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ с учётом данного графика платежей, установленного Истцом в отношении своих контрагентов-операторов связи.

Исходя из изложенного, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком признается судом обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 924,52 руб.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЛНЕТ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 333 730,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова