Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилова О. О., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ВЕРДИКТ"

к ООО "КРОКУС"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вердикт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КРОКУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между ООО «Арго-энтертейнмент» (Арендатор) и ЗАО «КРОКУС» (Арендодатель) заключен Договор № 02-01/1411-391/02-13, в соответствии с которым АО «КРОКУС» приняло на себя обязательство по предоставлению в аренду выставочной площади размером 5 325 кв.м. в зале № 20 МВЦ «Крокус Экспо» сроком на 3 дня, а именно с 05 марта 2013 года по 07 марта 2013 года включительно.

В свою очередь ООО «Арго-энтертейнмент» перечислило на счет ЗАО «КРОКУС» аванс в счет арендного платежа за пользование арендуемой площадью за указанный период аренды в размере 1 000 000,00 руб.

Путем переговоров и обменом письмами, подписанных уполномоченными лицами, 26 февраля 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды выставочной площади № 02-01/1411-391/02-13, заключенный на срок с 05.03.2013 по 07.03.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны выразили свое намерение заключить в последующем аналогичный договор на то же самое помещение. Условия будущего договора аренды Стороны намеревались согласовать позднее.

До настоящего времени условия договора аренды сторонами не согласованы, срок аренды сторонами не оговорен.

Таким образом, Договор № 02-01/1411-391/02-13 от 08.02.2013 был расторгнут сторонами 26 февраля 2013 года.

По мнению истца, начиная с 27 февраля 2013 года, АО «КРОКУС» неосновательно пользовалось полученным от ООО «Арго-энтертейнмент» по Договору авансом в размере 1 000 000,00 руб. и обязано было его вернуть.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года, подписанного уполномоченными лицами ООО «Арго энтертейнмент» и АО «КРОКУС», задолженность ОА «КРОКУС» перед ООО «Арго энтертейнмент» составляет 1 000 000,00 руб.

Однако, АО «КРОКУС» задолженность перед ООО «Арго энтертейнмент» не погасило, денежные средства не перечислило.

01 апреля 2016 года между ООО «Арго энтертейнмент» и ООО «Правовой центр «Вердикт» заключено Соглашение об отступном путем цессии № 01/04/16, на основании которого ООО «Правовой центр «Вердикт» приобрело право требования к АО «КРОКУС» по возврату денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., являющимся неосновательным обогащением, возникшим из неотработанного аванса по Договору.

05 мая 2016 года ООО «Правовой центр «Вердикт» направило в адрес АО «КРОКУС» уведомление (исх. № 01/05) о состоявшейся уступке права (требования) задолженности по Договору № 02-01/1411-391/02-13 от 08.02.2013 с требованием об оплате задолженности по указанным в Уведомлении банковским реквизитам Истца в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения Уведомления.

Однако, Ответчик задолженность по состоянию на 16 мая 2016 года не погасил. Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на расчетный счет Истца не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, заслушав представителей сторон, их доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно условиям Договора, Общество обязуется предоставить в возмездное пользование Устроителю выставочную площадь (п. 1.2 Договора), а Устроитель обязуется организовать и провести на предоставленной площади Корпоративное Мероприятие (п. 1.1 Договора) в определенные Договором сроки (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 Договора, Отказ Устроителя от проведения мероприятия влечет взыскание неустойки - от 50 % до 100 % от цены Договора, в зависимости от периода времени, оставшегося до даты проведения мероприятия.

При этом, в случае отказа Устроителя от проведения мероприятии в согласованный сторонами срок, денежные средства, полученные Обществом от Устроителя по Договору, возврату не подлежат (п. 8.3 Договора).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - выставочная площадь в размере 2 916 кв .м. была готова к передаче Устроителю 05 марта 2013 года.

Однако, письмом от 26 февраля 2013 года, исх. № ИД-25/10-В, сам истец уведомил ответчика о невозможности проведения Мероприятия в установленный срок. В данном письме была выражена просьба - перенести бронь указанной в договоре площади, однако сроки и условия переноса мероприятия сторонами согласованы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, ООО «Арго-интертейнемент» было допущено одностороннее нарушение исполнения принятых на себя обязательств, выразившееся в отказе от проведения предусмотренного договором мероприятия, без согласования условий прекращения договорных отношений с Обществом, что послужило основанием для невозврата перечисленной суммы в размере 1 000 000,00 руб., согласно п. 8.4 Договора.

Соответственно, довод Истца, изложенный в исковом заявлении о расторжении 26 февраля 2016 года Договора № 02-01/1411-391/02-13 от 08.02.2013 и об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных ООО «Арго-энтертеймент» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. начиная с указанной даты, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должны было узнать о том, что его право нарушено (п. 1 ст. 198 ГК РФ).

Обращение Ответчика с иском в суд, по обстоятельствам, которые стали известны ООО «Арго-интертейнемент» 07 марта 2013, последовало 16 мая 2016 года, за пределами установленного трехлетнего срока.

При этом, АО «КРОКУС» не совершались действий, свидетельствующих о признании долга, дающие основания для прерывания течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГКРФ.

Как указал представитель ответчика отражение в Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года 1 000 000,00 руб. в качестве долга АО «КРОКУС» перед ООО «Арго-интертейнемент», произведено по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. п. 3 ст. 250 НК РФ, Общество не имело возможности отразить указанную сумму в качестве неустойки и включить ее в состав внереализационных доходов - до момента признания этой суммы неустойкой должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таков порядок отражения доходов в учет организации дан в разъяснениях п. 7 и в п. 16 ПБУ 9/99, утвержденных Приказом Минфина от 06.05.1999 г. № 32н - организация отражает в учете доход от штрафов, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также прочие доходы в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании, либо тогда, когда они признаны должником.

До этого момента такие денежные поступления, согласно вышеуказанным нормам, значатся как денежные средства контрагентов. Они также и не включаются в налогооблагаемую базу по прибыли организации.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя основываются на доверенности, которой представитель наделяет уполномоченное лицо правом на создание, изменение и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года, на который ссылается Истец, подписан Лиховской Анастасией Александровной - старшим бухгалтером Красногорского филиала «Крокус Экспо» АО «КРОКУС».

Согласно доверенности от 20 августа 2015 года, Лиховской А.А. предоставлено право только на подписание актов, счетов, счета-фактуры, актов сверки и других документов, оформляющих исполнение любых договоров (за исключением договоров, предметом которых может являться любое отчуждение основных фондов общества, а также недвижимого имущества Истца.

Правом распоряжения средствами Красногорского филиала «Крокус Экспо» АО «КРОКУС», на расчетный счет которого была перечислена спорная сумма (п/п № 74 от 11.02.2013) наделен только директор Филиала - Борцов Андрей Александрович - согласно п. 6.3.4 Положения о Красногорском филиала «Крокус Экспо» АО «КРОКУС», утвержденного решением акционера от 16 октября 2014 года и п. 2 Доверенности от 18 июля 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года лицом, уполномоченным на признание долга, со стороны Ответчика подписан не был, и, соответственно, не может являться основанием для прерывания срока исковой давности и отсчету его заново с 31 декабря 2015 г.

Акт сверки взаиморасчетов — это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Определениях от 09.01.2013 № ВАС-17480/12 и от 21.08.2013 N ВАС-11147/13, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Постановление АС ВВО от 15.12.2015 N Ф01-5295/2015). В круг обязанностей бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами.

Печать юридического лица не придает легитимности действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью (Постановление АС МО от 03.08.2015 N Ф05-7478/2015).

В данном случае, полномочия лица, подписавшего вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов, строго определены доверенностью от 20 августа 2015 года и касаются лишь действий по внесению и отражению данных бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, отклоняются судом по основаниям указанным выше.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, учитывая отрицание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и выполнение истцом обязательств по договору, акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 19.05.2016.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, исковые требования ООО «Правовой центр «Вердикт» о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ВЕРДИКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян