Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» (далее – также ОАО «ГЦВ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – также РО ФСФР в ЦФО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 143-2010-Ю50-005-001 от 16.06.2010.

В судебном заседании 01.09.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.09.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылался на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, суду представлен отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих доводов представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ОАО «ГЦВ» является юридическим лицом, сто процентов акций которого находится в федеральной собственности. В числе акционеров общества состоит ОАО «Тюменьгосплем», сто процентов акций минус одна которого внесено в уставной капитал заявителя.

28.01.2010 ОАО «ГВЦ» получено уведомление от ОАО «Тюменьгосплем» о зачислении 20.01.2010 на счёт общества 121149 штук именных бездокументарных акций стоимость 100 рублей каждая.

10.02.2010 заявитель направил в адрес РО ФСФР в Уральском федеральном округе (далее – УрФО) уведомление о приобретении владельцем обыкновенных акций.

20.04.2010 заявителем получено уведомление о составлении 20.05.2010 в отношении ОАО «ГВЦ» протокола об административном правонарушении.

20.05.2010 РО ФСФР в УрФО составлен в отношении ОАО «ГВЦ» протокол об административном правонарушении по 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

При этом обществом направлено письмо в РО ФСФР в УрФО, в котором заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

16.06.2010 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 143-2010-1050-005-001, которым ОАО «ГЦВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Общество не согласно с правомерностью привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспорило постановление в арбитражном суде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства спора в полном объёме, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Абзац 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) устанавливает, что владелец обыкновенных акций не позднее чем через пять дней со дня внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязан раскрыть информацию о приобретении 5 и более процентов общего количества размещенных обыкновенных акций, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих ему таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций. В случае, если приобретение или изменение указанной доли произошло в результате размещения дополнительных обыкновенных акций, раскрытие соответствующей информации осуществляется не позднее чем через пять дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций.

Статья 19.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о приобретении указанных выше акций 28.01.2010.

Заявителем не исполнена обязанность по раскрытию информации в установленный срок, поскольку соответствующее уведомление направлено обществом в орган службы по финансовым рынкам 10.02.2010.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем необходимых мер для исполнения обязанности по раскрытию соответствующей информации в установленные законом сроки. Также не представлено доказательств невозможности исполнения обществом соответствующей обязанности по независящим от него причинам.

Заявитель мог исполнить обязанность по раскрытию информации в установленный срок с момента когда общество узнало о приобретении акций, однако не приняло необходимых и зависящих от него мер для этого.

При данных обстоятельствах, вина заявителя доказана материалами дела.

Заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков давности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

В случае нарушения законодательства о рынке ценных бумаг срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Административные правонарушения в области рынка ценных бумаг содержатся в главе 15 КоАП РФ. Данная глава предусматривает ответственность за посягательство на нормы действующего законодательства о рынке ценных бумаг. Объектом правонарушения являются нормы Закона № 39-ФЗ, которые охраняются посредством установленной в главе 15 КоАП РФ ответственности.

Глава 19 КоАП РФ, в которой содержится статья 19.7.3, влечёт административную ответственность за нарушение публично-правовой обязанности по исполнению требования законодательства, регулирующего порядок государственного управления. В данном случае объектом правонарушения являются правоотношения между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами, урегулированные нормами различного законодательства, в том числе в области рынка ценных бумаг. Предметом охраны норм, содержащихся в главе 19 КоАП РФ, является установленный государством порядок управления в конкретной сфере деятельности юридического лица, данном случае в сфере рынка ценных бумаг.

Нормы главы 19 КоАП РФ направлены на недопущение, под страхом наступления административной ответственности, нарушения установленных правил в целях соблюдения порядка государственного управления.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае подлежал применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявителем допущено правонарушение против порядка управления. При этом то обстоятельство, что обществом нарушена норма Закона «О рынке ценных бумаг» не является безусловным основанием для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Специфика нарушенной нормы свидетельствует о наличии посягательства и нарушении установленного государством порядка управления в сфере ведения деятельности в области ценных бумаг.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае нарушен, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 143-2010-Ю50-005-001 от 16.06.2010, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в отношении открытого акционерного общества «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев