Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МАПЕИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 22.04.2014 № 22/907/50.

Представители общества поддержали уточненные заявленные требования.

В обоснование своих доводов ссылались на то, что применение требований, установленных частью 3.13 статьи 3 Правил благоустройства территории городского поселения Ступино от 20.12.2012 № 384/40, незаконно. Установленный якобы факт наличия контейнера без ограждения не соответствует действительности. Согласно фотоматериалам в административном деле, можно установить, что емкость на деревянном поддоне не может рассматриваться как контейнер, и поэтому не требует наличия ограждения и графика вывоза мусора. Кроме того, вывоз отходов производиться по мере накопления на основании заявки ЗАО «МАПЕИ». Установленная емкость на деревянном поддоне установлена у стоянки автотранспорта в качестве урны для мелкого бытового мусора.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченными должностными лицами территориального отдела № 22 Госадмтехнадзора Московской области на основании распоряжения от 25.02.2014 № 114-р проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «МАПЕИ», расположенного по адресу: <...>

В ходе проверки выявлено в том числе, что на контейнерной площадке, расположенной на стоянке автотранспорта, отсутствовал график вывоза мусора с указанием хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз и его телефон.

По результатам проверки составлен акт проверки № 22/114-р/5.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

15.04.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО «МАПЕИ» составлен протокол об административном правонарушении № 22/907/50, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

22.04.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника территориального отдела № 22 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление № 22/907/50 о привлечении ЗАО «МАПЕИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО «МАПЕИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ неразмещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.

Решением Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 № 384/40 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми, контейнеры и бункеры-накопители содержатся в технически исправном состоянии (ответственные - предприятия, организации любых форм собственности, в собственности, владении или пользовании которых находятся данные объекты), подлежат окраске и маркировке с указанием владельца. Замена контейнеров для сбора мусора проводится по мере необходимости либо по предписанию административно-технического надзора. На контейнерной площадке размещаются график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз, а также правила пользования контейнером и бункером или правила сбора мусора пункт 3.13).

Доводы заявителя о том, что контейнер не является таковым, а размещена урна большого объёме судом не принимаются.

Из представленной схемы градостроительной проработки территории ЗАО «МАПЕИ» следует, что на спорном месте должен располагаться контейнерная площадка для сбора мусора. При этом территория на которой подлежит расположению контейнер не является закрытой и изолированной от посещения людей, в связи с чем требования к организации контейнерных площадок в данном случае общество обязано соблюдать.

Наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014, фотоснимками.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ЗАО «МАПЕИ» мер по содержанию контейнерной площадки, ЗАО «МАПЕИ» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО «МАПЕИ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Права ЗАО «МАПЕИ» в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.

При определении размера штрафа ЗАО «МАПЕИ» назначена санкция в размере 10 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14 Закона Московской области 161/2004-ОЗ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и замене штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 22/907/50 от 22.04.2014, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Закрытого акционерного общества «МАПЕИ» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев