Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-27001/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лермонтова, д. 1/2) в лице участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1440000 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями ответчика, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг на представителя, 232 руб. 14 коп. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС» в лице участника ФИО1(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1440000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика, 50000 руб. расходов на оплату услуг на представителя, 232 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, что повлекло причинению ООО «АС» ущерба в размере 1440000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика, для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АС» в лице участника ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2018, ООО «АС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лермонтова, д. 1/2 .

ФИО2 в период с 07.12.2009 по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «АС», что подтверждается протоколом №2 общего собрания учредителей Общества от 20.10.2014, приказами №1 от 07.11.2009, №2-14 от 20.10.2014, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается ответчиком по существу.

ФИО1 является участником ООО «АС», которому принадлежит 26% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2018 и также не оспаривается ответчиком.

Арбитражным судом Московской области 21.07.2016 по делу №А41-36457/16 принято решение, согласно которому ООО «АС» обязано предоставить ФИО3 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «АС», а также выплатить в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с отказом ответчика исполнить решение суда в добровольном порядке, ФИО3 обратилась в службу судебных приставов, в результате чего было возбуждено исполнительное производства № 170577/16/50043-ИП в ходе которого 02.03.2017 ООО «АС» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а постановлением от 06.02.2017 с ООО «АС» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-329/16 в отношении ООО «АС», связанного с несвоевременным проведением очередного общего собрания участников общества за 2016 г.

Указанным постановлением ООО «АС» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-201/17 о неуплате ООО «АС» в срок, установленный КоАП РФ, штрафа в размере 200 000 руб., наложенного на него постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 16 ноября 2016.

Указанным постановлением ООО «АС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-199/17 о неуплате ООО «АС» в срок, установленный КоАП РФ штрафа в размере 200 000руб., наложенного на него постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 16 ноября 2016.

Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-203/17 о неуплате ООО «АС» в срок, установленный КоАП РФ штрафа в размере 10 000руб., наложенного на него постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 16 ноября 2016.

Указанным постановлением ООО «АС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-202/17 о неуплате ООО «АС» в срок, установленный КоАП РФ штрафа в размере 10 000руб., наложенного на него постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 16 ноября 2016.

Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-200/17 о неуплате ООО «АС» в срок, установленный КоАП РФ штрафа в размере 10 000руб., наложенного на него постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 16 ноября 2016.

Полагая, что действиями (бездействием) генерального директора ООО «АС» ФИО2 Обществу причинены убытки в общем размере 1440000 руб., истец обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В соответствии с п. 8.1. Устава ООО «АС» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием Общества сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора, ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, как руководителя общества, в необеспечении исполнения юридическим лицом соответствующих обязанностей по соблюдению закона, повлекшие в результате такого управления обществом убытки для юридического лица в общем размере 1440000 руб.

Из представленных в материалы дела постановлений Мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, судебных приставов Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области о привлечении Общества к административной ответственности, следует, что ООО «АС» в нарушение закона, не исполняло судебные акты и требования протоколов об административных правонарушениях, что в свою очередь, свидетельствует о наличии прямых убытков у Общества в результате недобросовестных действий ФИО2 на посту генерального директора ООО «АС».

Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к порядку и срокам оплаты наложенных на общество штрафов, не допуская повторного привлечения Общества к административной ответственности.

Каких-либо доказательств объективной невозможности своевременной уплаты Обществом указанных штрафов, либо отсутствия у Общества в спорный период времени денежных средств, в размере необходимом для уплаты штрафа, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении обществу спорных убытков, в размере подлежащих оплате обществом штрафов.

При этом суд полагает, что спорных убытков в виде административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя Общества, в том числе по исполнению требований закона о представлении документов, проведения в установленный законодательством срок общего собрания, а также надлежащего контроля за исполнением Обществом порядка и сроков оплаты наложенных на ООО «АС» штрафов.

Вина ответчика в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований закона, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение законодательства, не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований закона в данной части, а также не осуществил своевременную оплату ранее наложенных на Общество штрафов, тем самым, допустив повторные привлечения Общества к административной ответственности, причинив тем самым обществу убытки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «АС» в размере 1440000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг №01-02/18 от 01.02.2018 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 037 от 01.02.2018 и № 042 от 06.04.2018 на общую сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требований настоящего искового заявления документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также критерий разумности взыскания судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Требования истца о взыскании 232 руб. 14 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лермонтова, д. 1/2) 1440000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 27400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин