Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее - ЗАО «Юнитрейд», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Домодедовская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о таможенной стоимости (ДТС, принятые таможенным органом самостоятельно) по ТД 10002010/0230411/0017397 и выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2011 № 2760.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

07.12.2010 между ЗАО «Юнитрейд» (Покупатель) и компанией «Айлаф Текнолоджи Ко, ЛТД., (Продавец) заключён контракт № 126/10 (л.д.69-73) и дополнительное соглашение № 2 от 09.03.2011 г. (л.д. 74-75).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09 марта 2011 г. продавец обязуется поставить покупателю товар, количество, номенклатура и стоимость которого устанавливается, исходя из согласованного инвойса на каждую поставку. Инвойс считается согласованным с момента соответствующего подтверждения по факсу или электронной почты и его оплаты. Инвойс включает в себя полный ассортимент, количество, цену за единицу товара и его общую стоимость. Базис поставки, согласно инвойсу от 16.03.2011 № IL11212R-FCA (ИНКОТЕРМ 2000) HongKong.

23.04.2011 ЗАО «Юнитрейд» на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10002010/230411/ 00117397, в которой заявлено к отгрузке «МП-3 плееры торговой марки TEXET, моделиТ-960», страна происхождения Китай, страна отправления Гонконг (том 1 л.д. 54-55).

24.04.2011 инспектором на этапе таможенного оформления было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.04.2011 в рамках которого был сделан запрос на предоставление дополнительных документов и сведений, согласно которому декларант должен был предоставить в таможенный орган следующие документы: прайс-лист фирмы изготовителя товара, таможенную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о физических и качественных характеристиках товара, банковские платежные документы по оплате счетов - фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя. Срок пре предоставления данной документации был установлен до 17.06.2011 с расчетом размера обеспечения на сумму 144 222 , 32 руб.

Общество, на основании данного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей перечислило на счет таможенного органа сумму обеспечения в размере 144 222,32 руб., что подтверждается таможенной распиской № ТР-4298104.

В ответ на запрос в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара общество 29.04.2011 направило в таможенный орган копию прайс-листа с переводом, копию экспортной декларации с переводом, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о физических и качественных характеристиках товара, копию банковского платежного документа.

28.05.2011 после проверки полученной документации и сведений таможенный орган направил в адрес общества решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2011.

По мнению таможенного органа, представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, то есть стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации.

06 июня 2011 г. таможенным органом самостоятельно была откорректирована таможенная стоимость товаров, по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

14.06.2011 таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.06.2011 № 2760 на сумму 7 290 рублей 28 копеек и уведомление о принятии решения по таможенной стоимости и взыскании денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней.

Не согласившись с решением Домодедовской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ТД № 10002010/0230411/0017397, а также с требованием об уплате таможенных платежей от 06.06.2011 № 2760, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьёй 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьёй 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим в рассматриваемый период приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», в приложении № 1 к которому определён перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Из оспариваемого решения Домодедовской таможни усматривается, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товара исходил из того, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, то есть стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации, однако обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены: электронная копия ДТ № 10002010/230411/0017397, доверенность № 50 от 20.05.2010 до 20.05.2011, чек от 23.04.2011 № 7189, паспорт РФ, сертификат/декларация соответствия № РОСС CN. AB29.B46601 от 13.07.2010, авианакладная № 580-02048163 от 21.04.2011, авианакладная № АТС 111779 от 21.04.2011, возмездный договор № 126/10 от 07.12.2010, дополнение к договору № д/с 1 от 16.02.2011, дополнение к договору № д/с 2 от 09.03.2011, инвойс к договору №IL11212R от 16.03.2011, счет за транспортировку № С11-04185 от 21.04.2011, страховой полис № АК/ГР 4209-727 от 22.04.2011, ДТС 10002010/230411/0017397, паспорт сделки № 10120070/1000/0000/2/0, письмо о расконсолидации груза б/н от 23.04.2011, а также документы и пояснения указанные в ответе на запрос таможенного органа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по ГТД 10002010/230411/0017397 были представлены обществом таможенному органу при представлении дополнительных документов.

Перечисленная документация и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу, однако таможенный орган определил таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами и по резервному методу, без надлежащего объяснения причин не использования предыдущих методов, что является одним из нарушений действующего законодательства (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»).

Доводы таможенного органа о том, что контракт и дополнительное соглашение не содержат информации о перечне товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, сведений о количестве и стоимости товаров в разрезе моделей или артикулов не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела. Инвойс не содержит все существенные условия сделки и не может быть рассмотрен в качестве оферты.

В соответствии со статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточным определением, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливается количество и цена, либо предусматривается порядок их определения.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 контракта предусмотрено, что существенные условия договора (количество, номенклатура, цена) определяются в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 09.03.2011 количество, номенклатура и стоимость товара устанавливаются исходя из согласованного инвойса на каждую поставку. Инвойс считается согласованным по факсу или электронной почтой или его оплаты. Инвойс является неотъемлемой частью контракта.

В рассматриваемом случае стороны договорились о порядке согласования существенных условий договора, содержащихся в инвойсах, данный порядок соблюден, что подтверждается представленными в таможенный орган документами по предоплате товара (выпиской из лицевого счёта от 18.03.2011, мемориальным ордером №2416765-7200HS/1 от 18.03.2011, заявлениями на перевод №71 от 18.03.2011), что свидетельствует о согласовании данного инвойса сторонами, и следовательно, согласовании существенныхусловий договора.

Довод таможенного органа о том, что в копии таможенной декларации страны отправления цена на товар указана на условиях FOB, в виду чего некоторые компоненты могли быть не включены в таможенную стоимость также судом не принимается.

В соответствии с положениями инструкции по заполнению экспортной декларации таможни Гонконга, условия поставки FOB представляют полную стоимость товаров о погрузки товара на экспорт судна, транспортного средства или воздушного судна, в том числе стоимости указанных товаров и других сборов. Значение должно быть в гонконгских долларах.

Данное правило указано на официальном сайте таможни Гонконга (http://www.customs.qov.hk/en/carqoclearance/declaration/lodqement/index.html). Из чего следует, что указанные в экспортной декларации условия поставки FOB предусмотрены законодательством страны поставщика, и данное обстоятельство не является нарушением и как следствие представлением недостоверных сведений.

Более того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости (п.2 Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров).

Между тем, обществом представлена экспортная декларация страны отправления, которая была получена от поставщика.

Кроме того, таможенный орган имел право и возможность запросить экспортную декларацию в стране отправления, а также необходимую информацию, поскольку Российской Федерацией заключен ряд межправительственных соглашений о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, в том числе с Китаем. С марта 1995 года Российская Федерация является участницей Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 1977 год).

Таможенный орган необоснованно применил резервный метод, использовав информацию, содержащуюся в базе данных.

В соответствии с пунктами 4, 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Суд установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

При проведении корректировки таможенный орган использовал заведомо не сравнимую информацию, поскольку сравнила товар - плееры другой модели, цена которых естественно может отличаться: по спорной декларации на товар ввезены МР-3 плееры, модель T-960HD (товарный знак ТЕХЕТ), а по декларации на товар № 10002010/310111/0003259, которая приведена таможенным органом в качестве источника ценовой информации ввезена другая модель YP-U6Q (товарный знак SAMSUNG), с иными техническими возможностями, качественными характеристиками и на других условиях поставки - CIP. Товар по спорной декларации на товары ввезен 23.04.2011 на условиях поставки FCA Гонконг (ИНКОТЕРМС 2000), а товар указанный в источнике ценовой информации ввезен на условиях поставки CIP (ИНКОТЕРМС 2000).

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

Учитывая, что товар по спорной декларации на товары был поставлен на условиях FCA Гонконг («FreeCarrier» - «Франко-перевозчик»), цена товара по спорной ДТ отлична и больше от цены товара в источнике ценовой информации, поставленного на условиях CIP («CarriageAndInsurancePaidTo» - «Перевозка и страхование оплачены»), согласно которым продавец доставляет товары перевозчику, выбранному им, но продавец должен дополнительно оплачивать стоимость перевозки, необходимой для доставки товаров по указанному назначению. Однако в CIPпродавец также должен обеспечить страхование рисков покупателя по утрате или повреждению товаров во время перевозки. Термин CIP требует, чтобы продавец очистил товары для экспорта.

Более того, в решении о дополнительной проверке не указаны конкретные признаки достоверности таможенной стоимости, произведен запрос о представлении дополнительных документов без обоснования, каким образом отсутствие этих документов повлияло на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости

Суд установил, что все необходимые документы и пояснения по спорной декларации на товары были представлены обществом таможенному органу.

Перечисленная документация и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу, однако таможенный орган определил таможенную стоимость по резервному методу, без надлежащего объяснения причин не использования предыдущих методов, что является одним из нарушений действующего законодательства (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не дана правовая характеристика определения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказано.

Исходя из положений таможенного законодательства полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не заполнена в ДТС-2 графа Б «Корректировка стоимости сделки с учетом корректировки».

Других доказательству таможенным органом суду не представлено. Таможенным органом при вынесении решения нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (п. 1 ст. 2 и статьи 4-10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суду не представлено таможенными органами документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов.

Оспариваемое решение о корректировке не соответствует и противоречит пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, таможенный орган ссылается на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях.

Из графы 7 ДТС-2 следует, что Домодедовская таможня сослалась именно на отсутствие информации для применения методов, предшествующих 6-му без какого-либо документального подтверждения.

Таможенным органом в материалы дела представлены распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», содержащие сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с нарушением требования к временному периоду поставок.

Судом установлено, что вышеуказанная информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку в ней отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств невозможности предоставления таких сведений таможенный орган суду не привел и не представил.

Суд приходит к выводу о том, что, что таможенным органом не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости. Таможенный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, так как ценовая информация использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара не обоснованным и, соответственно, требование об уплате таможенных платежей – недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконным решения домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ТД 10002010/230411/0017397, принятое в форме заполнения ДТС-2 таможенным органом самостоятельно, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2011 № 2760 заявителя являются обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Домодедовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законный интересов ЗАО «Юнитрейд» путем отмены решения о корректировке таможенной стоимости товара по ТД 10002010/230411/0017397, принятое в форме заполнения ДТС-2 таможенным органом самостоятельно, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2011 г. № 2760

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Домодедовской таможни как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10002010/230411/0017397, принятое в форме заполнения ДТС-2 таможенным органом самостоятельно, и признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 06.06.2011 № 2760.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ЗАО «Юнитрейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева