Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании прямого действительного ущерба, о взыскании ущерба в виде брака гофроупаковки, повреждения стеллажей, расходов на проведение экспертных исследований, судебных расходов.

Решение суда от 05.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда решении отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2008 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Настоящий судебный акт постановлен с учетом указаний, содержащихся в Постановлении ФАСМО от 20.11.2008 года.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства фактически понесенных расходов истца, реальный ущерб.

В суде Истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2004 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 222 на изготовление и установку Ответчиком набивных стеллажей СР-20, представляющих собой металлические стойки и уровни для складского хранения на поддонах (европалетах) готовой соковой продукции, принадлежащей Истцу.

27.10.2004 года Истец и Ответчик подписали акт приемки-сдачи стеллажей в эксплуатацию, установленных на складе Истца, находящегося по адресу: г. Лебедянь, Липецкой области, ул. Матросова, д. 7. Оплата по договору была произведена Истцом полностью в соответствии с договором.

14.02.2007 года произошло обрушение стеллажей сектора «Ж»,на которых хранилась готовая продукция Истца. Не выдержав нагрузки от обрушения набивных стеллажей СР-20, произошло падение стеллажей паллетных гравитационных, установленных рядом с секциями «В», «Д» и «Г» набивных стеллажей, на которых также находилась готовая продукция, принадлежащая Истцу.

14.02.2007 года Истец направил Ответчику срочную телеграмму о произошедшем обрушении. Ответчик отказался отправить своего представителя на склад Истца для установления причин обрушения стеллажей и определения ущерба.

Для технического обследования и определения причин обрушения стеллажей Истцом был привлечен независимый эксперт ООО «ЭРТех». Экспертным исследованием ООО «ЭРТех» было установлено, что причиной обрушения стеллажей являются недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже стеллажей, а именно:

- существующая система связей не обеспечила жесткость и геометрическую неизменяемость системы в процессе эксплуатации, что подтверждается техническим состоянием других эксплуатируемых стеллажей подобного типа, стойки которых имеют видимые отклонения от вертикали;

- гибкость стеллажей превышает максимально допустимое значение по ГОСТ 28766-90;

- не обеспечена несущая способность стоек стеллажей при действии вертикальной нагрузки.

Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 16140-77 Ответчиком не проводились периодические испытания стеллажей.

Таким образом, Ответчиком были нарушены требования к качеству работ, предусмотренные п. 1 ст. 721 ГК РФ – качество выполненных Ответчиком работ не соответствовало условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к работам такого рода. Результат выполненной работы был непригодным для использования по назначению в пределах разумного срока.

Истец надлежащим образом соблюдал правила эксплуатации стеллажей, в том числе, соблюдал норму максимальной нагрузки, которая установлена Ответчиком – не более 900 кг на одно палетто-место. Палетто-место с продукцией Истца не превышает 850 кг, Истец постоянно осуществлял надзор за состоянием конструкций стеллажей, при необходимости выполнял подтяжку элементов конструкций, в соответствии с паспортом на стеллажи.

В период эксплуатации стеллажей Истцом выявлялись недостатки качества стеллажей сектора «Ж», которые устранялись Ответчиком дважды: первый рах в мае 2005 года, второй раз Ответчик произвел ремонт в декабре 2006 года.

Ремонтные работы стеллажей сектора «Ж», произведенные Ответчиком не устранили недостатки качества конструкций, что повлекло за собой дольнейший выход стеллажей из строя.

В связи с последним обстоятельством необходимо отметить необоснованность довода Ответчика в его письме Истцу о неправомерности предъявленных Истцом требований о возмещении убытков ввиду того, что обрушение стеллажей сектора «Ж» произошло за пределами гарантийного срока.

Во избежание дополнительных убытков Истец в настоящее время заканчивает демонтаж всего объема установленных Ответчиком стеллажей.

ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» (страховщик) по договору страхования имущества и перерыва в производстве № 0636N02664 от 23 августа 2006 года заключенному с ОАО «Лебедянский» (страхователь), исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе экспертные заключения по факту падения стеллажей, приняло решение о выплате Истцу страхового возмещения в размере балансовой стоимости поврежденного и утраченного застрахованного Истцом оборудования (стеллажей).

Вследствие обрушения стеллажей с готовой продукцией, Истцу причинен реальный ущерб в виде брака продукции , хранившейся на упавших стеллажах, объем и характер повреждений зафиксирован в акте экспертизы № 326-02-00139 от 16.03.2007 года Липецкой торгово-промышленной палаты:

- 943 731 пакетов имеют повреждения транспортной упаковки, повреждения индивидуальной упаковки с потерей содержимого, к реализации непригодны.

- 162 296 пакетов имеют повреждения транспортной упаковки (гофроупаковки), деформацию индивидуальной упаковки, без потери содержимого, к реализации непригодны в связи с потерей товарного вида (продукция имеет дефекты, исправить которые технически невозможно).

- 218 230 пакетов с готовой продукцией – повреждена транспортная упаковка (гофроупаковка), а также прямой ущерб в виде повреждения набивных и паллетных гравитационных стеллажей.

Обрушение стеллажей с готовой продукцией, кроме утраты продукции и оборудования, стало причиной срыва графиков поставок, Истец понес дополнительный затраты по демонтажу упавших конструкций, расходов по привлечению экспертов для оценки нанесенного ущерба.

22.10.2007 года Истец направил Ответчику претензию с требованием компенсировать понесенные убытки. Ответчик направил письменный ответ, в котором отказался удовлетворить требования Истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик ссылается на недоказанность размера возникших у Истца убытков, а также их возникновение в связи с ненадлежащим качеством изготовленных и установленных металлоконструкций, а также истечение гарантийного срока.

По ходатайству Ответчика судом назначена экспертиза по поводу обоснованности заключения ООО «ЭРТех» о причинах обрушения стеллажей и размере ущерба.

На данное заключение получено возражение первоначального эксперта, которое суд считает обоснованным.

Непосредственно экспертиза обрушенных конструкций в настоящее время невозможна из-за утилизации последних.

Суд считает документально доказанными факты, изложенные Истцом в исковом заявлении, а также размер причиненного ущерба и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Транспогресс» - Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод в пользу ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» прямой действительный ущерб в виде брака готовой продукции в сумме 30 213 087 руб. 58 коп., в виде брака гофроупаковки 145 592 руб. 41 коп., в виде повреждения стеллажей в сумме 2 512 580 руб., а также расходы на проведение экспертных исследований в сумме 191 685 руб. и 80 000 руб. соответственно, расходы по оплате госпошлины – 100 000 руб. а всего 33 242 944 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Матеенков