Решение № А41-27308/14 от 31.07.2014 АС Московской области

29 2866429

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «МАПЕИ»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 22 территориального управления № 3)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «МАПЕИ» (далее – ЗАО «МАПЕИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 22 территориального управления №3) (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 22/907/49 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 закона № 161/2004-ОЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, а именно, отсутствие оснований полагать, что объект без ограждения действительно является контейнером. Кроме того,

по мнению заявителя, при назначении наказания не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного нарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что на основании распоряжения Главного управления Госадмтехнадзора 09 апреля 2014 года проведена выездная проверка в отношении ЗАО «МАПЕИ» по адресу: <...>, территория ЗАО «МАПЕИ». В ходе проверки установлены нарушения, в том числе, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14 закона №161/2004-ОЗ, выразившееся в отсутствии ограждения контейнерной площадки по данному адресу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.2014 (л.д. 65), в котором зафиксированы обнаруженные нарушения. К акту приложены фотографии.

15 апреля 2014 года в отношении ЗАО «МАПЕИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 закона № 161/2004- ОЗ (л.д. 72).

Постановлением от 22.04.2014 ЗАО «МАПЕИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ (ред. от 22.07.2013) «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – закон № 161/2004-ОЗ) ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ (ст. 1 закона № 161/2004-ОЗ).

Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, регулируются Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее закон № 249/2005-ОЗ).

В силу ч. 10 ст. 6 закона № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или

бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.

Пунктами 3.1, 3.10 Решения Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района МО от 20.12.2012 N 384/40 "О принятии Правил благоустройства территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области" установлено, что производство работ по сбору и вывозу мусора, содержание контейнерных и бункерных площадок осуществляются жилищно- эксплуатационными организациями, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированным предприятием. Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м во избежание попадания мусора на прилегающую территорию.

Доводы заявителя о том, что контейнер не является таковым, судом не принимаются.

Из представленной схемы градостроительной проработки территории ЗАО «МАПЕИ» следует, что на спорном месте должна располагаться контейнерная площадка для сбора мусора. При этом территория, на которой подлежит расположению контейнер, не является закрытой и изолированной от посещения людей, в связи с чем требования к организации контейнерных площадок в данном случае общество обязано соблюдать.

Наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ЗАО «МАПЕИ» мер по содержанию контейнерной площадки, ЗАО «МАПЕИ» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО «МАПЕИ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Права ЗАО «МАПЕИ» в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.

За указанное правонарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, в пределах штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14 закона №161/2004-ОЗ.

В соответствии с постановлением от 22.04.2014 наказание назначено с учетом имущественного и финансового положения и наличия отягчающих обстоятельств не ЗАО «МАПЕИ», а другого юридического лица – ОАО «СМК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из изложенного следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку, регулирующему обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащее состояние и содержание расположенных на ней объектов.

Заинтересованным лицом не опровергнуто, что нарушение – отсутствие ограждения контейнерной площадки – обнаружено впервые. При этом, как усматривается из фотографий, контейнер содержится в чистоте, навалов мусора рядом с контейнером нет,

территория убрана. Отсутствие ограждения в данном случае, кроме того, не влияет на общий внешний вид территории.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ЗАО «МАПЕИ», суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то оплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 22 территориального управления № 3) от 22.04.2014 №22/907/49 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «МАПЕИ».

Возвратить закрытому акционерному обществу «МАПЕИ» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2014 № 2929.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.