Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Монтаж» (далее – ООО «МЭЛ-Монтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 08 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 1510, вынесенное начальником Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС по МО, заинтересованное лицо, административный орган) ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в суд не поступали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, что подтверждается подписью представителя УФМС по МО в протоколе судебного заседания (л.д. 43).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявлял перерыв в судебном заседании на «01» декабря 2009 года в 9 часов 30 минут для извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещён, что подтверждается телефонограммой Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года (л.д. 47).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, что подтверждается телефонограммой Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года (л.д. 48).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие явки в суд сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По учётным данным отделения № 3 отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС по МО от 29 апреля 2009 года установлено, что ООО «МЭЛ-Монтаж» расположенное по адресу: <...>, являясь организацией принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта, определённые пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение двух рабочих дней не уведомило орган, уполномоченный в ведении миграционного учёта об убытии иностранного гражданина республики Беларусь ФИО2, поставленного на миграционный учёт с 11 июня 2008 года, срок пребывания в Российской Федерации которого окончен 30 октября 2008 года (л.д. 23-24).

23 июня 2009 года должностным лицом УФМС по МО в отношении ООО «МЭЛ-Монтаж» составлен протокол № 1510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 20).

Протокол составлен в присутствии директора ООО «МЭЛ-Монтаж» ФИО3, который в качестве объяснений указал: «С протоколом согласен. Не снял с миграционного учёта ФИО2, в связи с тем, что не был предупреждён о необходимости снятия с учёта, а требований закона не знал» (л.д. 20).

Определением от 23 июня 2009 года УФМС по МО назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении № 1510 на «08» июля 2009 года в 15 часов 00 минут (л.д. 38).

08 июля 2009 года УФМС по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1510, которым ООО «МЭЛ-Монтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 40).

Не согласившись с постановлением от 08 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 1510, вынесенным начальником Отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС по МО, заявитель обратился в арбитражный суд, просит его отменить.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «МЭЛ-Монтаж» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту «д» пункту 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, установлена статьёй 23.67 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.9 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта и влечёт наложение административного штрафа от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ от 18.06.2006 года) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ от 18.06.2006 года для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006 года, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006 года под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаётся лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006 года установлено, что снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учёта не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с пунктом 39 Правил снятие иностранных граждан с учёта по месту пребывания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила снятия иностранных граждан с учёта по месту пребывания), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество, как принимающая сторона, не исполнило требования статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006 года, а именно: не уведомило в течение двух рабочих дней соответствующий орган миграционного учёта об убытии иностранного гражданина Республики Беларусь ФИО2, поставленного на миграционный учёт с 11 июня 2008 года, срок пребывания в российской Федерации которого окончен 30 октября 2008 года.

Таким образом, Общество не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учёта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в неуведомлении миграционной службы об убытии иностранного гражданина, в связи с тем, что гражданин Республики Беларусь ФИО2 выбыл с места пребывания, не сдав отрывную часть уведомления принимающей стороне, судом не принимается по следующим основаниям.

ООО «МЭЛ-Монтаж», являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии.

Отсутствие в законе нормы, непосредственно обязывающей иностранного гражданина перед убытием сдать принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления не свидетельствует о том, что принимающая сторона при таких обстоятельствах освобождается от ответственности за невыполнение указанной обязанности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «МЭЛ-Монтаж» не приняло надлежащие меры к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: не уведомило в течение двух рабочих дней орган УФМС по МО об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО2

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки ООО «МЭЛ-Монтаж» в обоснование своих доводов на Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25 декабря 1998 года и Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2009 года № 1510, поскольку из их содержания не следует, что законодательство о привлечении иностранных работников Российской Федерации не распространяется на граждан Республики Беларусь.

При названных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения Обществом правонарушения и доказывают правомерность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалы дела, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом УФМС по МО в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, и в рамках его полномочий. Материалами дела подтверждается личное участие законного представителя ООО «МЭЛ-Монтаж». при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 1510 от 08 июля 2009 года является законным, обоснованным, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования ООО «МЭЛ-Монтаж» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Монтаж» в удовлетворении заявления об отмене постановления от 08 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 1510, вынесенное начальником Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ С.Н. Сабитова