Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – также ОАО «ЦТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/116/32 от 09.07.2010.

В судебном заседании 06.09.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2010.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку земляные работы осуществлялись на основании соответствующего разрешения на производство земляных работ. При этом заявитель пояснил, что обществом не проводились аварийно-восстановительные работы, а проводились плановые ремонтные работы всей протяжённости кабеля.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения, поскольку земляные работы осуществлялись заявителем без необходимого разрешения, поскольку имеющееся разрешение выдано на право производства земляных работ по иному адресу.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 03.06.2010 Госадмтехнадзором осуществлён осмотр территории автодороги «Егорьевск – Коломна» в районе деревни Михали Егорьевского района, о чём составлен акт.

Актом зафиксировано, что ОАО «ЦТК» осуществлялось производство земляных работ, связанных с ремонтом кабеля. В пределах полосы отвода автодороги осуществлено разрытие канавы размером 3 х 4 метра. На месте производства работ отсутствовал ордер.

При осмотре осуществлено фотографирование (фотоснимки представлены в материалы дела).

Впоследствии Госадмтехнадзором получены ответы из ГУП «Мосавтодор», Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администарции Егорьевского муниципального района о том, что согласования на проведение земляных работ вдоль автодороги «Егорьевск-Михали» ОАО «ЦТК» не выдавались.

При этом получен ответ ГУП «Мосавтодора» РДУ № 6, в котором сообщается о выдаче ОАО «ЦТК» согласования на проведение работ от 15.06.2010.

29.06.2010 Госадмтехнадзором в отношении ОАО «ЦКТ» составлен протокол об административном правонарушении № 19/116/32 по пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено, что заявитель производил земляные работы по аварийно-ремонтному восстановлению стекловолокнистого кабеля в полосе отвода автодороги «Егорьевск-Коломна» в отсутствие необходимого разрешения (ордера), в связи с чем нарушены требования статьи 13 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – закон № 249/2005-ОЗ).

Протокол составлен при участии представителя общества, который отразил, что земляные работы велись на основании соответствующего разрешения (ордера), в связи с чем оснований для составления административного протокола не имеется.

Заявителем представлен ордер на право производства земляных работ по капитальному ремонту кабеля связи в д.Михали сроком с 26.05.2010 по 15.06.2010. В качестве приложения к ордеру имеется схема пролегания кабеля, технические условия (согласования).

09.07.2010 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19/116/32, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 161/2005-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель не согласен с правомерностью привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Часть 1 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Заявитель привлечён к административной ответственности за осуществление земляных работ, связанных с аварийно-восстановительными работами, в полосе отвода автодороги «Егорьевск-Коломна» в районе д.Михали в отсутствие разрешения (ордера).

Согласно письму РДУ № 6 ГУП «Мосавтодор» № 137 от 24.06.2010 полоса отвода автодороги «Егорьевск-М-5-Урал» составляет 19 метров от автодороги.

В материалах дела отсутствует фиксация расстояния производства земляных работ заявителем. Соответствующие сведения отсутствуют в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Отсутствуют необходимые подтверждения, что работы осуществлялись в пределах полосы отвода.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, место разрытия находилось в районе д.Михали. В материалы дела представлен ордер на право производства земляных работ в районе д.Михали. При этом в качестве приложения к ордеру имеются согласованные технические условия на производство вскрытия обочин и покрытия дорог в районе д.Михали. Из приложенной к ордеру схемы производства работ следует, что ордером предоставлено право на проведение работ вдоль всей протяжённости кабеля, который проходит в районе д.Михали и в том числе около автодороги.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что 15.06.2010 заявителю был выдан другой ордер на право производства земляных работ, не может свидетельствовать о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку общество имело ранее действовавший ордер.

Имевшийся у заявителя на момент производства работ ордер подтверждал право проведения земляных работ в районе д.Михили, технические условия на производство работ согласованы для вскрытия обочин автодорог. При этом право проведения работ предоставлено по всей протяжённости кабеля, которая обозначена схемой.

Оценивая в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что государственным органом не доказано наличие события правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 19/116/32 от 09.07.2010, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев