Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 М.Ч. к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Производственного кооператива «АвтоСтройТех»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с нарушением прав истца в части распределения имущества Кооператива при его ликвидации; взыскании с ответчика в пользу истца 3 418 000 рублей в счет выплаты причитающейся ему доли при ликвидации Кооператива.

Исковые требования заявлены на основании ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), ст.ст. 3, 9, 10, 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Производственный кооператив «АВТОСТРОЙТЕХ» (далее – ПК «АСТ», Кооператив») зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.2008.

С момента создания кооператива ФИО1 М.Ч. являлся одним из его учредителем, номинальная стоимость доли истца в Кооперативе составляла 250000 рублей.

17.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На момент исключения Кооператива из ЕГРЮЛ лицом, обладающим правом действовать от имени ПК «АСТ» без доверенности (председателем Кооператива) являлся ФИО2

ФИО1 М.Ч. в обоснование заявленных исковых требований указал, что внёс в Кооператив пай в сумме – 3 418 000 руб.:

- 03.03.2008 г. – 250 000 руб., что подтверждено ПК, а именно: бухгалтерской справкой ПК, соответствует ОСВ по счету 75.1 за 03.03.2008 г.;

- 25.03.2008 г. – 2 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 675 от 25.03.2008, выпиской банка от 25.03.2008, бухгалтерской справкой ПК, соответствует ОСВ по счету 75.1 за период 01.01.2008 – 01.12.2016 г. Назначение платежа в платежном поручении – Перевод средств на увеличение в уставном капитале на основании Решения № 2 от 25.03.2008, без НДС;

- 06.10.2010 г. – 693 000 руб., что подтверждено ордером № 12 от 06.10.2010, выпиской банка от 06.10.2010, бухгалтерской справкой ПК, соответствует ОСВ по счету 75.1 за период 01.01.2008 – 01.12.2016 г., Назначение платежа – Вклад в уставный капитал Истца.

Истец указал, что Ответчик по документам предоставил Кооперативу займов на 6 640 500 руб., из них 2 040 000 руб. были перечислены на расчетный счет 11.12.2015 г. – 1 998 000 руб., 23.12.2015 г. – 2 000 руб. и 24.05.2016 г. – 40 000 руб.; 4 600 500 руб. были внесены в кассу: 17.06.2011 – 600 000 руб., 03.10.2011 г. – 500 руб., 25.01.2013 г. – 2 000 000 руб., 16.10.2013 г. – 2 000 000 руб.

Из доводов истца следует, что в основном все займы предоставляли или погашались через кассу, поэтому отследить их движение возможно только из кассовых документов. Доказательства внесения указанных денежных средств на расчётный счёт отсутствуют. Между тем погашение займов осуществлялось исключительно через расчетный счет в 2015-2016 гг. в сумме 2 935 873 руб. и через кассу в 2008-2013 гг. в сумме 1 161 000 руб.

ФИО1 М.Ч. утверждает, что им не получена ни одна из выплат, причитающихся ему при ликвидации Кооператива.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива на сумму, соответствующую размеру внесенного истцом пая в Кооператив - 3 418 000 руб..

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона № 41-ФЗ в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 41-ФЗ обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном уставом кооператива

В силу ч. 5 ст. 27 Закона № 41-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона № 193-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива распределяется между членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в следующей очередности:

1) в первую очередь осуществляется выплата ассоциированным членам кооператива стоимости внесенных ими взносов и невыплаченных им дивидендов;

2) во вторую очередь осуществляется выплата членам кооператива стоимости внесенных ими дополнительных паевых взносов и дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности;

3) в третью очередь осуществляется выплата членам кооператива стоимости внесенных ими обязательных паевых взносов;

4) в четвертую очередь осуществляется выплата членам кооператива и ассоциированным членам кооператива стоимости имущества, оставшегося после выплат, произведенных в первую - третью очереди, при этом стоимость такого имущества распределяется между членами кооператива и ассоциированными членами кооператива пропорционально внесенным ими паевым взносам.

Согласно положениям статьи 106.1 ГК РФ производственный кооператив является коммерческой корпоративной организацией, члены которой несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива перед его кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных положений ГК РФ в том случае, если кредитор производственного кооператива не получил удовлетворение своих требований непосредственно от производственного кооператива, кредитор производственного кооператива вправе требовать удовлетворения своих требований членами производственного кооператива в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Как установлено судом, истец не является кредитором ПК «АСТ» в понимании статьи 399 ГК РФ. Истец, как и ответчик, являются бывшими членами одной и той же корпоративной организации - производственного кооператива «АвтоСтройТех».

Исходя из изложенного, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют положениям статьи 399 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В том случае, если Истец не был согласен с исключением Кооператива из ЕГРЮЛ, он был вправе направить налоговому органу свои возражения против исключения Кооператива из ЕГРЮЛ.

Однако истец не проявил должную осмотрительность и не реализовал право на направление возражений против исключения Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Несостоятельными являются и ссылки истца на положения Закона о банкротстве и доводы о том, что ответчик, как председатель Кооператива, не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПК «АСТ».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8.9. Постановления №53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требований статьи 65 АК РФ истец не доказал, что на момент исключения ПК «АСТ» из ЕГРЮЛ кооператив обладал признаками несостоятельности и ответчик, как председатель кооператива, был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПК «АСТ». Более того, как указано ранее, истец являлся одним из членов кооператива, то есть одним из контролирующих лиц юридического лица, а не его кредитором. В этой связи к заявленным истцом требованиям не подлежат применению положения Закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц юридического лица.

Суд также обращает внимание на то, что, предъявляя в рамках настоящего дела ненадлежащее требование о взыскании 3 418 000 руб., истец в обоснование размера заявленных требований представил никем не подписанный документ, сформированный на бланке ООО ЦСЭП «ЭкоПом», без представления каких-либо первичных финансовых документов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, ПК «АСТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.12.2018.

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец был мог и должен узнать о предполагаемом наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не позднее вышеуказанной даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь 17.12.2018 и истек 17.12.2021.

Вместе с тем исковое заявление подано в суд 18.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии о оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская