Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Специализированный участок МАФ ДЕФО» (далее – также ООО «СУ МАФ ДЕФО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнений) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – также УФМС по МО, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1690/4 от 07.07.2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов представитель пояснил, что осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу и протокол по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных требований, поскольку время составления не соответствует действительности. Также представитель ссылался на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку помещение для проживания иностранному гражданину не предоставлялось, а иностранный гражданин вынуждено остался переночевать в помещении, принадлежащем Обществу, поскольку доехать к месту своего жительства не имел возможности.

Представитель УФМС по МО с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении (копии приобщены к материалам судебного дела).

В обоснование своих доводов представитель УФМС по МО ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях заявителя. Также представитель пояснил, что процедура привлечения Общества к ответственности не нарушена, поскольку все необходимые процессуальные действия осуществлены при участии генерального директора ООО «СУ МАФ ДЕФО».

В судебном заседании 19.03.2009г. в качестве свидетелей опрошены гражданин ФИО3 – работник ООО «СУ МАФ ДЕФО» и инспектора УФМС по МО – ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводившие проверку в отношении ООО «СУ МАФ ДЕФО».

Свидетель ФИО3 пояснил, что 07.04.2009г. нескольким иностранным гражданам было предоставлено помещение для ночлега, в связи с тем, что они поздно закончили работу и не могли добраться до места своего жительства. Свидетель пояснил, что проверка осуществлена приблизительно с 7.00 утра 08.04.2009г., при этом понятых свидетель не видел, директор прибыл на проверку после 9.30. Также ФИО3 пояснил, что помещения, где ночевали иностранные граждане, не предназначены для проживания, поскольку отсутствуют места для приготовления пищи и не имеется санитарных условий.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 08.04.2009г. с 5.50 утра он участвовал вв проверке, которая осуществлена в помещениях, принадлежащих ООО «СУ МАФ ДЕФО». В помещениях обнаружены иностранные граждане, которые в них ночевали. При этом, помещения были оборудованы для ночлега, имелась электрическая плитка для приготовления пищи, помещения были перегорожены ширмами из одеял. В проверке участвовал директор ООО «СУ МАФ ДЕФО» ФИО7 и все процессуальные документы составлены при его участии, присутствовал работник ФИО3 Проверка проведена при участии понятых.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он участвовал 08.04.2009г. в проверке, проводимой в отношении помещений, принадлежащих заявителю. При проверке выявлены иностранные граждане, которые ночевали в помещениях. Проверка проведена при участии понятых. Представитель ООО «СУ МАФ ДЕФО» присутствовал при составлении протокола.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он участвовал в проверке помещений, принадлежащих заявителю, которая осуществлена утром 08.04.2008г. Свидетель сообщил, что в проверяемых помещениях обнаружены иностранные граждане, которые ночевали в этих помещениях. Помещения были оборудованы мебелью (стулья, диваны, самодельные ширмы из стаканного материала) имелась электрическая плитка для приготовления пищи. Свидетель пояснил, что при осмотре помещений присутствовали понятые – пожилой мужчина и солдат в форме.

В качестве свидетеля в судебное заседание неоднократно вызывался гражданин ФИО8 (понятой при осмотре помещения), который по вызову суда не явился.

В судебном заседании 19.05.2009г. опрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО9, который пояснил, что 08.04.22008г. он проходил срочную военную службу и около 10.00 утра 08.04.2008г. покинул расположение воинской части. Примерно в 10.00 утра 08.04.2008г. был приглашён сотрудниками УФМС по МО в качестве понятого для осмотра помещения. ФИО9 пояснил, что сотрудники миграционной службы сообщили о выявленных в помещении, незаконно находящихся иностранных граждан. При этом свидетель пояснил, что ему сообщили об участии в проверке руководителя Общества, которому принадлежат помещения. ФИО9 пояснил, что он подписал протокол осмотра. Также свидетель сообщил, что при проверке присутствовал второй понятой, который также подписал протокол осмотра помещения (протокол судебного заседания от 19.05.2009г.).

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «СУ МАФ ДЕФО» не опроверг то обстоятельство, что подписывал протокол осмотра помещения 08.04.2009г. и протокол об административном правонарушении.

Также представители заявителя подтвердили, что иностранные граждане ночевали с 07.04.2008г. по 08.04.2008г. в проверяемых помещениях.

Между тем, из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица, пояснений свидетелей и материалов дела следует, что ООО «СУ МАФ ДЕФО» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Представители заявителя пояснили, что для осуществления своей деятельности Обществом привлечены к работе иностранные граждане.

01.01.2008г. между ООО «СУ МАФ ДЕФО» и Администрацией Щёлковского муниципального района заключен договор аренды № 2320. (Л.д. 75-77)

Согласно п.1.1 договора ООО «САУ МАФ ДЕФО» предоставлены в аренду помещения общей площадью 215,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи, переданные в аренду помещения встроены в одноэтажное нежилое кирпичное здание и состоят из служебных помещений. (Л.д. 79)

05.04.2008г. четверо иностранных граждан-работников Общества, в том числе гражданин ФИО10, обратились к руководству ООО «СУ МАФ ДЕФО» с просьбой о предоставлении помещений для ночлега, что подтверждается служебной запиской начальника домоуправления ООО «СУ МАФ ДЕФО». (Л.д. 124)

Генеральный директор 05.04.2008г. разрешил предоставить иностранным гражданам, в том числе ФИО10, помещения для ночлега на несколько ночей, что подтверждается соответствующей отметкой на служебной записке и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.

В материалах дела имеется поэтажный план-схема помещения, которое предоставлено иностранным гражданам для ночлега.

Распоряжением УФМС по МО № 910 от 04.04.2008г. предписано провести проверку в отношении ООО «СУ МАФ ДЕФО» по адресу: <...>. (Л.д. 102)

08.04.2008г. в помещениях, расположенных по адресу: <...>, сотрудниками миграционной службы осуществлена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра помещений. (Л.д. 103)

Протоколом осмотра зафиксировано, что в здании по указанному адресу ООО «СУ МАФ ДЕФО» арендует помещения по договору аренды № 2520 от 01.01.2008г. В Обществе работают 32 человека – граждане Российской Федерации и 4 иностранных граждан, в том числе гражданин ФИО10

В ходе проверки установлено, что две комнаты оборудованы спальными местами и местом для приготовления и приёма пищи, в которых проживают иностранные граждане, в том числе ФИО10 Помещения для проживания предоставил генеральный директор ООО «СУ МАФ ДЕФО» ФИО7

При проверке иностранный гражданин ФИО10 представил паспорт и миграционную карточку. Уведомление о постановке на миграционный учёт и разрешение на работу у данного иностранного гражданина отсутствовали.

В протоколе отражено, что иностранные граждане работают по устной договорённости. Трудовые отношения не оформлены.

Протокол осмотра составлен в присутствии генерального директора ООО «СУ МАФ ДЕФО» ФИО7 и ему вручен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол составлен при участии понятых ФИО8 и ФИО9

08.04.2009г. УФМС по МО получены объяснения генерального директора ООО «СУ МАФ ДЕФО» ФИО7, начальника домоуправления ООО «СУ МАФ ДЕФО» ФИО3, иностранного гражданина ФИО11 (Л.д. 45, 49, 51)

Генеральный директор ФИО7 указал в объяснениях, что иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО10 выполняют работу по уборке территории, по поводу заключения трудовых договоров и уведомления миграционной службы пояснить не может, поскольку не занимался этими вопросами. Также в объяснениях отмечено, что помещения предоставлены для приёма пищи и подготовке к работе, помещения предоставлены на короткое время. При этом, иностранные граждане ночевали с 07.04.2008г. по 08.04.2008г. (Л.д. 45-46)

В объяснениях ФИО3 отметил, что иностранные граждане, в том числе ФИО10 проживали в предоставленных помещениях. (Л.д. 49)

В объяснениях ФИО10 отразил, что с 02.03.3008г. работает в ООО «СУ МАФ ДЕФО» по устной договорённости, получает заработанную плату от директора, разрешения на работу не имеет. Проживает по месту работы по адресу: Московская область, Щёлковский работ, <...>, в помещении которое оборудовано местами для сна и приёма пищи. В миграционную службу по вопросу постановки на миграционный учёт не обращался. (Л.д. 51)

08.04.2008г. на ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором ФИО10 отметил, что с протоколом согласен. (Л.д. 53)

Постановлением от 09.04.2008г. ФИО10 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. (Л.д. 54)

08.04.2008г. УФМС по МО в отношении ООО «СУ МАФ ДЕФО» составлен протокол об административном правонарушении № 1690/4 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. (Л.д. 44)

В протоколе зафиксировано, что ООО «СУ МАФ ДЕФО» предоставило иностранному гражданину ФИО10 место для проживания в помещении по адресу: <...>, который находился в Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка пребывания и постановки на миграционный учёт.

Протокол составлен при участии генерального директора ФИО7, который в протоколе отметил, что с протоколом согласен, место для проживания предоставил пока решался вопрос с расселением в жилом секторе.

07.07.2008г. УФМС по МО принято постановление по делу об административном правонарушении № 1690/4, которым ООО «СУ МАФ ДЕФО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку Общество предоставило иностранному гражданину место для проживания с нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление принято при участии генерального директора ООО «СУ МАФ ДЕФО» ФИО7 и ему вручен, что подтверждается его росписью в постановлении.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, пояснения свидетелей, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СУ МАФ ДЕФО» предоставило иностранному гражданину ФИО10 помещение для проживания, который проживал, в частности ночевал, в арендуемом заявителем помещении с 07.04.2008г. по 08.04.2008г.

Данный факт заявителем в судебном заседании подтверждён.

В материалы дела представлена справка миграционной службы от 08.04.2008г., согласно которой гражданин республики Таджикистан ФИО10 на миграционном учёте не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина ФИО10, которым подтверждается, что он является иностранным гражданином.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин ФИО10 находился в Российской Федерации с нарушением указанных требований, действующего законодательства.

Статья 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регулирующая порядок постановки иностранных граждан на миграционный учёт нарушена, поскольку иностранный гражданин ФИО10 на миграционном учёте не состоял.

ФИО10 находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка пребывания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (протокол осмотра помещения, объяснения генерального директора ООО «СУ МАФ ДЕФО», объяснения работника ФИО3, объяснения иностранного гражданина ФИО10, протокол об административном правонарушении, справка миграционной службы об отсутствии постановки на миграционный учёт ФИО10) подтверждается, что заявителем представлено иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, место для проживания.

Заявитель предоставил ФИО10 услугу в виде предоставления помещения для проживания, в частности для ночлега.

В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения генерального директора ООО «СУ МАФ ДЕФО», в которых отмечено, что с протоколом согласен и подтверждено предоставление места для проживания.

Генеральный директор ФИО7, в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является законным представителем ООО «СУ МАФ ДЕФО».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения, норм и правил, регулируемых миграционным законодательством. Однако, не проявил надлежащей внимательности и осмотрительности, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, допустив правонарушение.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в действиях заявителя миграционной службой доказано.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности нарушений не установлено.

Протокол осмотра помещения, принадлежащего заявителю составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, указанный в протоколе осмотра в качестве понятого, подтвердил, что присутствовал при составлении протокола и осмотре помещения, свидетель подтвердил, что при осмотре помещения присутствовал директор Общества.

Пояснения свидетеля ФИО9 и пояснения свидетелей ФИО4, С.А.ПБ., М.Р.НБ. одинаково подтверждают, что 08.04.2008г.. при участии двух понятых и законного представителя ООО «СУ МАФ ДЕФО» осуществлена проверка помещения, в ходе которой выявлены иностранные граждане. Пояснениями свидетелей подтверждается, что в помещениях имелись места для сна и приготовления пищи.

Генеральный директор Общества присутствовал при проведении осмотра и подписал протокол осмотра.

Каких-либо замечаний в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении законный представитель ООО «СУ МАФ ДЕФО» не отразил, в том числе относительно времени осуществления соответствующих процессуальных действий.

При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется роспись генерального директора ФИО7 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 29.11, 30.3 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела фотографий, указанных в качестве приложения к протоколу, с учётом наличия остальных доказательств в материалах дела, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления, поскольку изготовление фотографий связано с технологическими особенностями и согласно пояснениям УФМС по МО фотоснимки отсутствуют из-за, возникших при изготовлении, технических проблем.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии законного представителя ООО СУ МАФ ДЕФО».

Дело об административном правонарушении рассмотрено также с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества присутствовал при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ и соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении принято с соблюдением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Наказание назначено в рамках, предусмотренной санкции, соответствующей статьи КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление УФМС по МО, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированный участок МАФ «ДЕФО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев