Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания Строй-Альянс» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/957 от 15.03.2012, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 825 от 15.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (приказ №9 от 12.05.2011), ФИО2 (дов. №8 от 01.09.2011);

налоговой инспекции – ФИО3. (дов. № 72 от 12.01.2012), ФИО4 (дов. №38 от 06.10.2011),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Строй-Альянс» 12.08.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 7472 от 28.11.2011, согласно которому предлагается отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 3`667`020,00 руб., доначислить НДС в размере 266`988,00 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д.81-92).

15.12.2011, согласно штампу налогового органа – №042314, налогоплательщиком представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.77-80)

13.01.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений заявителя инспекцией вынесено решение №148 от 13.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 26).

15.03.2012 начальником межрайонной инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества, а также документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесены решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/957, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18?248,60 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 91?243 руб.;

об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 825, согласно которому организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3?667?020 руб. (т.2 л.д. 33-62).

Решением № 07-12/026967 (исх. № 07-12/23134 от 16.05.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу (т. 2 л.д. 63-67).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Строй-Альянс» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции усматривается, что основаниями для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3`667`020 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления налога на добавленную стоимость и пени послужили следующие обстоятельства.

28.02.2008 заявителем заключен договор соинвестирования строительства №1 с ООО «Эталон проект», согласно которому ООО «ИСК «Строй – Альянс» участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД, 65-66 км, вблизи д. Мякинино в объеме 365 кв.м., общая площадь офисно-делового центра с торговыми помещениями и автостоянкой не менее 56`000 кв.м. (т.1 л.д.98-103).

01.03.2008 заключено дополнительное соглашение №1 к договору (т.1 л.д. 104).

На основании указанного договора, с учетом дополнительного соглашения ООО «Эталон – Проект» в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 25.01.201 №1/СС на сумму 24`637`500,00 руб., в т.ч. НДС 3`758`262,71 руб.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией направлены запросы в ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.08.2011 №11-41/20154@ с целью подтверждения постановки заявителя на учет по месту нахождения недвижимого имущества, составления протокола осмотра указанного имущества, а также выяснения факта уплаты организацией налога на имущество; в ИФНС России №36 по г. Москве о проведении допроса руководителя ООО «Эталон Проект» с целью выяснения фактов ведения хозяйственной деятельности организации; в КБ «Ренессанс» о предоставлении выписки банка по движению денежных средств на счетах «ООО «Эталон Проект», а также иные запросы (стр.7-8 оспариваемого решения №825 от 15.03.2012).

Согласно полученным ответам инспекцией установлено, что ООО «Эталон – Проект» последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 г. (нулевая), операции по счетам приостановлены 15.11.2009, организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, руководитель на вызов в налоговый орган не явился, документы по требованию организацией не представлены.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о невозможности подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанной организацией, о получении необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при проведении проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов в части подтверждения налогового вычета по соинвестированию строительства от 10.10.2011 №10492.

Во исполнение указанного требования обществом представлены свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011, акт приема – передачи нежилых помещений, дополнительное соглашение №1 от 21.12.2010, акт сверки расчетов по договору №1 от 28.02.2008 соинвестирования строительства от 05.04.11, согласно которому задолженность у заявителя перед ООО «Эталон Проект» отсутствует, платежное поручение №37 от 06.03.2008 на сумму 24`637`500,00 руб., а также пояснения налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком, во исполнение требования не представлены акты по форме КС-2, КС-3, а также копии счетов-фактур, выставленных в адрес заказчика – застройщика подрядными организациями.

Следовательно, по мнению налоговой инспекции, налоговый вычет в нарушение пп.1, 5 ст.172 НК РФ не подтвержден счетом-фактурой заказчика – застройщика и документами, подтверждающими обьем выполненных работ. То есть, счет-фактура №1/СС от 25.01.2011, предъявленная ООО «Эталон проект» не является документом, подтверждающим налоговый вычет по факту оприходования объекта основных средств, так как сформирован на основании договора инвестирования.

Вместе с тем, суд находит необоснованными выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из представленных налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документов усматривается, что заявителем заключен договор соинвестирования №1 от 28.02.2008, согласно которому в качестве результата своей инвестиционной деятельности налогоплательщиком получено в собственность нежилое помещение площадью 316,2 кв.м. по адресу: <...> договорной стоимостью 24`637`500,00 руб. (п.5 дополнительного соглашения от 21.12.2010 к договору соинвестирования строительства №1 от 28.02.2008).

В рамках указанного соглашения заявителем согласно платежному поручению №37 от 06.03.2008 перечислены денежные средства (инвестиции) в размере 24`637`500,00 руб.

Как следует из оспариваемых решений, инспекцией в ходе проведения проверки получены выписки банка в отношении ООО «Эталон – Проект», подтверждающие факт взаимоотношений заявителя с контрагентом.

25.01.2011 ООО «Эталон – Проект» выставлена счет – фактура №1/СС на сумму 24`637`500,00 руб. (в т.ч. НДС - 3`758`262,71 руб.).

03.03.2011 заявителем получено свидетельство на право собственности нежилого помещения 50-АБ №703556.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО «Эталон Проект».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что заявитель при совершении сделок имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО «Эталон Проект» в результате неисполнения данными контрагентами своих налоговых обязанностей Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области не представлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что по состоянию на момент рассмотрения дела указанный контрагент значится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующая организация.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу № 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; непредставление контрагентом заявителя документов по встречной проверке, а также тот факт, что контрагент не отчитывается в налоговом органе по месту учета на момент выставления счета – фактуры, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-О, от 16.10.2003 № 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Что касается непредставления организацией к проверке актов по форме КС-2, КС-3, а также копий счетов-фактур, выставленных в адрес заказчика – застройщика подрядными организациями, суд полагает, что налогоплательщик подтвердил свое право как соинвестора на применение налоговых вычетов путем представления в налоговый орган счета–фактуры от 25.01.201 №1/СС, свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2011, акта приема – передачи нежилых помещений, договора соинвестирования №1 от 28.02.2008, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.12.2010, акта сверки расчетов по договору №1 от 28.02.2008 соинвестирования строительства от 05.04.11, согласно которому задолженность у заявителя перед ООО «Эталон Проект» отсутствует, платежного поручения № 37 от 06.03.2008 на сумму 24`637`500,00 руб., что соответствует нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности, налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором о совместной деятельности, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, право инвестора, осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта принимать к вычету предъявленный ему заказчиком в ходе реализации инвестиционного проекта налог на добавленную стоимость в отношении понесенных на строительство объекта затрат, установлено ст.ст. 171, 172, 174.1 НК РФ и не зависит от ввода объекта в эксплуатацию, а также от последующего распределения площадей в построенном объекте между участниками инвестиционного контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств нарушения налогоплательщиком норм ст. 169, 171, 172 НК РФ, получения необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости, аффилированности, нереальности хозяйственных операций для целей налогообложения налоговым органом не представлено.

Иных оснований принятия оспариваемые решения не содержат: нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость с полученных налогоплательщиком авансовых платежей не установлено, а вычет на сумму 176?036,11 руб. подтвержден в процессе рассмотрения возражений налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде уплаченной им на основании платежного поручения № 91 от 05.06.2012 на сумму 4?000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ,

р е ш и л:

заявление ООО «ИСК «Строй-Альянс» удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/957 от 15.03.2012, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 825 от 15.03.2012.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в пользу ООО «ИСК «Строй-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4?000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина