Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ___судьи Жоголевой Е.Н._____________________________________ судей (заседателей) ________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел __судья Жоголева Е.Н.______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО ЧОП «КАНКУ»

к ЗАО «Фемина»

о __взыскании штрафа.

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу.

установил:

ООО ЧОП «КАНКУ» обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском к ЗАО «Фемина» о взыскании штрафа за просрочку оплаты охранных услуг согласно п. 4.4. договора № 27 от 01.11.2006г. в размере 954.936 рублей, и 15.000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения спора.

Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст 156 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон спора, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «КАНКУ» (Исполнитель) и ЗАО «Фемина» (Заказчик) 01.11.2006г. был заключен договор об оказании услуг с использованием канал передачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения № 27.

Приемка оказанных истцом услуг была осуществлена ответчиком, однако, в период действия Договора, ответчик исполнял обязательства по оплате услуг нерегулярно, производя платежи частично, с нарушением установленных сроков.

24 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ООО ЧОП "КАНКУ" к ЗАО "Фемина" о взыскании 65880 (шестидесяти пяти тысяч восемьсот восьмидесяти) рублей.

29 мая 2009 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-9235/09 о взыскании долга.

Между тем, по условиям п.4.4 Договора №27 от 1.11.2006г. об оказании охранных услуг, в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 15.07.2009г. штраф за просрочку платежей составил 954936 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 954.936 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора, истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35.000 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, в случае если у него возникли убытки, вправе реализовать свое право на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 35.000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15.000 рублей – расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов разумности понесённых расходов заявителем на услуги представителя, суд руководствуется применительно к соответствующей категории дела, с учётом оценки в частичности, объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, стоимость оплаты услуг, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам. Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы на услуги представителя завышенными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат взысканию в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1.400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фемина» в пользу ООО ЧОП «КАНКУ» сумму штрафа в размере 35.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фемина» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Н.Жоголева