Гражданский кодекс часть 1

ООО "Международные Бизнес Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1.118.403 руб. 61 коп., неустойки за просрочку доставки груза в размере 51.915 руб. 60 коп.

Одновременно было заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено частное предприятие Меридиан-Логистик".

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований, в том числе заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседания.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О рассмотрении спора извещена, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с иском не согласен, так как утрата груза была допущена третьим лицом, которое осуществляло перевозку.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Международные Бизнес Технологии» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» заключен договор от 23.08.2011г. № 0092/00-11-52 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Карго Сервис» обязалось выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров ООО «Международные Бизнес Технологии», экспортируемых из Германии.

В соответствии с условиями заключенного договора 14.0-9.2011 г. ООО "Международные Бизнес Технологии» разместило запрос на сайте экспедитора на доставку огнеупорных материалов из Германии автомобильным транспортом, в подтверждение принятия запроса ООО «Мэйджор Карго Сервис» было направлено коммерческое предложение от 14.09.2011 г.

ООО «Международные Бизнес Технологии», согласившись на предложенные условия, 16.09.2011г. направило заявку на оказание услуг по форме приложения № 1 к договору.

23.09.2011 г. в соответствии с согласованными сторонами условиями и стоимостью перевозки, ООО «Мэйджор Карго Сервис» был выставлен счет № 19317/1100010 на оплату услуг в размере 285.398,00 руб. (6600 евро по курсу на дату оплаты), счет был оплачен ООО «Международные Бизнес Технологии» платежным поручением № 00509 от 26.09.2011г.

Таким образом, ООО «Международные Бизнес Технологии» надлежащим образом выполнило принятые обязательства, предусмотренные договором.

Подтверждением факта получения груза в местах загрузки и его оплаты являются следующие документы:

1.Дуйсбург, завод Cofermin Rohstoffe GmbH & Co. KG: инвойс № CM-F1109-1209 от 22.09.2011г. на сумму 14386,40 евро; инвойс №М1109-М1209 от 22.09.2011г. на сумму 10,00 евро; заявление на перевод № 00049 от 14.09.2011г.; транспортная накладная от 29.09.11г. о передаче 2400 кг. углерода - 96 мешков по 25 кг., 3600 кг. кианита - 80 мешков по 45 кг., 40кг. образцов огнеупорных материалов - 2 мешка по 20кг.; упаковочный лист (packinglist) на 3650 кг. кианита от 22.09.2011г., экспортная декларация на 3650 кг. кианита от 22.09.2011г., экспортная декларация на 2480 кг. углерода от 26.09.11г.;

2.Хамм, завод Cofermin Rohstoffe GmbH & Co. KG: инвойс № CM-F1109-1209 от 22.09.2011г. на сумму 14386,40 евро; заявление на перевод № 00049 от 14.09.2011г.; транспортная накладная от 29.09.2011г. о передаче 2,000 тн. марлузита 0,090мм и 4,000 тн. Марлузита 0-1 мм, упаковочный лист (packinglist) на 6180 кг. марлузита 57 от 22.09.2011г., экспортная декларация на 6180 кг. марлузита 57 от 22.09.2011г.

3.Рансбах - Баумбах, завод CoferminRohstoffeGmbH & Co. KG: инвойс № CM-F1109-1209 от 22.09.2011г. на сумму 14386,40 евро; заявление на перевод № 00049 от 14.09.2011г.; транспортная накладная от 29.09.2011г. о передаче 2,000 тн. марлузита 1-3 мм., упаковочный лист (packinglist) на 2060 кг. марлузита 57 от 22.09.2011г.,

4.Людвигсхафен, завод AlmatisGmbH: инвойс № 5000200143 от 28.09.2011г. на сумму 4950,00 евро, заявление на перевод № 00048 от 14.09.2011г., транспортная накладная от 28.09.11г. о передаче 1000кг. глинозема ADS3 -40 мешков по 25 кг., 1000кг. глинозема СТ9 FG - 40 мешков по 25 кг., отгрузочный документ (Deliverynote) № 3000270260 от 28.09.2011 г., экспортная декларация от 28.09.2011 г. на 2060 кг. глинозема.

5.Вольклингер-Людвейлер, завод FeuroGmbH: инвойс № RG 1109/175 от 24.09.2011г., на сумму 9000,00 евро, заявление на перевод № 00051от 01.11.2011г., транспортная накладная от 28.09.11г. о передаче 4080 кг. feurovip А 47/6 РМ на 4х паллетах, упаковочный лист (packinglist) № LS 1109/175 от 24.09.2011г., экспортная декларация на 4080 кг. feurovip А 47/6 РМ от 07.09.11 г.

Таким образом, общая сумма оплаченного груза в соответствии с контрактами между ООО «Международные Бизнес Технологии» и поставщиками - заводами CoferminRohstoffeGmbH & Co. KG, AlmatisGmbH, FeuroGmbH (копии контрактов на поставку огнеупорной продукции прилагаются) составила 28 346,40 евро.

10.11.2011г., в связи с просрочкой доставки груза ООО «Международные Бизнес Технологии» в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» была направлена досудебная претензия с требованием доставки груза в срок до 11.11.2011г. и уплаты неустойки в .размере 57 079,60 рублей. Претензия осталась без ответа. Как выяснилось позднее, ООО «Мэйджор Карго Сервис» передало заказ на международную перевозку груза частному предприятию «Меридиан Логистик», которое в свою очередь поручило осуществить перевозку UABALFALogistics, при этом груз до настоящего времени не вывезен с территории Евросоюза (письмо ООО «Мэйджор Карго Сервис» № МКС/2011-433 от 09.11.2011г., письмо ООО «Мэйджор Карго Сервис» № МКС/2011-434 от 11.11.2011г.).

В силу п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставе м или кодексом).

Вопросы ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа отражены в ст.796 ГК РФ.

Как указывает ч.1 ст.38 Закона N 259-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87- ФЗ от 30.06.2003 г. груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Согласно п.п.2 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого экспедитором без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные правомерно, поскольку ст.15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии документов на груз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие документы были переданы частному предприятию "Мередиан-Логистик", которое было привлечено к оказанию услуг именно ответчиком.

Следовательно, ответственность за действия данного лица полностью возлагается на ответчика.

Кроме того, сопроводительные документы находились вместе с грузом, и были утрачены вместе с ним.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные требования в части взыскания стоимости утраченного груза обоснованными.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза.

Стоимость груза составила 28 346,6 евро.

Срок загрузки груза из 5 (пяти) адресов в Германии был установлен - 14 дней (без учета ожидания загрузки автомашиной на местах забора груза). Фактически груз был передан перевозчику 28.09.2011 - на заводе AlmatisGmbH и заводе FeuroGmbH, 29.09.2011 г.- на заводе CoferminRohstoffeGmbH & Co. KG. Таким образом, срок доставки груза до пункта назначения: 623530 <...> истек 13.10.2011 г.

В соответствии с п.7.7 Договора от 23.08.2011 г. №0092/00-11-52 об оказании услуг, в случае несвоевременной доставки груза общество (ответчик) уплачивает клиенту (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда груз должен быть доставлен, но не более 20% от стоимости перевозки.

В то же время, верхним пределом ответственности ООО «Мэйджор Карго Сервис» за несвоевременную доставку груза является сумма 51 915,60 рублей (20% от 6600 евро по курсу ЦБ РФ на 17.05.2012 (39,33 рублей).

Статья 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на нотариальный перевод документов, представленных в материалы дела, а также на оплату услуг представителя, в том числе его проезда для участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело рассматривалось судами трех инстанций, представитель прибывает в арбитражный суд из г.Калуга.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 45.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя о необходимости возмещения судебных расходов по переводу документов с немецкого языка для их исследования в арбитражном суде России, а также расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку несколько заседаний, назначенных с использованием системы видеоконференц-связи по настоящему делу не состоялись по техническим причинам.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истец платежным поручением № 00717 от 18.05.2012 г. уплатил госпошлину в сумме 24.703 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мэйджор Карго Сервис", ОГРН <***>, в пользу ООО "Международные Бизнес Технологии", ОГРН <***>, стоимость утраченного груза в размере 1.156.388 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 99 коп., неустойку за нарушение сроков доставки груза в сумме 51.915 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 13.746 (тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей и расходы за оплату услуг переводчика в сумме 11.400 (одиннадцать тысяч четыреста рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова