Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007; о признании незаконными действий регистрационного органа; о признать недействительной сделки по передаче ООО «Пахра филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»

и встречному иску ООО «Пахра Филдз» к АО "БТА Банк"

о признании права залога (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи село Красная Пахра, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи село Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprisesLtd. (Республика Сейшельские острова) но Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290. года, прекратившимся 29 апреля 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "БТА Банк": Гаврюшин М.В., доверенность №11МУ-288-3-1/6091;

от Управления Росреестра: не явился, извещен;

от ООО «Пахра Филдз»: не явился, извещен;

от ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс»: не явился, извещен;

от Компания GlobalKingEnterprisesLtd: не явился, извещен;

от Компания BellgroveHoldingSari.: не явился, извещен;

от ООО «АМТ БАНК»: Гречко В.В., от 27.06.2012 года №77АА 6966071.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БТА Банк» (до переименования назывался - Акционерное общество «Банк ТуранАлем») (далее - АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее - ООО «Пахра Филдз»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» (далее - ООО «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс»), с требованиями:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

1.1. выразившиеся в государственной регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года;

1.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 22.10.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за №50-50-98/028/2007-093;

1.3. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного
закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

- доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, государственный регистрационный номер записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года;

1.4. выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество».

2. Признать недействительной сделку по передаче ООО «Пахра филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество».

Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

3.1. аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года;

3.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 22.10.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за №50-50-98/028/2007-093;

3.3. аннулировать регистрационные записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

- доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка, площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101,

а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок.

Определением суда от 27.02.2011 (т.3, л.д. 48) ходатайство АО «БТА Банк» об изменении предмета исковых требований (т. 3, л.д. 29) было удовлетворено в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принято к производству следующие требования:

1. Признать недействительным Соглашение от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и Акционерным обществом «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

признать (восстановить) право залога (ипотеки) Акционерного общества «БТА Банк» на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

2.1.выразившиеся в государственной регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года.

2.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 22.10.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за №50-50-98/028/2007-093.

2.3. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

- доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, государственный регистрационный номер записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года.

2.4. выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество».

3. Признать недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

4.1. аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года.

4.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 22.10.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за №50-50-98/028/2007-093;

4.3. аннулировать регистрационные записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

09.04.2012 ООО «Пахра Филдз» в ходе судебного заседания представило в письменном виде встречное исковое заявление к АО «БТА Банк» (т.3, л.д. 116) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, с требованиями:

признать право залога (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprasisLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290, прекратившимся 29 апреля 2008 года.

09.04.2012 определением суда (т.3, л.д. 145) встречное исковое заявление ООО «Пахра Филдз» к АО «БТА Банк» в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска участвуют: Компания GlobalKingEnterprisesLtd. (Республика Сейшельские острова), Компания Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург).

09.04.2012 определением суда (т.3, л.д. 145) в прядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 62, 1) (далее - ООО «АМТ Банк») на основании ходатайства ООО «АМТ Банк» (т. 3, л.д. 118). Ходатайство обоснованно тем, что ООО «АМТ Банк» является пайщиком фонда «Содружество» в составе имущества которого находится земельный участок, принадлежащий ООО «Пахра Филдз».

ООО «Пахра Филдз», Управления Росреестра, ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс», а также третьи лица Компания GlobalKingEnterprisesLtd (Республика Сейшельские острова) и Компания Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург) на настоящее заседание суда - 16.08.2012 своих представителей не направили, письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей суду не представили.

От представителя ООО «Пахра Филдз» по электронной почте суда поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО «Пахра Филдз» в отпуске.

АО «БТА Банк» полагает возможным удовлетворение данного ходатайства.

Представитель ООО «АМТ БАНК» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО «Пахра Филдз» об отложении предварительного судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Данное решение принято судом на основании п. 4 ст. 158, которым определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд полагает, доводы ООО «Пахра Филдз» необоснованны, юридическое лицо обладает возможностью направить для участия в заседании суда другого представителя. Обосновано это и тем, что суд уже дважды откладывал предварительное судебное заседание - 11.05.2012, 19.06.2012, что уже повлекло за собой нарушение судом сроков рассмотрения дела, установленных ст. 152 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке - в отсутствие представителей ООО «Пахра Филдз», Управления Росреестра, ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс», а также третьих лиц Компания GlobalKingEnterprisesLtd/ (Республика Сейшельские острова) и Компания Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), поскольку у суда имеются доказательства об их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представители ООО «Пахра Филдз», Управления Росреестра, ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» неоднократно участвовали в заседаниях суда, о чем имеется соответствующие записи в протоколах заседаний суда.

Документом, подтверждающим получение актов суда Компанией GlobalKingEnterprisesLtd. (Республика Сейшельские острова) является представленное в дело Свидетельство о соответствии от 07.03.2012, подписанное государственным нотариусом Республики Сейшельские острова г-ном Гай А. Ферли (т.3, л.д. 61 на английском языке, перевод – л.д. 72), которым свидетельствуются документы относительно компании GlobalKingEnterprisesLtd в том числе копия подтверждения о получении корреспонденции, адресованной компании МОСААК ФОНСЕКА ЭНД КО (Сейшеллы) лимитед от 06.03.2012 получена из почтовой службы Республики Сейшельские острова и копия отчета по результатам поиска компании, предоставленного Управлением международной коммерческой деятельностью Республики Сейшельские острова 21.02.2012. Кроме того данный факт подтверждается официальным документом «Всем заинтересованным лицам», заверенного тем же нотариусом, о том, что нотариус свидетельствует, что документы приложенные к письму (акты суда) были доставлены МОСААК ФОНСЕКА ЭНД КО (Сейшеллы) лимитед, находящейся по адресу: Съют 13, Олианджи Билдинг, Фрэнсис Рэйчел, Стрит, Виктория, МАэ, Сейшеллы, и являющейся последним известным зарегистрированным агентом компании GlobalKingEnterprisesLtd, посредством официальной почтовой связи: копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 27.02.2012 на русском и английском языках.

Официальность документов органов иностранного государства, представленных в суд, подтверждается соответствующими апостилями.

Документом, подтверждающим принятые судом меры о надлежащем уведомлении Компании BellgroveHoldingSarl. (Люксембург) о месте и времени рассмотрения дела является уведомление почтовой организации № CN07 о возврате судебного акта с отметкой Почты России от 02.08.11 (т.2, л.д. 92) и от 02.11.11. (т.3, л.д. 21). Кроме того, отправление судебного акта подтверждается квитанцией № 2147775685 международной экспресс почты DHL от 22.02.12. (т.3, л.д. 101) и информацией с интернета «Отслеживание грузов DHL Express от 28 февраля 2012 с пометкой «возврат отправителю» (т.3, л.д. 102).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные третьи лица извещены о дате рассмотрения дела №А41-27710/11 надлежащим образом.

В ходе заседания суда 16.08.2012 представитель АО «БТА Банк» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов о том, что в производстве суда Республики Казахстан находится дело о рассмотрении иска истца о признании договора об уступке прав перевода долга № ПД 08-11 от 28.04.2008 недействительным.

Представитель третьего лица - ООО «АМТ БАНК» возражал против приобщения представленных документов к материалам дела, считая, что они не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Даже при наличии решения суда о признании договора о переводе долга недействительным данное решение не может быть преюденциальным для принятия решения по настоящему делу, поскольку лица, участвующие в настоящем деле - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Пахра Филдз", ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" и ООО «АМТ БАНК» не являются участниками судебного дела в Казахстане.

На вопрос суда представитель АО «БТА Банк» пояснил, что решение казахстанского суда по делу о признании договора перевода долга недействительным представить не может, прояснить ситуацию по существу дела также не может, поскольку не представлял в том суде интересы АО «БТА Банк».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных представителем АО «БТА Банк» документов к материалам дела.

Данное решение суда мотивировано следующим.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что оно необоснованно, поскольку АО «БТА Банк» не представлены доказательства того, что каким образом материалы дела, находящегося в суде Республики Казахстан, а также решение данного суда могут повлиять на права и обязанности участников настоящего дела, а именно - Управления Росреестра по Московской области, ООО "Пахра Филдз", ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" и ООО «АМТ БАНК», которые не являются участниками судебного дела в Казахстане, доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд считает, что принятие представленных истцом документов могло привести к нарушению ст. 67 АПК РФ, поскольку суд полагает, что все доказательства по искам, заявленным в настоящем деле, подлежат исследованию в настоящем суде и никакое решение иностранного суда без участия в них лиц, участвующих в настоящем деле, не могут иметь преюденциального значения при принятии решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает, что АО "БТА Банк" злоупотребляет правом и его действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку в период с даты подачи иска в суд – 22.07.2011 до подачи ООО "Пахра Филдз" встречного иска - 09.04.2012, АО "БТА Банк" не подвергал сомнению наличие Договора перевода долга № ПД 08-11 от 29.04.2008, что нашло отражение в его первичном заявлении и подтверждается прилагаемыми к заявлению документами: генеральным кредитным договором от 09.02.2012, кредитным договором № 2000/07/100/290 от 09.02.2007, договором об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007, договором перевода долга № ПД 08-11 от 29.04.2008 (далее также договор перевода долга), дополнительным соглашением к генеральному кредитному договору с участием нового заемщика - Компании BellgroveHoldingSarl., дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору с участием старого заемщика - Компании GlobalKingEnterprisesLtd и нового заемщика - Компании BellgroveHoldingSarl.), тогда как в отзыве на встречное заявление АО "БТА Банк" напротив поясняет, что договор перевода долга № ПД 08-11 от 29.04.2008 противоречит законодательству Казахстана, оформлен без соблюдения актов банка, в связи с чем в апреле 2012 он обратился в суд Республики Казахстан о признании его недействительным. Таким образом, суд также считает, что истец вводит суд в заблуждение.

Кроме того, АО «БТА Банк» не представил суду доказательств правомерности подачи им в апреле 2012 иска о признании договора перевода долга № ПД 08-11 от 29.04.2008 недействительным и правомерности принятия судом Казахстана данного иска к производству при обстоятельствах, когда этот договор с 22.07.2011 являлся предметом исследования по настоящему делу, а с 09.04.2012 уже являлся предметом спора по встречному иску ООО «Пахра Филдз» в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Представитель АО «БТА Банк» ходатайствовал об отложении судебного заседания для отправления запроса в экспертную организацию для проведения экспертизы на предмет выявления подлинности подписи представителя АО «БТА Банка» на соглашении от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 по документам, представленным экспертной организации органами следствия.

Представитель третьего лица - ООО «АМТ БАНК», возражал, считая, что правовых последствий относящихся к данному делу данная экспертиза не может выявить, считает, что представитель истца злоупотребляет правом, затягивает срок рассмотрения дела по существу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью – не представлением в дело оригиналов документов, необходимых для назначения экспертизы, несмотря на принятые для этого судом меры.

Данное решение судом обосновано следующим.

14.03.2012 в ходе судебного заседания АО «БТА Банка» подавалось заявление о назначении экспертизы, была выражена просьба направить запрос в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для получения информационного письма о возможности проведения почерковедческой экспертизы, с условиями проведения экспертизы.

Ходатайство было принято судом, рассмотреть его по существу было предложено в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Связано это было с тем, что истцом в дело не был представлен оригинал соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007, данный документ не был представлен и другой стороной соглашения - ООО "Пахра Филдз", кроме того истцом в нарушение ст. 108 АПК РФ не был представлен документ о перечислении на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, а также в дело не были представлены образцы подписей лица, подписавшего соглашение со стороны АО «БТА Банк».

Из письма Следственного департамента МВД России от 18.07.2012 № 17/сч-17007 следует, что направляются копии следующих документов: договора об ипотеке от 25.06.2007, соглашения о расторжении договора об ипотеке № РФ 07/003 от 25.06.2007, договора о переводе долга № ПД 08-11 от 29.04.2008. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 280011, хранятся в уголовном деле, в связи с чем не могут быть предоставлены в адрес суда.

Из письма Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.04.2012 следует, что специфика исследования копий заключается в том, что механизм получения копии в какой-то мере сопровождается искажением в сравнении с оригиналом и изображение подписи не несет полной информации об ее оригинале, в связи с чем, такой объект считается ограниченно пригодным для проведения исследования.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, а также в отсутствие согласия других лиц, участвующих в деле, результаты такой экспертизы по копии документа не могли быть признаны должным доказательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца - АО «БТА Банк» ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, обосновав необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отклонил данное ходатайство, поскольку оно не обоснованно и судом усматривается злоупотребление истцом права, направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

При этом судом отмечается, что по ходатайству представителя АО «БТА Банк» предварительные заседания суда по этим же основаниям откладывались трижды - 05.09.2012, 17.10.2012, 16.11.2012 до поступления встречного иска от ООО «Пахра Филдз» и еще дважды 11.05.2012 и 19.06.2012 после принятия к производству судом встречного иска.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ рассматривает возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию первой инстанции, поскольку письменных возражений от лиц, участвующих в деле, суду не представлены.

Представитель истца - АО «БТА Банка» возражал против перехода в судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Суд полагает возражения представителя истца - АО «БТА Банка» необоснованными, поскольку со дня принятия судом заявления истца – 22.07.2011 прошло более одного года, суд принял все меры для представления сторонами и истребования судом необходимых доказательств, дальнейшее затягивание срока рассмотрения дела со стороны истца суд расценивает как злоупотребление истцом своих прав.

Суд протокольным определением отклонил заявление представителя АО «БТА Банк» с возражениями против завершения предварительного судебного заседание и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу заявленных требований со стороны АО «БТА Банка» и встречного иска со стороны ООО "Пахра Филдз" к АО «БТА Банка», при отсутствии возражений от других лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель АО "БТА Банк" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом к производству.

Представитель ООО «АМТ БАНК» возражал против заявленных АО "БТА Банк" требований и просил удовлетворить встречное требование ООО «Пахра Филдз» к АО "БТА Банк" о признании право залога (ипотеки) по договору об ипотеке прекратившимся.

ООО «Пахра Филдз» в лице своего представителя в судебных заседаниях от 23.01.2012, 27.02.2012, 09.04.2012, возражал против требований АО «БТА Банк», в заседаниях от 11.05.2012 и 19.06.2012 требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца и поддержал встречное требование. Во встречном иске к АО "БТА Банк" (т.3 л.д. 116) ООО «Пахра Филдз» полагает, что первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству - Компания GlodalKingEnterprisesLtd.. (Республика Сейшельские острова), с участием кредитора - АО «БТА Банк», перевела в полном объеме свой долг по Генеральному кредитному договору на Компанию BellgroveHoldingSarl. (Люксембург) на основании Договора о переводе долга №ПД 08-11 от 29 апреля 2008 года. ООО «Пахра Филдз» не давало своего согласия АО «БТА Банк» отвечать за нового должника - Компанию BellgroveHoldingSarl. (Люксембург). В этой связи ООО «Пахра Филдз» просит суд признать право залога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:002 01 18:0100 и 50:27:002 01 18:0101 переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprisesLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290, прекратившимся 29 апреля 2008 года.

Управление Росреестра в своем отзыве (т.2, л.д. 123) к заявлению АО «БТА Банк» ссылается на то, что Управление может выступать ответчиком в рамках отношений, связанных с государственной регистрацией, которые возникают между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Более того, считает Управление Росреестра, АО «БТА Банк» пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления с даты, когда стало известно о нарушенном праве, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи Управление Росреестра просит отказать АО «БТА Банк» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» в своем отзыве (т. 3, л.д. 52) возражает против удовлетворения требований АО «БТА Банк» при этом полагает, что ООО «Пахра Филдз» в оплату стоимости паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», находящегося в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс», внес в оплату стоимости паев земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101. В подтверждение своих прав на указанный земельный участок ООО «Пахра Филдз» представил выписку из ЕГРП, в котором каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний, требований в отношении земельного участка зафиксировано не было. Кроме того, требование АО «БТА Банка» о признании сделки по внесению земельного участка в оплату инвестиционных паев недействительным и применение последствий недействительности такой сделки противоречат правовому режиму имущества, составляющему фонд, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд и выдел из него доли в натуре не допускаются. ООО «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» считает ссылки АО «БТА Банк» на некие данные, полученные в рамках расследования уголовного дела, не могут служить в арбитражном процессе доказательством подложности документов и незаконности расторжения гражданско-правовых договоров. Приведенные истцом сведения не соответствуют критерию допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ, а по смыслу ст. 69 АПК РФ также не могут служить основанием освобождения истца от доказывания обстоятельств в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из материалов дела следует, что залогодатель (ООО «Пахра Филдз») не являлся должником по кредитным договорам. Впоследствии долг по кредитным договорам был переведен на другое лицо. В соответствии со ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Вместе с тем истцом не представлено доказательств согласия ООО «Пахра Филдз» на предоставление земельного участка в обеспечение обязательств новых должников. В этой связи ООО «Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» просит отказать в полном объеме в заявленных требованиях АО «БТА Банк».

Третьи лица - Компания Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) и Компания BellgroveHoldingSarl. (Люксембург) своих представителей для участия в заседаниях суда не направляли, свои пояснения относительно предметов искового заявления АО «БТА Банк» и встречного иска ООО «Пахра Филдз» суду не представили.

Суд полагает, что незаинтересованность в участии в судебных заседаниях Компании GlodalKingEnterprisesLtd. (Республика Сейшельские острова) и Компании BellgroveHoldingSarl. (Люксембург) по настоящему делу обусловлено тем, что как следует из материалов дела решение суда, принятое по настоящему делу, ни каким образом не может затронуть права и обязанности этих лиц по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания GlodalKingEnterprisesLtd. полностью выбыла из спорных правоотношений, так как между данной компанией и Компанией BellgroveHoldingSarl. с участием АО «БТА Банк», было подписано соглашение о переводе долга по выданным кредитам, таким образом, в рамках данного дела права и интересы компании GlodalKingEnterprisesLtd. не могут быть затронуты.

Компания BellgroveHoldingSarl., соглашаясь принять на себя долг компании
GlodalKingEnterprisesLtd., приняла его вне зависимости от наличия/отсутствия обеспечения в виде залога земельного участка, принадлежавшего на тот момент ООО «Пахра Филдз», так как упоминание о данном залоге отсутствует по тексту Договора о переводе долга №ПД08-11 от 29.04.2008 . Таким образом, интересы и права компании BellgroveHoldingSarl также не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2007 АО «БТАБанк» иКомпания Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) заключили генеральный кредитный договор № 2000/07/10 (об установлении лимита кредитования) и кредитный договор № 2000/07/100/290 (т. 1 л.д. соответственно л.д. 53 и 86).

В обеспечение обязательств Компании GlodalKingEnterprisesLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) 2000/07/10 от 09.02.2007 и Кредитному договору № 2000/07/100/290 от 09.02.2007 ООО «Пахра Филдз»(залогодатель) и АО «Банк ТуранАлем» (залогодержатель) (после переименования - АО «БТА Банк») был заключен Договор об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 (т.1 л.д. 66) (далее также Договор об ипотеке), зарегистрированный Управлением Росреестра (УФРС по Московской области) 22.10.2007, в отношении двух земельных участков, принадлежащих ООО «Пахра Филдз»(пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора об ипотеке):

- земельный участок для малоэтажного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, Краснопахорский с.о. вблизи дер. Красная Пахра, общей площадью 267 000 кв.м. (кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100, категория земель: земли поселений);

- земельный участок для малоэтажного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, Краснопахорский с.о. Московской области вблизи дер. Красная Пахра, общей площадью 764 000 кв.м. (кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, категория земель: земли поселений).

22.10.2007 Договор об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 (далее также Договор об ипотеке) зарегистрирован Управлением Росреестра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки №50-50-98/028/2007-093.

В связи с государственной регистрацией Договора об ипотеке Управлением Росреестра в ЕГРП были внесены записи об ипотеке в отношении вышеуказанных земельных участков.

29 апреля 2008 года АО "БТА Банк" (кредитор), Компания GlodalKingEnterprisesLtd. и Компания BellgroveHoldingSarl., подписали договор о переводе долга № ПД 08-11 (т.1, л.д. 74). По условиям договора, Компания GlodalKingEnterprisesLtd. (первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству) перевела в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 от 09.02.2007 и Кредитному договору №2000/07/100/290 от 09.02.2007 на Компанию BellgroveHoldingSarl. (новый должник).

По условиям договора о переводе долга Компания BellgroveHoldingSarl., приняло на себя все обязательства по погашению долга первоначального должника перед кредитором по кредитному договору на условиях, определенных договорами.

19.01.2009 между АО «БТА Банк» и ООО «Пахра Филдз» заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеке № РФ07/003 от 25 июня 2007 года. Соглашение подписано законными представителями сторон и скреплено печатями организаций.

Из пояснений АО «БТА Банк» следует, что после погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении земельных участков, земельный участок -2 (с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101) ООО «Пахра Филдз» передан в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество, находящегося в доверительном управлении ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс».

Данный факт ответчиками не оспаривается.

В выписке из ЕГРП от 30.06.2011 №98/022/2011-4243 (т. 1, л.д. 33) в графе правообладатель указано – владельцы инвестиционных паев-Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Содружество», дата регистрации:17.08.2010, вид права – общая долевая собственность, в графе ограничение (обременение) права указано – доверительное управление, регистрация № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010, срок с 13.11.2010 по 24.06.2020 в пользу ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс».

АО «БТА Банк» считая, что совокупность действий ответчика 1 – Управления Росреестра по неправомерному прекращению первичной ипотеки земельных участков, регистрации права долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ответчика 3 - ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» и погашение записи о государственной регистрации права собственности ответчика 2 – ООО «Пахра-Филдз» в отношении земельного участка 2 (с кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101) являются незаконными обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями с учетом уточнений об изменении предмета исковых требований (т.3, л.д. 29), принятых судом 27.02.2012 к производству в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а именно:

«1. Признать недействительным Соглашение от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и Акционерным обществом «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

2.3. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

4.3. аннулировать регистрационные записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок».

В свою очередь ООО «Пахра Филдз» обосновывает свой встречный иск к АО «БТА Банк» тем, что первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству - Компания GlodalKingEnterprisesLtd.. (Республика Сейшельские острова), с участием кредитора - АО «БТА Банк», перевела в полном объеме свой долг по Генеральному кредитному договору на Компанию BellgroveHoldingSarl. (Люксембург) на основании Договора о переводе долга №ПД 08-11 от 29 апреля 2008 года. ООО «Пахра Филдз» не давало своего согласия АО «БТА Банк» отвечать за нового должника - Компанию BellgroveHoldingSarl. (Люксембург). В этой связи ООО «Пахра Филдз» полагает, что право залога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:002 01 18:0100 и 50:27:002 01 18:0101, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке, прекратилось 29 апреля 2008 года в силу закона.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, учитывая отзывы и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление АО «БТА Банк» надлежит оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ООО «Пахра Филдз» к АО «БТА Банку»: признать право залога (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprasisLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290, прекратившимся 29 апреля 2008 года, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии Генеральным кредитным договором № 2000/07/10 (об установлении лимита кредитования) от 09.02.2007, заключенного между АО «Банк ТуранАлем» (после переименования - АО «БТА Банк») (кредитор) и Компанией GlodalKingEnterprisesLtd. (заемщик), кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 105000000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов.

В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 (т.1 л.д. 66), зарегистрированный УФРС по Московской области (Управлением Росреестра) 22.10.2007, ООО «Пахра Филдз»(залогодатель) передает АО «Банк ТуранАлем» (залогодержатель) (после переименовании - АО «БТА Банк») в обеспечение обязательств Компании GlodalKingEnterprisesLtd. по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору в залог следующее недвижимое имущество ООО «Пахра Филдз»(пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора об ипотеке):

22.10.2007 Договор об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 зарегистрирован УФРС по Московской области (Управлением Росреестра) в установленном законе порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки №50-50-98/028/2007-093, что подтверждается представленным Управлением Росреестра материалами дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:27:002 01 18:0100 и 50:27:002 01 18:0101 (т. 14, л.д. 69-76).

В соответствии со статьей 15 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

В связи с государственной регистрацией Договора об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007, УФРС по Московской области (Управлением Росреестра) в ЕГРП были внесены записи об ипотеке в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно договору о переводе долга № ПД 08-11 (т.1, л.д. 74) от 29.04.2008, заключенному между АО "БТА Банк", Компанией GlodalKingEnterprisesLtd. и Компанией BellgroveHoldingSarl., Компания GlodalKingEnterprisesLtd. (первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству перевела в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 от 09.02.2007 и Кредитному договору №2000/07/100/290 от 09.02.2007 на Компанию BellgroveHoldingSarl. (новый должник).

Договором об ипотеке стороны предусмотрели, что «действие настоящего договора прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации» и/или настоящим договором» (п. 7.2).

Согласно п. 9.2 договора об ипотеке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и не урегулированные путем переговоров Сторон, подлежат разрешению в арбитражном суде, определяемом согласно нормам законодательства Российской Федерации о подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора об ипотеке стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора о переводе долга Компания BellgroveHoldingSarl., обязалась заключить дополнительные соглашения к соглашению и/или Кредитному договору и/или договору залога, и/или каждому/любому договору, и/или соглашению, заключенному в рамках соглашения и являющимся неотъемлемой частью соглашения, по которым заключение дополнительных соглашений является обязательным, а также по требованию кредитора заключить с кредитором договор (-ы) залога в обеспечение исполнения своих обязательств перед кредитором по соглашению (кредитному договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Помимо случаев, указанных в пункте 1 указанной статьи, залоговое правоотношение прекращается, в частности, при переводе обеспеченного залогом долга на другое лицо, если залогодатель не согласился сохранить залог в обеспечение исполнения обязанности нового должника (статья 356 ГК РФ).

Согласно ст. 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком – АО «БТА Банк» не представлены доказательства согласия ООО «Пахра Филдз»» отвечать своим имуществом за нового заемщика - BellgroveHoldingSarl. по Договору перевода долга, оформленного в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, в виду отсутствия согласия ООО «Пахра Филдз»» отвечать своим имуществом за нового заемщика - BellgroveHoldingSarl., а также на основании ст.356 ГК РФ ипотека в пользу АО «БТА Банк», возникшая на основании Договора об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 в отношении 2 земельных участков ООО «Пахра Филдз», прекратилась с 29 апреля 2008 года (в силу закона).

Аналогичные данному выводу суда по подобным спорам подтверждается также арбитражной практикой, например по делу № А41-40764/11, решение суда по которому оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012.

Доводы АО «БТА Банк», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Пахра Филдз» (т.4, л.д. 23), о том, что удовлетворение встречного иска по делу не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Пахра Филдз» в виду того, что запись об обремени двух земельных участков ипотекой в пользу АО «БТА Банк» в ЕГРП отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд полагает, что встречный иск напрямую связан с правопритязаниями АО «БТА Банк» на признание (восстановление) права залога (ипотеки) АО «БТА Банка» на земельные участки, принадлежащие ООО «Пахра Филдз», что следует из первой части требования по первичному заявлению АО «БТА Банк» (т.3, л.д. 29). В этой связи суд полагает, что встречный иск ООО «Пахра Филдз» направлен на защиту оспариваемых прав и законных интересов последнего, как и предусмотрено ст. 4 АПК РФ.

АО «БТА Банк» также приводит доводы о том, что земельные участки приобретались ООО «Пахра Филдз» на средства кредита, полученного третьими лицами у АО «БТА Банк». Поэтому доводы ООО «Пахра Филдз» об отсутствии дополнительного согласия на перевод долга безосновательны, так как в качестве залога было предоставлено имущество, приобретенное согласно кредитному договору.

Суд полагает указанные доводы АО «БТА Банк» безосновательным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 356 ГК РФ залоговое правоотношение прекращается, в частности, при переводе обеспеченного залогом долга на другое лицо, если залогодатель не согласился сохранить залог в обеспечение исполнения обязанности нового должника. С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

АО «БТА Банк» не представил суду юридически значимого документа, подтверждающего факт согласия ООО «Пахра Филдз» на перевод долга.

Доводы АО «БТА Банк» о том, что составленная неизвестными лицами копия Договора перевода долга не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при отсутствии иных доказательств и что при указанных обстоятельствах Договор перевода долга не может изменять ни кредитные, ни залоговые правоотношения в рамках настоящего спора отклоняются судом по следующим основаниям.

На Договор перевода долга АО «БТА Банк» ссылался в своем первичном заявлении (т.1, л.д. 8) констатируя факт о том, что согласно этому договору права и обязанности Компании GlodalKingEnterprisesLtd. по кредитным договорам были переведены на Компанию BellgroveHoldingSarl. Данный договор был им представлен в материалы дела вместе с заявлением (т.1, л.д. 74). При этом указанные в Договоре перевода долга компании АО «БТА БАНК» заявил в качестве третьих лиц по настоящему делу.

И, напротив после принятия судом встречного иска со стороны ООО «Пахра Филдз» АО «БТА Банк» меняет свою правовую позицию и заявляет о недействительности Договора о переводе долга.

Однако, судом установлено, что есть все основания полагать, что Договор о переводе долга является действительным, что подтверждается следующими материалами дела.

Из Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору № 2000/07/100/290 от 09.02.2007 (т.1, л.д. 96), заключенному между АО «БТА БАНК», Компанией GlodalKingEnterprisesLtd. и BellgroveHoldingSarl., следует, что стороны заключили настоящее соглашение, принимая во внимание заключенный Договор о переводе долга № ПД-08-11, вступающего в силу с 29.04.2008.

Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения № 2 предметом соглашения является внесение изменений в Договор (Кредитный договор от № 2000/07/100/290 от 09.02.2007).

В пункте 2.1. Дополнительного соглашения № 2 указано «Преамбулу Договора изложить в следующей редакции: «Акционерное общество «БТА БАНК», далее именуемое «Кредитор»……. и Компания BellgroveHoldingSarl. (Люксембург), далее именуемоая «Заемщик»,……. заключили настоящий Кредитный договор № 2000/07/100/290 от 09.02.2007….». То есть данным соглашением подтверждается факт замены старого должника новым, а именно замена Компании GlodalKingEnterprisesLtd. на компанию BellgroveHoldingSarl.

Таким образом, суд констатирует факт, что согласно трехстороннему Дополнительному соглашения № 2 стороной Кредитного договора № 2000/07/100/290 от 09.02.2007 стала Компания BellgroveHoldingSarl. (Люксембург), что также является доказательством наличие Договора о переводе долга № ПД 08-11.

Доказательств со стороны АО «БТА Банк» о недействительности Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору № 2000/07/100/290 от 09.02.2007 суду не представлено.

Кроме того, Компания BellgroveHoldingSarl. (новый должник по договору перевода долга) и АО «БТА Банк» также являются участниками Дополнительного соглашения к Генеральному кредитному договору № 2000/07/10 (об установлении лимита кредитования) от 09.02.2007, датированному «сентябрь 2008 года», которым сторонами вносятся изменения финансового характера в Генеральный кредитный договор.

Данное Дополнительное соглашение также свидетельствует, о том, что Компания BellgroveHoldingSarl. стала стороной кредитных договоров на основании Договора о переводе долга № ПД-08-11 от 29.04.2008, доказательств об обратном суду не представлено.

Доводы АО «БТА Банк» о том, что в производстве суда Республики Казахстан находится дело о рассмотрении иска АО «БТА Банк» о признании договора о переводе долга № ПД 08-11 от 28.04.2008 недействительным судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Суду не представлены доказательства того, что все лица, участвующие в настоящем деле также являются участниками дела, находящего в производстве суда Республики Казахстан.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы нормы ст. 69 АПК РФ о том, что:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по настоящему делу;

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Пахра Филдз» к АО БТА Банк», а именно: признать право залога (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprasisLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290, прекратившимся 29 апреля 2008 года.

Напротив не подлежит удовлетворению заявление АО «БТА Банк» поданное в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, с учетом уточнений об изменении предмета исковых требований (т.3, л.д. 29), принятых судом 27.02.2012 к производству в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, с требованиями:

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

2.3. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

4.3. аннулировать регистрационные записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок, по следующим основаниям.

Одним из требований АО «БТА Банк» является требование: признать недействительным Соглашение от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и Акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (после переименования АО «БТА Банк), государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года.

В обоснование своего требования АО «БТА Банк» приводит доводы о том, что по данным Следственного комитета при МВД России в ходе расследования уголовного дела предварительным следствием были получены данные свидетельствующие о том, что Договор об ипотеке был расторгнут незаконно, кроме того постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 по ходатайству о производстве выемки документов в УФРС суд установил, что в УФРС были представлены подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки. О том, что представитель АО «БТА Банк» не подписывал соглашение о расторжении Договора об ипотеке подтверждается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, доказательств незаконности расторжения Договора ипотеки от 25.06.2007 АО «БТА Банк» не предъявляет, представив суду лишь копию протокола допроса свидетеля из уголовного дела, по которому приговор не вынесен.

Представленная в материалы дела копия протокола допроса Хажаева И.Г. по уголовному делу № 311553 от 12.03.2010 (т.1, л.д. 22), в котором отражено, что Хажаев И.Г. показал, что проставленная подпись от его имени на соглашении о расторжении ипотеки от 19.01.2009 сделана не им, а иным лицом, не может быть признан судом допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи представленные АО «БТА Банк» копия документа из уголовного дела, по которому не принят приговор суда, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты настоящим судом во внимание.

Принятые судом меры допросить г-на Хажаева И.Г. в качестве свидетеля по настоящему делу (см. определение суда от 14.03.2012, протокол заседания суда от 09.04.2012) положительных результатов не дали в связи с игнорированием данного лица актов суда.

При этом судом отмечается, что даже в случае подтверждения гр-н Хажаевым И.Г. своих показаний данных в ходе следствия это подлежало бы оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ «Оценка доказательств» арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что показания гр-на Хажаева И.Г. в качестве свидетеля по настоящему делу, в случае его явки на судебное заседание, мог быть лишь одним из доказательств, подтверждающих либо не подтверждающих требования той или иной стороны по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ суд сам оценивает достаточность доказательств. В этой связи суд полагает, что в материалах дела имеются достаточное количество доказательств и доказательство в виде показания гр-на Хажаева И.Г. могло быть всего лишь одним из них и на выводы суда по настоящему делу могло повлиять лишь отчасти.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ (с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что Соглашение от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается регистрационной записью на данном документе от 20.02.2009 № 50-50-98/008/2009-221. Данное соглашение представлено Управлению Росреестра вместе с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:0100, представленным суду Управлением Росреестра (т.14, л.д. 68).

Со стороны АО «БТА Банк» указанное соглашение подписано главой Представительства ОА «БТА Банка» в г. Москве г-ном Хажаевым И.Г., действовавшим на основании доверенности № 01-63-3/960 от 16.04.2008.

Доверенность № 01-63-3/960 от 16.04.2008 находится вместе с Соглашением о расторжении в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 (т.4, л.д. 181).

Судом установлено, что доверенность № 01-63-3/960 от 16.04.2008 на имя Хажаева И.Г. удостоверена Шакаевой А.И., нотариусом города Алматы за номером в реестре 1-5041.

Доказательств о подложности указанной доверенности суду не представлено.

Судом также установлено, что представителем «АО БТА Банка», подавшим совместное с ООО «Пахра Филдз» заявление о государственной регистрации Соглашения о расторжении от 10.02.2009, является гр-н Сухарев С.С., действовавший по доверенности № 01-63-3/1427 от 12.06.2008, удостоверенной Шакаевой А.И. нотариусом г. Алматы за номером в реестре 1-7624.

Доверенность № 01-63-3/1427 от 12.06.2008 находится вместе с соглашением о расторжении в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 (т.14, л.д. 178).

Доказательств о подложности указанной доверенности суду не представлено.

Кроме того, в выписках из ЕГРП (т.1, л.д. 32, 33) на земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100, и земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101 соответственно № 98/022/2011-4246 и № 98/022/2011-4243, какие-либо ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки не указаны, что также подтверждает о действительности на дату регистрации Соглашения о расторжении, доказательств об обратном суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «БТА Банк» о признании Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз», недействительным.

Как следствие вышеприведенного вывода суда суд также отказывает в удовлетворении требований АО «БТА Банк» о применении последствия недействительности сделки, а именно:

- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

АО «БТА Банк» также оспариваются действия Управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 22.10.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за №50-50-98/028/2007-093.

Суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований АО «БТА Банк» приводит следующие доводы: в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представляемые на государственную регистрацию, должны иметь надлежащие подписи сторон, в силу п. 1 ст. 13 закона Управление Росреестра обязано проводить правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, в силу п.1. ст. 19 закона государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, тогда как ответчик не принял никаких мер по проверке подлинности подписи Хажаева И.Г. и соглашения от 19.01.2009 о расторжении Договора ипотеки.

Вместе с тем приведенные доводы АО «БТА Банк» не могут судом быть приняты во внимание в связи со следующим.

Судом отмечается, что АО «БТА Банк» первоначальное заявление, поданное в порядке гл. 24 АПК РФ, уточнило, изменив предмет исковых требований и предъявив требования в порядке искового производства. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что требования АО «БТА Банк» относительно регистрационных действий Управления Росреестра соответствует процедуре судопроизводства.

Судом проверена правомерность действий Управления Росреестра по регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года и в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года.

Соглашение от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается регистрационной записью на данном документе от 20.02.2009 № 50-50-98/008/2009-221.

В выписках из ЕГРП (т.1, л.д. 32, 33) на земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100, и земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101 соответственно № 98/022/2011-4246 и № 98/022/2011-4243 какие-либо ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки не указаны, доказательств об обратном суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 9, 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года №132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Суд констатирует факт о том, что в законодательстве о государственной регистрации у органов осуществляющих государственную регистрация прав отсутствует обязанность по проведению почерковедческих и иных экспертиз, устанавливающих подлинность подписей, печатей, проставленных на документах, подаваемых на государственную регистрацию права.

В этой связи доводы АО «БТА Банк» о том, что Управление Росреестра обязано проводить правовую экспертизу на предмет подтверждению подлинности подписи на документах или достоверности указанных в них сведений не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом Управлению Росреестра были представлены юридически значимые документы – Соглашение о расторжении, доверенность № 01-63-3/960 от 16.04.2008, подтверждающая полномочия на право подписи данного соглашения представителем АО «БТА Банк» г-ном Хажаевым И.Г., доверенность № 01-63-3/1427 от 12.06.2008, подтверждающая полномочие представителя АО «БТА Банк» гр-н Сухарева С.С., на подачу заявления о государственной регистрации Соглашения о расторжении, а также само заявление о государственной регистрации Соглашения о расторжении от 10.02.2009 (т. 14, л.д. 184).

Представленные доверенности на совершение юридически значимых действий от имени АО «БТА Банка» представителями АО «БТА Банка» в установленном порядке удостоверены Шакаевой А.И., нотариусом города Алматы и внесены в соответствующие реестры.

Действительность указанных доверенностей никем не оспорено, доказательств об их подложности суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что действия Управления Росреестра по регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года и погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года являются правомерными на дату регистрации , произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основе юридически значимых документов – Соглашении о расторжении, заявлении о государственной регистрации данного соглашения от 10.02.2009, а также доверенности № 01-63-3/1427 от 12.06.2008, удостоверенной Шакаевой А.И. нотариусом г. Алматы за номером в реестре 1-7624, подтверждающей полномочия представителя АО БТА гр-на Сухарева С.С. на подачу заявления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу требования АО БТА Банк»: «2. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

АО «БТА Банк» также заявлено требование: «3. Признать недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своих доводах АО «БТА Банк» ссылается на п. 1.4. Договора ипотеки о том, что отчуждение предмета залога допускается только с согласия истца – АО «БТА Банк». Истец не давал согласия на передачу земельного участка в счет оплаты паев рентного закрытого инвестиционного фонда «Содружество», в этой связи сделка по передаче земельного участка, находящегося в доверительном управлении ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс», является недействительной.

АО «БТА Банк», обосновывая заявленные требования, также утверждает, что имело место незаконное погашение Договора ипотеки от 25.06.2007 г. заключенного между АО «БТА Банк» и ОАО «Пахра Филдз» на основании Соглашения от 19 января 2009 года.

Основанием требования о признании сделки передачи недействительной сделкой, АО «БТА Банк» заявляет пункт 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке», пункт 3 статьи 39 ФЗ «Об ипотеке», и утверждает, что сделка недействительна, как несоответствующая закону.

Однако, доказательств незаконности расторжения Договора ипотеки от 25.06.2007 г., как установлено судом, АО «БТА Банк» не предъявляет, за исключением копий документов из уголовного дела, по которому приговор суда не вынесен и, которые, как судом уже сделан вывод, не могут быть допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно пояснениям ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» (т.3, л.д. 52) ООО «Пахра Филдз» до внесения земельного участка в оплату инвестиционных паев в подтверждение своих прав на земельный участок (с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101) представило выписку из ЕГРП, по информации, содержащейся в ней участок принадлежал на праве собственности ООО «Пахра Филдз», каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний, требований в отношении земельного участка в ЕГРП зафиксировано не было.

В представленном в материалы дела выписке из ЕГРП от 13.11.2010 (т. 3, л.д. 125) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в графе документ - основание указано: решение Единоличного участника ООО «Пахра Филдз» от 29.07.2010 № 1/2010, в графе субъект права указано: владельцы инвестиционных паев-Рентный закрытый паевый инвестиционный фонд «Содружество», в графе ограничения (обременения) права – доверительное управление.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2011 №98/022/2011-4243 (т. 1, л.д. 33) в графе ограничения (обременения) права указано: доверительное управление, регистрация № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010, срок с 13.11.2010 по 24.06.2020 в пользу ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс», в графе правопритязания указано: нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество паевого взноса лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как видно из буквального содержания названной нормы, закон не предусматривает категорический запрет на право отчуждения заложенного имущества залогодателем, закон предусматривает лишь право залогодателя осуществлять отчуждение с согласия залогодержателя, либо без такового.

При этом, в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Частью 1 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Как установлено судом какие-либо ограничения (обременения), правопритязания, требования в отношении земельных участков в ЕГРП отсутствовали, в связи с чем суд считает что, ЗАО «Пахра Филдз» не был нарушен принцип недопустимости передачи в доверительное управление Фондом имущества, находящегося в залоге.

Суд полагает, что включение спорного имущества в состав Фонда не противоречит требованиям Закона. Внесение имущества в оплату паев является сделкой по передаче имущества в доверительное управление, что не тождественно и не является сделкой по отчуждению.

Согласно части 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, более того, отчуждение недвижимого имущества фиксируется как переход вещного права к приобретателю, в то время как в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доверительное управление регистрируется в качестве ограничения (обременения) существующего права.

Частью 2 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование АО «БТА Банк»: «Признать недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»» не подлежит удовлетворению.

Как следствие указанному выводу не подлежит удовлетворению и требование АО «БТА Банк»: «Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции».

По этим же основаниям, вследствие, сделанных судом выводов, не подлежат удовлетворению требования АО «БТА Банк» к Управлению Росреестра: «Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

2.3. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

Суд считает, что АО «БТА Банк» не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также не доказал, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из Договора ипотеки №РФ07/003 от 25 июня 2007 года, в государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, а также в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»не могли нарушить прав и законных интересов АО «БТА Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании вышеприведенных выводов суда.

Судом рассмотрено также заявление Управления Росреестра о том, что АО «БТА БАНК» пропущен трехмесячный срок со дня, когда АО «БТА Банк» стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в течение которого может быть подано в арбитражный суд соответствующее заявление. На основании этого Управление Росреестра просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований АО «БТА БАНК» (т.2. л.д. 123-126).

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений действий (бездействия) органов государственной власти незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления АО «БТА Банк» (т.1, л.д. 7-13) из материалов уголовного дела, возбужденного 31.08.2009, АО «БТА Банк» стало известно о существовании Соглашения от 19.01.2009 о расторжении Договора об ипотеке.

Факт возбуждения уголовного дела 31.08.2009 подтверждается представленным в материалы дела АО «БТА Банк» копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.08.2009.

С заявлением АО «БТА Банк» в арбитражный суд обратился 22.08.2011, т.е. по истечении почти 2-х лет, после того как стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

АО «БТА Банк» в своем заявлении и в ходе заседаний суда не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая указанные факты, суд полагает, что пропуск АО «БТА Банк» трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «БТА Банк» требований относительно действий Управления Росреестра по Московской области.

На основании выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований АО «БТА Банк» о признании совокупности действий Управления Росреестра незаконными и как следствие этих выводов, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных АО «БТА Банк» следующих требований:

«4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

4.3. аннулировать регистрационные записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «БТА Банк» с учетом уточнений принятых судом к производству определением суда от 27.02.2011, а именно:

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

2.3. выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

4.3. аннулировать регистрационные записи №50-50-27/054/2010-437 от 13 ноября 2010 года о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

Кроме того, судом рассмотрено заявление третьего лица – ООО «АМТ Банк» о пропуске АО «БТА Банк» срока исковой давности по требованиям о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок и применения последствий их недействительности: сделки по передаче ООО «Пахра филдз» земельного участка площадью 764 000 кем., кадастровый помер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применения последствий ее недействительности в форме двусторонней реституции; Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра филдз» и Акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (после переименования – АО «БТА Банк»), государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года и применения последствий ее недействительности, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки:- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100, - земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

АО «БТА Банк» в своем первичном заявлении (т. 1, л.д. 8) указывает, что на основании Договора перевода долга № ПД 08-11 от 29 апреля 2008 года права и обязанности Компании GlodalKingEnterprisesLtd. по кредитным договорам были переведены на Компанию BellgroveHoldingSarl.

Судом на основании материалов дела сделан вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ, в виду отсутствия согласия ООО «Пахра Филдз»» отвечать своим имуществом за нового заемщика - BellgroveHoldingSarl., а также на основании ст. 356 ГК РФ ипотека в пользу АО «БТА Банк», возникшая на основании Договора об ипотеке № РФ07/003 от 25.06.2007 в отношении 2 земельных участков, принадлежащих ООО «Пахра Филдз», прекратилась 29 апреля 2008 года (в силу закона).

Заявление АО «БТА Банк» об оспаривании указанных сделок подано в Арбитражный суд Московской области 22.07.2011.

С 29.04.2008 по 22.07.2011 прошло более 3-х лет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

АО «БТА Банк» в своем заявлении и в ходе заседаний суда не обращался в суд с ходатайством за восстановлением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Московской области полагает, что по заявленным АО «БТА Банк» требованиям о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок и применения последствий их недействительности: сделки по передаче ООО «Пахра филдз» земельного участка площадью 764 000 кем., кадастровый помер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применения последствий ее недействительности в форме двусторонней реституции; Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра филдз» и Акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (после переименования – АО «БТА Банк»), государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года и применения последствий ее недействительности, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки:- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100, - земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, срок исковой давности истек

Данный вывод суда является самостоятельным основанием для отказа АО «БТА Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок и применения последствий их недействительности: сделки по передаче ООО «Пахра филдз» земельного участка площадью 764 000 кем., кадастровый помер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применения последствий ее недействительности в форме двусторонней реституции; Соглашения от 19 января 2009 года о расторжении Договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пахра филдз» и Акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (после переименования – АО «БТА Банк»), государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009 года и применения последствий ее недействительности, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки:- земельный участок площадью 267 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100, - земельный участок площадью 764 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления АО «БТА Банк» следует отказать, а встречное исковое заявление ООО «Пахра Филдз» к АО «БТА Банку» о признании права залога (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprasisLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290, прекратившимся 29 апреля 2008 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Факт оплаты ООО «Пахра Филдз» государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждается чек-ордером от 06.12.2011 (т. 3, л.д. 115).

В связи с тем, что иск ООО «Пахра Филдз» подлежит удовлетворению, расходы ООО «Пахра Филдз», связанные с обращением в суд по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб., подлежат взысканию с АО «БТА Банк».

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 121, 126, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «БТА Банк» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Пахра-Филдз» к Акционерному обществу «БТА Банк» удовлетворить.

Признать право залога (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв.м., расположенный в Подольском районе Краснопахорском со. Московской области вблизи село Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по Договору об ипотеке от 25 июня 2007 года в обеспечение обязательств третьего лица - Компании GlodalKingEnterprasisLtd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) №2000/07/10 и заключенному в рамках него Договора банковского займа №2000/07/100/290, прекратившимся 29 апреля 2008 года

Взыскать с Акционерного общества «БТА Банк» (РНН: 600900114104, дата перерегистрации – 24.01.2008, юрид. адрес: 050051, город Алматы, Медеуский район, мкр. Самал 2, ул. Жолдасбекова, д. 97) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (ОГРН: 1067758220750, ИНН: 7715620118, дата регистрации – 18.10.2006, юрид. адрес: 107078, Москва г, Басманный пер, 7) расходы, связанные с обращением в суд по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья

Т.Ш. Кулматов