Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – также ООО «Матрикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – также УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.06.2013 № 0041/1000/0183 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 03.06.2013 № 0041/1000/0183 о назначении административного наказания.

В арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, суду представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов ссылался на наличие существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 20.03.2013 помощником Останкинского межрайонного прокурора города Москвы совместно с оперуполномоченным отдела СВАО Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О транспортной безопасности» и Федерального закона «О противодействии терроризму» ООО «Матрикс» расположенному по адресу: <...> рощи, дом 30 (расположенном на территории ОАО «Аторемонтный завод № 5»)

В ходе проверки, установлено, что ООО «Матрикс» по указанному адресу допускаются следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 2 статьи 2, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пункта 8 приказа Минтранса России от 21.02.2011 № 62 «О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 16.03.2011 № 20150), пункта 2 «Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 194, юридическим лицом ООО «Матрикс» не приняты достаточные меры для установления категории и внесения в Реестр категорированных транспортных средств в отношении используемых транспортных средств;

2) в нарушение требований пункта 1 статьи 4, подпункта З пункта 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 2 приказа Минтранса России от 12.04.2010 года № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», пункта 2 «Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 194, юридическим лицом ООО «Матрикс» не приняты достаточные меры по проведению оценки уязвимости используемых транспортных средств.

3) в нарушение требований пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 2 приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», юридическим лицом ООО «Матрикс» не приняты достаточные меры по разработке и утверждению в компетентном органе планов обеспечения транспортной безопасности в отношении используемых транспортных средств.

4) в нарушение требований пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.02011 № 19981) отсутствуют: приказ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; приказ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах; вопросы по обеспечению транспортной безопасности в должностных регламентах (инструкциях) руководителей, лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в ООО «Матрикс»; документы по организации взаимодействия с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), с которыми имеется технологическое взаимодействие; документы по организации взаимодействия с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России и с иными органами государственной власти и местного самоуправления; не разработаны пропуска единого вида, действительные для прохода физических лиц, проезда автотранспорта, проезда физических лиц, перемещения материальных ценностей в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ; не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

5) в нарушение требований пункта 1 статьи 4, статьи 10 ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»: не осуществляется проверка и нарушаются правила приема на работу сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; нарушается допуск к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением безопасности транспортных средств»;

6) отсутствует схема оповещения при совершении или подготовки совершения актов незаконного вмешательства;

7) в нарушение требований пункта 2.8 статьи 2 ФЗ «Транспортной безопасности» отсутствует инструкция ответственных должностных лиц, связанных с обеспечением транспортной безопасности в организации.

В нарушение ФЗ «О противодействии терроризму»:

1) допускается стоянка и отстой транспортных средств, используемых организацией для осуществления пассажирских перевозок, на неохраняемой территории;

2) в местах, используемых организацией для стоянки и отстоя используемых транспортных средств, не ведется видеонаблюдение;

3) сотрудники организации не обладают достаточными знаниями в отношении порядка своих действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и угроз совершения диверсионно-террористических актов;

4) не проработана система мер по взаимодействию с органами государственной власти в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и угроз совершения диверсионно-террористических актов;

5) не производится регулярное обследование помещений и транспортных средств, используемых организацией, с целью обнаружения самодельных взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия, а также иных предметов и веществ, связанных с совершением или подготовкой к совершению диверсионно-террористических актов и/или иных актов незаконного вмешательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013.

22.03.2013 заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в отношении ООО «Матрикс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

03.06.2013 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление № 0041/1000/0183, которым ООО «Матрикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Матрикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объёме материалы дела, установив все обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 03.06.2013 № 0041/1000/0183, представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку срок на обжалование постановления от 03.06.2013г., был пропущен по причине его получения лишь 14.06.2013, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение, которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 2 Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2
Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».
Факт нарушения вышеуказанных пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 20.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынес определение о принятии дела к производству.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 20.05.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2013 в 10:00. В определении указано, что копия данного определения направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по средствам факсимильной связи 26.04.2013.

В УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора поступило от ООО «Матрикс» телеграмма об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

03.06.2013 административным органом вынесено повторное определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.06.2013 в 10:00. В определении указано, что копия данного определения направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по средствам факсимильной связи 16.05.2013.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.06.2013 в отсутствие представителя ООО «Матрикс».

Доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2013 суду не представлены.

Арбитражный суд считает, что УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 20.03.2013 (дата обнаружения состава административного правонарушения) и истекает 20.05.2013.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности 03.06.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» удовлетворить.

Постановление № 0041/1000/0183 о назначении административного наказания, вынесенное 03.06.2013г. государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева