Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ДеЛаваль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 24.03.2009 г. №13-28/007/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 24.03.2009 г. № 13-28/007/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.850.532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.172.518 руб., налога на добавленную стоимость налогового агента в сумме 21.278 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 914.835 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 590.285 руб., применения штрафов в порядке п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение порядка учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в размере 15.000 руб., в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 434.503 руб., в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость налоговым агентом, в размере 4.255 руб. (л.д. 135-136 том 6). Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем требований статей 169, 171, 172 и 252 Налогового Кодекса РФ, а также нарушение ст. ст. 24, 148, 161 и 171 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДеЛаваль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, специальных налоговых режимов, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт № 13-28-007/5 от 19.01.2009 г. (л.д. 21-131 том 3).

На основании указанного акта, а также с учетом документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 13-28/007/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области вынесено решение № 13-28/007/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 г. (л.д. 58-103 том 2), в соответствии с которым ЗАО «ДеЛаваль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (Д 68 «НДС») и в отчетности (налоговые декларации по НДС) хозяйственных операций, совершенных в течение более одного налогового периода (2006-2007 г.г.), в виде взыскания штрафа в общем размере 1.223.864 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 1.505.120 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 6.044.328 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 08.07.2009 г. № 16-16/30282 (л.д. 104-111 том 2) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 24.03.2009 г. № 13-28/007/7 изменено, подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 770.106 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО «ДеЛаваль» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 24.03.2009 г. № 13-28/007/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.850.532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.172.518 руб., налога на добавленную стоимость налогового агента в сумме 21.278 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 914.835 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 590.285 руб., применения штрафов в порядке п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение порядка учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в размере 15.000 руб., в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 434.503 руб., в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость налоговым агентом, в размере 4.255 руб., ссылаясь на то, что ЗАО «ДеЛаваль» в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Таллер», и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, позволяющие налогоплательщику отнести на расходы затраты по выполнению услуг ООО «Таллер» и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления пеней и доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту.

Арбитражный суд считает, что требования ЗАО «ДеЛаваль» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ДеЛаваль» и ООО «Таллер» ИНН <***>/КПП 501801001 заключены договоры на обслуживание грузов № 2 от 10.01.2006 г., № 2 от 22.01.2007 г., в соответствии с которыми ООО «Таллер» оказывало заявителю услуги согласно приложению к договору, а именно: услуги по обслуживанию грузов на таможне, по хранению груза на СВХ, присутствие при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых товаров и транспортных средств, таможенного оформления груза, консультирование по таможенному оформлению грузов и т.д.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены первичные документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль: счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки по счету, грузовые таможенные декларации, договоры, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Факт оприходования работ (услуг) налоговым органом не оспаривается ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В решении № 13-28/007/7 от 24.03.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области указывает, что согласно представленным на проверку первичным документам установлено, что ООО «Таллер» ИНН <***>/КПП 501801001 оказывало услуги по таможенному оформлению грузов, услуги по обслуживанию грузов на таможне, участвовало в подготовке и заполнении ГТД, осуществляло услуги таможенного брокера, так как в ГДТ в графе получатель и декларант указаны реквизиты ООО «Таллер», ГТД оформлялись на ООО «Таллер». Договоры, счета-фактуры и акты подписаны генеральным директором ООО «Таллер» ФИО3

Как усматривается из п. 1.14 акта выездной налоговой проверки, в соответствии с учетной политикой, утвержденной на 2006 -2007г.г., заявителем в целях исчисления и уплаты налога на прибыль применялся метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным работам (услугам) и предъявлении налогового вычета Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области проведены следующие контрольные мероприятия: направлено требование о предоставлении документов от 07.07.2008 г. № 13-28/0689 ООО «Таллер» ИНН <***>/КПП 501801001, документы, необходимые, для проведения встречной проверки не представлены, письмо вернулось с почтовой пометкой «организация по данному адресу не значится» , составлен акт осмотра помещений ООО «Таллер» от 01.10.2008г. по адресу: <...>. Данный адрес указан в учредительных документах, счетах – фактурах, актах за проверяемый период. Проверкой установлено, что организация по данному адресу не находится.

Направлено уведомление № 13-28/0530 от 13.06.2008 о вызове нового учредителя и директора ООО «Таллер» ФИО4, в назначенный день не явилась. Направлен запрос в ОВД «Бирюлево-Восточное» г. Москвы № 13-38/1106 от 11.09.2008 г. о розыске и опросе ФИО4 Получен ответ из ОВД «Бирюлево-Восточное» г. Москвы № 04/49-2727 от 10.10.2008 г., согласно которому ФИО4 никакого отношения к ООО «Таллер» ИНН <***>/КПП 501801001 не имеет. Ранее ФИО4 был утерян паспорт. ФИО4 не является ни директором, ни учредителем этой организации, договоры и счета-фактуры не подписывала, не представляла копию паспорта для оформления документов (налоговым органом видимо допущена опечатка – ФИО5).

Направлено уведомление № 13-39/1202 от 25.09.2008 г. о вызове учредителя ООО «Таллер» ФИО6 В ходе опроса установлено , что ФИО6 являлся учредителем ООО «Таллер» с момента регистрации предприятий по 11 декабря 2006 г. Договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал. Целью открытия организации являлось таможенное оформление груза. ООО «Таллер» не занималось грузоперевозками (не имело своих машин), имущества не имело.

Документы на регистрацию предприятия подписывал сам ФИО6, организация располагалась по адресу: <...>, все договоры с ЗАО «ДеЛаваль» подписывал ФИО3

23.12.2008 г. налоговым органом проведен опрос ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Таллер» с 2005 г. по 11 декабря 2006 г., в ходе которого ФИО3 показал, что являлся генеральным директором ООО «Таллер», после увольнения из ООО «Таллер» никаких документов не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Таллер» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, услуги по договорам на обслуживание грузов № 2 от 10.01.2006 г., № 2 от 22.01.2007 г. не выполнялись.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта № 324 от 23.03.2009 г. отдела ЭКЦ при ГУВД по МО по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по городскому округу г. Королев Московской области, подготовленное на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 13-28/007/10Э от 04.03.2009 г. (л.д. 69 -78 том 8).

Из указанного заключения усматривается, что подписи от имени ФИО3, расположенные в счетах-фактурах № 404 от 29.12.2006 г., № 401 от 29.12.2006 г., № 388 от 18.12.2006 г., № 395 от 26.12.2006 г., № 389 от 19.12.2006 г., № 399 от 27.12.2006 г., № 405 от 29.12.2006 г., № 387 от 14.12.2006 г., № 390 от 22.12.2006 г., № 400 от 27.12.2006 г., № 391 от 25.12.2006 г., № 401 от 29.12.2006 г., № 397 от 26.12.2006 г., № 396 от 26.12.2006 г., № 398 от 29.12.2006 г., , актах № 404 от 29.12.2006 г., № 410 от 29.12.2006 г., № 403 от 29.12.2006 г., № 388 от 18.12.2006 г., № 395 от 26.12.2006 г., № 389 от 19.12.2006 г., № 399 от 27.12.2006 г., № 405 от 29.12.2006 г., № 387 от 14.12.2006 г., № 390 от 22.12.2006 г., № 400 от 27.12.2006 г., № 391 от 25.12.2006 г., № 402 от 29.12.2006 г., № 397 от 26.12.2006 г., № 396 от 26.12.2006 г., № 398 от 29.12.2006 г. вероятно выполнены ФИО3

Подписи в остальных документах, представленных для проведения экспертизы (счета-фактуры и акты № 9 от 23.01.2007 г., № 8 от 22.01.2007 г. № 5 от 18.01.2007 г., № 2 от 12.01.2007 г., № 1 от 10.01.2007 г., №3 от 12.01.2007 г, № 392 от 26.12.2006 г., № 394 от 26.12.2006 г., № 4 от 16.01.2007 г., № 6 от 18.01.2007 г., № 7 от 19.01.2007 г., № 401 от 29.12.2006 г.), выполнены не ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Арбитражный суд также считает, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи генерального директора ООО «Таллер» в договорах, актах, счетах – фактурах ему не принадлежат.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2010 г. № ВАС-18162/09 (постановление Президиума от 20.04.2010 г.) при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительностью, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Таллер» усматривается, что последним были получены денежные средства от заявителя.

Судом также принимается во внимание длительные взаимоотношения заявителя с ООО «Таллер», что не оспаривается налоговым органом и подтверждается опрошенным арбитражным судом ФИО6

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Таллер», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО «Таллер», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что 11.12.2006 г. ООО «Таллер» внесены изменения в учредительные документы, в соответствии с которыми учредитель общества ФИО6 решением № 3 от 11.12.2006 г. вышел из состава участников общества, в состав участников введена ФИО5, ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «Таллер», Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области проведена государственная регистрация вышеуказанных изменений и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы от имени ООО «Таллер» подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать об указанных изменениях.

Опрошенный судом в качестве свидетеля учредитель ООО «Таллер» ФИО6 (л.д. 85-91 том 10) пояснил, что в период примерно с 1999 г. по 2007 г. ООО «Таллер» оказывало услуги ЗАО «Де Лаваль», а именно: транспортные услуги, услуги по складскому хранению и таможенному оформлению грузов.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (генеральный директор ООО «Таллер», л.д. 61-64 том 10) пояснил, что подписывал договоры с ЗАО «ДеЛаваль» и все первичные документы от имени ООО «Таллер» до даты увольнения – 14.12.2006 г. При этом, из экспертного заключения усматривается, что экспертом сделан вывод о вероятности подписи ФИО3 на счетах-фактурах и актах, датированных и после 14.12.2006 г.

На вопрос заявителя, сообщал ли он ЗАО «ДеЛаваль» о том, что перестал быть генеральным директором ООО «Таллер», свидетель ответил отрицательно.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта № 324 от 23.03.2009 г. (л.д. 71-81 том 8) также не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Из протокола № 15-12-969 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 23.03.2009 г. (л.д. 106 том 7) усматривается, что заявитель ознакомлен с заключением эксперта.

При этом, из заключения эксперта усматривается, что почерковедческая экспертиза начата 17.03.2009 г. в 09 час. 30 мин. и закончена 23.03.2009 г. в 22.00 час.

Таким образом, указанное заключение в силу ст. ст. 64, 65, 71, 200 АПК РФ не может служить доказательством по делу.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что подписи от имени ФИО3, расположенные в сетах-фактурах № 404 от 29.12.2006 г., № 401 от 29.12.2006 г., № 388 от 18.12.2006 г., № 395 от 26.12.2006 г., № 389 от 19.12.2006 г., № 399 от 27.12.2006 г., № 405 от 29.12.2006 г., № 387 от 14.12.2006 г., № 390 от 22.12.2006 г., № 400 от 27.12.2006 г., № 391 от 25.12.2006 г., № 401 от 29.12.2006 г., № 397 от 26.12.2006 г., № 396 от 26.12.2006 г., № 398 от 29.12.2006 г., , актах № 404 от 29.12.2006 г., № 410 от 29.12.2006 г., № 403 от 29.12.2006 г., № 388 от 18.12.2006 г., № 395 от 26.12.2006 г., № 389 от 19.12.2006 г., № 399 от 27.12.2006 г., № 405 от 29.12.2006 г., № 387 от 14.12.2006 г., № 390 от 22.12.2006 г., № 400 от 27.12.2006 г., № 391 от 25.12.2006 г., № 402 от 29.12.2006 г., № 397 от 26.12.2006 г., № 396 от 26.12.2006 г., № 398 от 29.12.2006 г. вероятно выполнены ФИО3, а налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль за весь проверяемый период.

Также судом принимается во внимание, что в ответ на запрос арбитражного суда ГУ УПФ № 17 по г. Москве и Московской области представлена копия индивидуальных сведений по форме СЗВ-4-2 по ООО «Таллер» (л.д. 104-106 том 10). Из описи документов, передаваемых страхователем в ПФР усматривается, что последняя представлена 21.08.2007 г. и подписана ФИО3 (генеральным директором ООО «Таллер»).

Кроме того, генеральным директором ООО «Таллер» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области 21.05.2007 г. по требованию налогового органа представлены первичные документы по клиенту ЗАО «ДеЛаваль» (том 11), в том числе счета-фактуры 2006-2007 г.г. и акты к указанным счетам-фактурам, в связи с чем арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3

Ссылка налогового органа на нарушение ООО «Таллер» ст. 21 и 139 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем заявитель не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Таллер» не было включено в реестр таможенных брокеров, поскольку ООО «Таллер» не являлось таможенным брокером, а являлось грузополучателем и декларантом в силу ст. 16 и п. 1 ст. 126 ТК РФ.

Приложением № 3 от 31.05.2005 к контракту заявителя № 010703 от 03.07.2001 с иностранным поставщиком DeLavalInternationalAB в п. 6.2. установлено, что грузополучателем по контракту является ООО «Таллер».

На основании контракта грузополучатель и декларант вправе осуществлять таможенное оформление товара в режиме импорта, о чем имеются отметки в грузовых таможенных декларациях заявителя и накладных.

По всем ГТД выпуск товара был разрешен таможенными органами. Кроме того, таможенное оформление в режиме импорта с участием грузополучателя и декларанта ООО «Таллер» подтверждено Московской восточной таможней в ответе ФТС РФ № 23-18/7312 от 11.07.2008, на что указывает налоговый орган в акте выездной налоговой проверки (л.д. 47 том 3).

До 10.10.2007 года Приказом ГТК РФ от 02.10.2003 № 1098 были утверждены правила ведения реестра таможенных брокеров на основании ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которым на таможенные органы не возлагалось исполнение государственной функции по ведению такого реестра.

В целях реализации Концепции административной реформы в РФ Приказом ФТС России от 10.10.2007 № 1257 утвержден административный регламент ФТС по исполнению государственной функции ведения реестра таможенных брокеров (представителей).

Таким образом, в период с момента принятия Таможенного кодекса (2003 год) до октября 2007 года, то есть в период договорных отношений заявителя с ООО «Таллер», организации, оказывающие услуги по таможенному оформлению, могли не являться таможенными брокерами, поскольку не был разработан регламент ФТС.

Кроме того, нарушение ООО «Таллер» норм таможенного законодательства не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль ЗАО «ДеЛаваль» при отсутствии доказательств несовершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Также заявитель оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в связи с неуплатой ЗАО «ДеЛаваль» налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в размере 21.278 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «ДеЛаваль» были оказаны услуги по оформлению товаросопроводительных и таможенных документов фирмой «ANS – Forte» согласно контракту №191107 от 11.10.2007 г. и актам выполненных работ от 03.12.2007 г., от 11.10.2007 г., от 17.12.2007 г. на территории г. Франкфурт (Одер), которые оплачены платежными поручениями от 12.12.2007 г. на сумму 2120 евро (76196,62 руб.) от 12.12.2007 г., от 23.11.2007 г. на сумму 990 евро (35292,71 руб.), от 24.12.2007 г. на сумму 175 евро (6226,43 руб.).

ЗАО «ДеЛаваль» был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента за приобретенные услуги в сумме 21.278 руб. и в декабре 2007г. налог на добавленную стоимость в указанной сумме предъявлен к возмещению из бюджета.

По мнению налогового органа ЗАО «ДеЛаваль» в нарушение п. 3 ст. 24, п.п. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 и п. 2 ст. 161, п.3 ст. 171 НК РФ излишне принят к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный в качестве налогового агента в размере 21.278 руб., так как услуга, оказанная фирмой «ANS – Forte» по оформлению товаросопроводительных и таможенных документов, оказана не на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база рассчитывается отдельно при совершении каждой операции по реализации работ (услуг) в России.

При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации работы (услуги) у указанных иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные НК РФ.

Пунктом 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, соответствующие налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения п. 3 ст. 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 данной статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог с доходов налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель не являлся налоговым агентом в ноябре и декабре 2007 г., в связи с чем арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу, который был ошибочно им исчислен и уплачен в качестве налогового агента в размере 21.278 руб., что не является недоимкой в силу ст. 11 НК РФ, в соответствии с которой под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области№ 13-28/007/7 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в части привлечения ЗАО «ДеЛаваль» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общем размере 434.503 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4.255 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенных в течение более одного налогового периода в размере 15.000 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 590.285 руб., налогу на прибыль в размере 914.835 руб. и предложения уплатить ЗАО «ДеЛаваль» налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 6.044.328 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «ДеЛаваль» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области№ 13-28/007/7 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 г. в части привлечения ЗАО «ДеЛаваль» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общем размере 434.503 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4.255 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенных в течение более одного налогового периода, в размере 15.000 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 590.285 руб., налогу на прибыль в размере 914.835 руб. и предложения уплатить ЗАО «ДеЛаваль» налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 6.044.328 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в пользу ЗАО «ДеЛаваль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченных платежным поручением № 9065 от 10.07.2009 г.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А.Юдина