Гражданский кодекс часть 1

ООО "РОАНА-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО1 (бывший генеральный директор ООО "РОАНА-ТРАНС") о взыскании убытков в размере 20 233 412 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09 декабря 2014 года по 16 января 2017 года.

В судебном заседании 28.07.2020г. объявлен перерыв до 03.08.2020г. для предоставления истцу возможности представить свою позицию по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, представлении уточненного расчета иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что ФИО1 (ответчик) с 09.12.2014 года по 12.07.2019 года действовал в качестве генерального директора ООО «РОАНА-ТРАНС» (истец, Общество).

12.07.2019 года ФИО1 был уволен и на должность генерального директора назначен ФИО2

29 июля 2019 г., в ЕГРЮЛ в отношении истца была внесена запись о внесении изменений в отношении лица действующего от имени Общества без доверенности, на должность генерального директора был назначен ФИО2. Вступив в указанную должность, новый генеральный директор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РОАНА-ТРАНС» (далее - «Общество»),

В ходе проверки, были запрошены банковские выписки лицевого счёта компании № 40702810905100143807, открытого в ПАО Банк «Возрождение», за период с 08 сентября 2017 г. по 04 сентября 2019 г., лицевого счета <***>, лицевого счета <***>, открытых в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", за период с 11.12.2014 по 05.09.2017г.

Изучением банковских выписок, было установлено, что со счётов компании, прежним генеральным директором ФИО1, действующим с 09.12.2014г., производились транзакции по снятию денежных средств, в том числе с назначением «на хозяйственные нужды», «без назначения», «на выплату заработной платы», «возврат займа ФИО1» в общей сумме на 20 223 412 (Двадцать миллионов двести двадцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Снятие денежных средств с расчетных счетов производилось путем предъявления в банк чековой книжки, путем перечисления на корпоративную дебетовую карту и на личную дебетовую карту ФИО1

В соответствии с правилами, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 №383-п, денежные средства могут выдаваться по денежному чеку оформленному в соответствии с указанным Положением и только в котором имеется поручение уполномоченного действовать от имени общества лица - директора Общества.

В силу положений статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации. Наличие у ООО «РОАНА-ТРАНС» чековой книжки и корпоративной дебетовой карты предполагало обязанность клиента банков в лице Генерального директора ФИО1 контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств.

Все указанные операции должны быть отражены в бухгалтерской отчетности Общества и документально подтверждены. Организации могут заниматься обналичиванием денег лишь в производственных и хозяйственных целях. Движение средств по расчетному счету, а также кассовые расходно-приходные операции Общества отражаются в учетных регистрах. Подтвердить факт целевого использования средств, снятых на «хозяйственные нужды», «возврат займа» может письменный договор с контрагентом, акт выполненных работ (оказания услуг), кассовые чеки, товарные накладные. Снятие наличных в целях выдачи заработной платы должны быть оформлены трудовым договором, положением о расчетах с персоналом, зарплатной ведомостью, лицевыми карточками с отражением всех начислений.

Однако, при аудите имеющихся в распоряжении истца документов Общества, а так же программы «1С:Бухгалтерия», была выявлена информации подтверждающая факт выплаты заработной платы работникам Общества на сумму 4 198 424 (Четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

На момент вступления в должность нового Генерального директора ФИО2 денежные средства в сумме 16 024 988 (Шестнадцать миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в кассе Общества отсутствовали, никаких документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств обнаружено не было, а также прежним генеральным директором ФИО1 в Общество не представлено.

Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании с ответчика документов Общества. 10.12.2019г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-85480/19 было вынесено Решение об истребовании с прежнего генерального директора ФИО1 документов Общества, в том числе документов бухгалтерского учета. Однако указанное решение ответчиком не исполнено по сегодняшний день.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Размер убытков равен сумме денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО «РОАНА-ТРАНС» и составляет 16 024 988 (Шестнадцать миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 223 412 руб. за период с 11.12.2014г. по 04.09.2019г.

На основании подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей до 01.01.2013) ответственность за организацию — бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»),

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункте 1 статьи 9.

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). В данном случае под убытками понимается утрата имущества общества (реальный ущерб).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал не в интересах общества. Истцом приведены доводы, свидетельствующие о том, что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды, с учетом видов деятельности Общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась неразумной, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Также, ответчик указал, что сумма, предъявленная к взысканию, была перечислена на корпоративную дебетовую карту и на дебетовую карту ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами на протяжении длительного времени, что подтверждается выписками операций по лицевым счетам, представленными истцом в материалы настоящего дела, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды.

Ответчик утверждает, что его действия по расходованию полученных денежных средств были обусловлены производственной необходимостью, являются частью предпринимательской деятельности юридического лица и легли в основу стабильности и обеспеченности работы предприятия.

Основным видом деятельности ООО "РОАНА-ТРАНС" является сдача в аренду собственных помещений и зданий. При этом, ФИО1, являясь директором общества с момента создания (с 09.12.2014), в том числе в спорный период, осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы на хозяйственные нужды, на поддержание зданий и сооружений в пригодном состоянии (текущий ремонт) и иное.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг (работ) и копии договоров подряда, приходно-кассовые ордера к ним.

Также, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся арендатором ООО "РОАНА-ТРАНС" 2 года, в том числе в спорный период, который пояснил, что не является ни участником, ни учредителем, не входит в органы управления обществом. При заключении договоров аренды ФИО3 взаимодействовал только с ФИО4, который являлся до 2009 года единственным акционером ООО "РОАНА-ТРАНС", фактически руководил Обществом до своей смерти. Перед сдачей помещений в аренду, ФИО3 и ФИО4 осуществили их капитальный ремонт. Расчеты между ФИО3 и ФИО4 производились наличными денежными средствами, по мере необходимости нанимались работники. Также, ФИО5 Вносил свои личные средства. Все решения принимались только ФИО4 Документальных подтверждений по затратам на проведение ремонта помещений, зарплаты работникам свидетель не представил.

Суд отклонят доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Договоры, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, договоры на оказание услуг (работ) и договоры подряда, судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку данные договоры были заключены с организациями, имеющими признаки недобросовестности, признаки фирм "однодневок", не обладающих материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которые на сегодняшний момент ликвидированы.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоры и приходно-кассовые ордера к ним, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Суд, с согласия ответчика, исключил из числа доказательств документы, представленные ответчиком – договоры и приходно-кассовые ордера к ним. Документы из материалов дела возвращены ответчику (т. 2 л.д. 108-143), (т. 3 л.д. 1-90).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования средств, снятых ответчиком со счетов компании на «хозяйственные нужды», «возврат займа», «без назначения», «на выплату заработной платы». Следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.12.2014г. по 16.01.2017г.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что 20 июля 2009 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ответчика), выкупил 100% акций ЗАО «Роана-Транс» (ОГРН <***>). До декабря 2009 года он являлся единственным акционером общества. В декабре 2009 года в целях повышения эффективности работы предприятия он принимает решение об отчуждении (фактическом дарении) акций общества в пользу работников (лиц, оказывающих услуги): ФИО2 в размере 10% и ФИО6 в размере 20%.

11 сентября 2014 года ЗАО «РОАНА-ТРАНС» по решению общего собрания акционеров преобразовано в ООО «РОАНА-ТРАНС» (ОГРН <***>), запись в ЕГРЮЛ внесена 09 декабря 2014 года. В указанный период времени в состав участников Общества, наряду с ФИО2 и ФИО6 были приняты: ФИО7 Гранд Владимирович (доля в уставном капитале в размере 7%) и ФИО8 (доля в уставном капитале в размере 7%). Генеральным директором Общества был назначен ответчик.

Согласно стать 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли и т.д.

Таким образом, назначенный с 29 июля 2019 года генеральный директор ФИО2, который являлся участником (учредителем) истца, наряду с иными участниками Общества, имели реальную возможность получать сведения о деятельности ООО «РОАНА-ТРАНС» и получать сведения о расходовании денежных средств. Поскольку иск предъявлен истцом 16 января 2020 года, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 09 декабря 2014 года по 16 января 2017 года истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательств того, что участникам ООО «РОАНА-ТРАНС» ранее было известно о совершенных ФИО1 операциях по перечислению и неправомерному израсходованию денежных средств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом указано, что истец узнал о нарушении его прав только после вступления в должность нового генерального директора, т.е. после 29.07.2019г., иск заявлен 09.01.2020г., согласно штампу суда на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Иного не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РОАНА-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 20 233 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 117 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова