Гражданский кодекс часть 1

Истцом уточнён предмет спора: п.1 первоначально заявленного иска оставлен в прежней редакции, иск дополнен требованием об обязании ответчика возместить

из бюджета НДС в размере 85 847 руб., путём возврата на расчетный счет заявителя.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта ст.165 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными вступившим в законную силу преюдициальным актом по делу К1-7055/07.

Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на ст.31, 82, 86, 87, 101, 176 НК РФ. Наличие преюдициального акта, состоявшегося по делу К1-7055/07, ответчик признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспариваемым частично решением Межрайонной ИФНС России №3 по МО за №235/7 от 18.10.06г., вынесенным на основании материалов обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 6 684 859 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006г., истцу отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 394 000 руб., отказано в возмещении НДС при экспорте товаров за июнь 2006г. в размере 85 847 руб., в том числе налоговые вычеты – 43 776 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты – 42 071 руб.

Как усматривается из текста решений, основанием для их вынесения послужило в том числе то обстоятельство, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт вывоза товара, поскольку в графе 29 ГТД №10124060/200106/0000212 указан т/п Тобольский (код 10503030), который не принадлежит Магнитогорской таможне, а согласно Письму ФТС России от 13.07.2005 г. №04-20/23604 принадлежит Тюменской таможне. На этом основании налоговый орган считает, что применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 394 000 руб. не обосновано, право на возмещение сумм НДС при экспорте товаров не подтверждено представленным

пакетом документов, соответственно нет основания для возмещения из бюджета данной суммы НДС.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Указанная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены налогоплательщиком, что подтверждается представленными им в материалы дела и налоговому органу первичными документами: контрактом №457-Э от 14.11.2005 г. заключенным с ТОО «Корпорация Казахмыс» (Казахстан) (л.д.41-46); договором поставки №216 от 10.11.2003 г. с ОАО «Карачаровский литейный завод» (л.д.55-63); платежными поручениями и выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки (л.д.48-51, 64-65); ГТД с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен» (л.д.53), CMR и накладными (л.д.54); паспорт сделки (л.д.47) и счет-фактура (л.д.66), книга продаж (л.д.52).

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у Заявителя.

Факт предоставления обществом документов, соответствующих ст. 172 НК РФ, также подтвержден ответчиком в оспариваемом решении №235/7 от 18.10.2006г.

Таким образом, заявителем своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для

подтверждения применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Ссылка налогового органа на не подтверждение факта вывоза товара, в связи с тем, что в графе 29 ГТД №10124020/050506/0004321 указан т/п Тобольский (код 10503030), который не принадлежит Магнитогорской таможне, а согласно Письму ФТС России от 13.07.2005 г. №04-20/23604 принадлежит Тюменской таможне не может быть принята в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 2.1 Приказа ГТК РФ от 16.12.98 №848 грузовые таможенные декларации используются для заявления сведений, необходимых для таможенных целей, в связи с чем, неверное указание в графе 29 ГТД №10124020/050506/0004321 т/п Тобольский (код 10503030), который не принадлежит Магнитогорской таможне, само по себе не может являться нарушением законодательства о налогах и сборах.

Неверные сведения, содержащиеся в графе 29, являются нарушением порядка таможенного оформления ГТД, но не налоговым правонарушением, совершение которого привело бы к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вышеуказанное обстоятельство не опровергает самого факта вывоза товара, подтвержденного надлежащим образом, кроме того отметки таможенных органов напротив свидетельствуют о том, что товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Вместе с тем, самим ответчиком в рамках проведения контрольных мероприятий и в результате направления запроса в Магнитогорскую таможню №01-19/22669 от 26.07.2006 г. был установлен и подтвержден факт вывоза товара (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма ГТК РФ и МНС РФ от 15.11.2001 г. №01-06/45626/АС-6-06/868@ «О порядке взаимодействия таможенных и налоговых органов проведении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в режиме экспорта» в случае выявления налоговыми органами расхождения сведений, указанных в копиях счетов - фактур,

хранящихся в делах налогового органа, со сведениями, фактически установленными в процессе проведения мероприятий налогового контроля либо указанными в ГТД и в ее электронной копии, уполномоченное должностное лицо налогового органа предпринимает необходимые меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также в установленном порядке направляет информацию о выявленных фактах в таможенный орган, производящий таможенное оформление товаров в режиме экспорта.

Однако ответчиком данные меры приняты не были и не убедившись в правильности своих выводов, налоговый орган принял оспариваемые решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает вступившее в законную силу решение АСМО по делу К2-7055/07, состоявшееся между теми же сторонами, согласно которому налоговому органу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки №216 от 10.11.03г., заключенного между ОАО «ТД «Карачаровский механический завод» и ОАО «Карачаровский механический завод», а также установлено, что доказательств наличия у сторон умысла на незаконное возмещение денежных средств из федерального бюджета налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения вышеназванного акт суда договор поставки №216 от 10.11.03г., заключенного между ОАО «ТД «Карачаровский механический завод» и ОАО «Карачаровский механический завод» возмещение НДС по которой заявлены по настоящему делу, а также установлено, что доказательств наличия у сторон умысла на незаконное возмещение денежных средств из федерального бюджета налоговым органом не представлено, то обстоятельств установленные судебным актом вновь не доказываются при рассмотрении данного спора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение не отвечает требованиям ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Кроме того, оспариваемый акт препятствует реализации заявителем гарантированного законом права на возмещение НДС.

Согласно п. 1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о возмещении НДС в сумме 85 847 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по МО от 18.10.06г. за №235/э в части отказа ЗАО ТД «Карачаровский механический завод» в применении ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 394 000 руб. и возмещении НДС при экспорте товаров за июнь 2006г. в размере 85 847 руб., в т.ч. налоговые вычеты в сумме 43 776 руб., сумма налога ранее уплаченная с авансов и предоплаты – 42 071 руб.

Обязать ответчика возместить из бюджета НДС в размере 85 847 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист будет выдан по ст.319 АПК РФ.

Судья: А.И.Дегтярь