Гражданский кодекс часть 1

к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства МО, Администрации Каширского МР МО, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского МР МО

третье лицо ЗАО ПСФ «Перспектива»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Третий Рим и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о расторжении Инвестиционного контракта от 08.12.2003 № 263 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, расторжении договора от 18.01.2006 №1 аренды земельного участка, взыскании суммы убытков в размере 258 040 059,51 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд:

1. Расторгнуть Инвестиционный контракт № 263 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Каширского района Московской области от 08.12.2003;

2. Расторгнуть Договор аренды № 1 земельного участка от 18.01.2006;

3. Взыскать с Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ООО «Третий Рим и К» сумму убытков в размере 268 500 000 рублей;

4. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области сумму убытков в размере 16 540 059,51 рубля;

5. Обязать Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области возместить ООО «Третий Рим и К» в качестве солидарного ответчика 285 040 059,51 рубль.

В основание иска истец ссылается на то, что, Инвестиционный контракт №263 от 08.12.2003 заключён между Истцом, Администрацией Каширского муниципального района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области (правопреемник в настоящем деле - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство) на основании Постановления Правительства Московской области № 270/28 от 28.08.2001 «О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам». В соответствии с данным Постановлением «п. 4.1. Инвестиционные контракты на реализацию инвестиционных проектов строительства ... объектов недвижимости ... составляются в соответствии с примерной формой инвестиционного проекта строительства...», утвержденной этим же Постановлением. Инвестиционным контрактом предусмотрена обязанность Министерства «п. 5.3.4. Организовать и обеспечить контроль за реализацией инвестиционного проекта», а так же «Оказывать содействие «Инвестору» и «Администрации» в решении вопросов в областных организациях, так же в коммерческих и иных организациях вопросы, необходимые для реализации инвестиционного проекта». В соответствии п. 2.8 Постановления Правительства Московской области от 02.04.2002 №115/11, а также п. 5.8.4. Территориальных строительных норм, утвержденных Распоряжением Министерства № 2 от 10.01.2000, Заключение Мособлгосэкспертизы является документом, обязательным к исполнению всеми участниками инвестиционной деятельности, а значит и Заключение Мосгособлэкспертизы от 15.08.2006 по проекту на строительство микрорайона №2 в г. Кашира. В соответствии с указанным Заключением Мособлэкспертизы, а также заключениями специализированных экспертиз (Заключение от 20.01.2004 и Заключение от 24.03.2006) предусмотрено строительство силами и за счет Администрации целого ряда объектов городской инженерной инфраструктуры в соответствии с Протоколом № 0508-30 от 30.08.2005 и гарантийными письмами №46/18 от 07.02.2006, №53/18 от 13.02.2006. Министерство не в полной мере осуществляло контроль за ходом реализации Инвестиционного контракта, о чем свидетельствует Распоряжение Губернатора Московской области № 299-РГ от 04.08.2008, которым Министерству предписано « ... повысить эффективность внутреннего контроля за исполнением своих обязательств по заключенным инвестиционным контрактам, ... в том числе организовать ведение мониторинга хода реализации инвестиционных контрактов с выявлением причин, препятствующих их реализации». Причиной препятствующей реализации Инвестиционного контракта послужило неисполнение Администрацией предписаний Санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и Госсанэпидемнадзора, а так же положений Заключения Мособлгосэкспертизы, утвержденное Постановлением Администрации № 104-ПГ, что привело к невозможности завершения исполнения Инвестиционного контракта. Постановлением Правительства Московской области № 297/16 от 20.05.2003 Министерству предписано обеспечить комплексное проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов в Московской области с привлечением средств областного бюджета. Необходимых мер из вышеперечисленных в отношении настоящего инвестиционного проекта Министерством предпринято не было. Министерство уклонилось от исполнения всех нормативных актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, а также от исполнения обязательств по пункту 5.3.4. Инвестиционного контракта.

Администрация Каширского МР МО в отзыве возражает против иска, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности.

КУИ Администрации Каширского МР МО возражает против удовлетворения иска.

Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области возражает против иска.

Третье лицо - ЗАО «ПСФ «Перспектива» поддерживает исковые требования.

От Администрации Каширского МР МО поступили дополнительные документы – приобщены судом к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении иска, с учётом уточнения.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2003 между Администрацией Каширского муниципального района Московской области (Администрацией), ООО «Третий Рим» (Инвестором) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством) заключён инвестиционный контракт №263 (том 1 л.д. 31-38).

В соответствии с условиями контракта его предметом является порядок и условия участия сторон в инвестировании строительства микрорайона №2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось нового строительства объекта общей площадью застройки – 28 380 кв.м., в том числе 22 704 кв.м. квартир (пункт 2.1. контракта).

05.09.2005 между ООО «Третий Рим и К» (инвестором) и ЗАО ПСФ «Перспектива» (заказчик- застройщик) заключён договор генерального подряда, предметом которого являлось наделение инвестором заказчика-застройщика функциями заказчика, проектировщика, подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнение строительно-монтажных работ в объеме необходимом для строительства микрорайона №2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области общей площадью квартир 22 704 кв.м.. (договор расторгнут сторонами на основании Соглашения от 07.04.2010).

С согласия Администрации и Минстройкомплекса, 26.09.2005 между ООО «Третий Рим» и ООО «Третий Рим и К» заключён договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Третий Рим и К» приняло весь объём прав и обязанностей по инвестиционному контракту №263 от 08.12.2003 (том 1 л.д. 55).

18.01.2006 между КУИ Администрации Каширского МР МО (арендодателем) и истцом (арендатором) заключён договор №1 аренды земельного участка из земель поселений, площадью 29 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> на срок до 01.11.2006 (продлён до 31.10.2009), для многоэтажной жилой застройки (на период выполнения проекта планировки и застройки) (т.1 л.д.58-60).

Определением суда от 28.10.2011 удовлетворено ходатайство ответчика - Администрации Каширского муниципального района о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-38752/11. Заявление мотивировано тем, что исковые требования о взыскании основной части убытков основаны на том, что истец должен будет понести расходы на оплату убытков по договору генерального подряда от 05.09.2005, заключённому между ООО «Третий Рим и К» и ЗАО «ПСФ «Перспектива».

Решением суда от 09.04.2012 по делу №А41-38752/11, по иску Администрации Каширского муниципального района Московской области к ООО "Третий Рим и К", ЗАО ПСФ "Перспектива" о признании недействительным договора генерального подряда от 05.09.2005 на строительство микрорайона №2 в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области, заключенного между ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива", в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 02.08.2012.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Земельный участок предоставлен правопредшественнику Истца до заключения спорного договора аренды, на основании договора аренды № 368 от 04.05.2004 свободным и в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

25.10.2005 ООО «Третий Рим и К» добровольно приняло на себя права и обязанности по инвестиционному контракту № 263 от 08.12.2003 и права и обязанности по договору аренды земельного участка № 368 от 04.05.2004, а затем инициировало заключение с администрацией Каширского муниципального района спорного договора аренды земельного участка (письма от 28.09.2005, от 03.10.2005).

Таким образом, еще до заключения спорного договора аренды, земельный участок использовался Истцом и при заключении спорного договора, находился в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, о чём Истцу было известно.

Спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами во исполнение Инвестиционного контракта № 263, заключенного 08.12.2003 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Каширского муниципального района Московской области и ОАО «Третий Рим».

26.09.2005 ОАО «Третий Рим» уступило свои права и обязанности по Инвестиционному контракту ООО «Третий Рим и К», о чем заключен договор уступки прав и перевода обязанностей.

Как следует из Инвестиционного контракта, инвестор (ООО «Третий Рим и К») обязался обеспечить за счет собственных средств или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдаче «объекта» государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений в сроки, определенные контрактом (п.п. 5.2.1, 5.2.4 контракта).

При этом в п. 1.2 контракта инвестиционный объект определен как «объект недвижимости, находящийся в собственности города: земельные участки, здания жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта».

Согласно п. 5.2.9. инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с техническими условиями.

Согласно п. 5.2.12 контракта инвестор обязался получить технические условия на жилую застройку и инженерное обеспечение «объекта» у соответствующих служб района и обеспечить их выполнение.

При этом ни Инвестиционным контрактом, ни договором аренды земельного участка между ООО «Третий Рим и К» и Администрацией не закреплено каких-либо обязательств Администрации по строительству головных инженерных сооружений водозаборной и канализационной системы для обеспечения водой возводимых Истцом многоквартирных домов.

10.10.2005 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» выдало ОАО «Третий Рим» технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона.

В п.7 данных технических условий закреплена обязанность застройщика до сдачи в эксплуатацию жилого комплекса построить на насосной станции третьего подъема №3а два резервуара V-1500 куб.м. каждый и установить два частотных регулятора вращения электродвигателей мощностью 55 кВт каждый, а также переложить часть канализационного коллектора.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды (18.01.2006) Истец знал о необходимости участия по данному инвестиционному проекту в частичной реконструкции существующих систем водоснабжения и канализования, и согласно условиям Инвестиционного контракта взял на себя данное обязательство.

Каких-либо обязательств по строительству водозаборных инженерных сооружений за счет местного бюджета у Администрации перед ООО «Третий Рим и К» в силу статей 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, поскольку соответствующего соглашения сторон (договора) не заключалось.

Согласно п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, 02.08.2007 МУП «Водоресурс» выдало ООО «Третий Рим и К» новые технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона.

В п.6 данных технических условий закреплена обязанность застройщика до сдачи в эксплуатацию жилого дома № «Б» запроектировать и построить на ВЗУ №3 дополнительную артезианскую скважину производительностью не менее 500 куб.м./сут., приобрести и установить один частотный регулятор вращения электродвигателя мощностью 160 кВт на ВЗУ №3.

Технические условия от 10.10.2005 и от 02.08.2007 ООО «Третий Рим и К» и его правопредшественник приняли и не оспаривали.

Арбитражным судом Московской области по делу №А41-7689/10 (решение от 15.07.2010, оставленное без изменения постановлением 10 ААС от 28.09.2010 и постановлением ФАС МО от 20.12.2010) уже давалась оценка доводам ООО «Третий Рим и К» о том, что Администрацией вопреки статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок, который не пригоден для строительства жилого микрорайона, поскольку невозможно строящийся комплекс подключить к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации. Данные доводы признаны судом необоснованными, в том числе по той причине, что «распоряжением Главы Каширского муниципального района от 03.03.2006г. за № 402-рг «О реализации инвестиционного контракта по строительству микрорайона № 2 по адресу: <...>» согласовано ООО «Третий Рим и К» строительство жилых домов в две очереди, первая очередь строительства предусматривает строительство жилых домов «А» и «Б», реконструкцию инженерного корпуса ЦРБ под котельную, трансформаторную подстанцию, благоустройство территории к жилым домам «А» и «Б», а также строительство 2 емкостей по 1,5 тыс. куб.м. на ВЗУ-ЗА, перекладку канализационного коллектора от КНС-7 до т. «А». Таким образом, ответчику изначально было известно, что в первой очереди предусмотрено строительство двух емкостей на ВЗУ». При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что «у ответчика имелись и имеются возможности для строительства жилого дома (для многоэтажной жилой застройки)... Истцом не нарушена ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка». Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2010 по указанному делу отметил, что «с требованиями, касающимися разграничения между сторонами ответственности относительно подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения либо строительства дополнительных сетей, общество не обращалось. Кроме того, оценка договору аренды от 18.01.2006 на предмет соответствия его требованиям закона дана в решении Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу № А41-1406/09, вступившем в законную силу».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора аренды истец ссылается на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на существенное нарушение договора Арендодателем.

При этом Истец ссылается на п.4.1.1 Договора аренды, в соответствии с которым, по мнению истца, «Арендодатель брался решать все вопросы, связанные с использованием земельного участка. К таким вопросам (по мнению Истца) относятся вопросы использования земельного участка, определенные на стадии формирования земельного участка, а также вопросы, необходимость решения которых отмечалась в многочисленных протоколах совместных совещаний».

Однако данный довод не основан на действительном содержании п.4.1.1 спорного договора аренды, в котором указано: «Арендодатель обязан решать все вопросы, связанные с использованием земельного участка, требующие согласования и извещения органов государственной власти и управления».

Данная обязанность арендодателем исполнялась, доказательств обратного истцом не представлено.

27.06.2006 Администрация Каширского муниципального района обратилась к Губернатору Московской области с просьбой об оказании финансовой помощи за счет средств бюджета Московской области в строительстве инженерных сетей и сооружений, объектов социального значения, необходимых в рамках строящегося ООО «Третий Рим и К» жилого микрорайона №2 г. Кашира.

Письмом от 14.08.2006 Администрации было отказано в финансировании указанных объектов в виду не перечисления инвесторами средств в Целевой бюджетный инвестиционный фонд Московской области.

В том числе такую обязанность не исполнило ООО «Третий Рим и К», которое, в соответствии с п.п. 5.2.2. Инвестиционного контракта, обязано было перечислить денежные средства на счет областного бюджета в размере
5 925 744 рубля для участия в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в соответствии с графиком, указанном в приложении к Инвестиционному контракту. Денежные средства Истцом до настоящего времени не перечислены. Таким образом, самим Истцом не были выполнены все взятые им обязательства, направленные на обеспечение строящегося микрорайона инженерной инфраструктурой.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного Инвестиционного контракта Истец ссылается на ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что по мнению Истца, нарушены п.п. 3.5, 5.1.1, 5.1.4 Инвестиционного контракта: не подписан документ о передаче земельного участка в границах определенных проектом строительства Объекта. Данными пунктами Инвестконтракта предусмотрена обязанность Администрации передать Инвестору в аренду в установленном порядке земельный участок общей площадью 2,9 га. Указанная обязанность Администрацией исполнена: с истцом заключён спорный договор аренды земельного участка.

По мнению Истца, нарушен п. 5.1.2 Инвестиционного контракта, которым предусмотрена обязанность Администрации «принимать меры для обеспечения на момент ввода Объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение Объекта согласно выданных технических условий».

Объект или хотя бы один из домов в его составе Истцом в эксплуатацию в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке не вводился и не заявлялся ко вводу, подключение Объекта к городским сетям не производилось, а неоднократно выданные Истцу технические условия на водоснабжение и канализование (в 2005, 2007, 2010 годам) последним не выполнялись.

Одним из подтверждений принятия Администрацией мер для обеспечения Объекта необходимыми мощностями служит обращение Администрации 21.08.2007 № 374/18 в адрес Управления ресурсов газа ОАО «Газпром» с просьбой о согласовании в счет перераспределения лимитов Каширского района для ООО «Третий Рим и К» использование газа в качестве топлива для строящейся котельной.

Также Администрацией приняты меры к подаче тепла на дом Б в количестве 0,8 МВт (письмо в адрес ООО «Третий Рим и К» от 21.08.2007 №375/18).

По мнению Истца, нарушен п. 5.1.3. Инвестиционного контракта, которым предусмотрена обязанность Администрации «Оказывать «Инвестору» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию «Администрации», в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта».

Данные доводы Истца не состоятельны и не соответствует действительности по следующим причинам.

Во исполнение данного Инвестиционного контракта Главой Каширского муниципального района были изданы следующие распоряжения:

- Распоряжение Главы Каширского района от 12.01.2004 № 64-рг ОАО «Третий Рим» о разрешении разработки проекта комплексной планировки и застройки микрорайона №2;

- Во исполнение распоряжения от 12.01.2004 № 64, 04.05.2004г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ОАО «Третий Рим» был заключен договор аренды земельного участка № 368 на указанный земельный участок, на срок до 01.05.2005;

- Распоряжение Главы Каширского района 10.02.2004 № 245-рг ОАО «Третий Рим» о согласовании проекта границ земельного участка и материалов выбора под застройку микрорайона № 2;

- Распоряжение от 03.03.2006г. № 402-рг «О реализации инвестиционного контракта по строительству микрорайона № 2 по адресу <...>»

- Распоряжение Главы Каширского района от 09.11.2005 № 2421-рг ООО «Третий Рим и К» о предоставлении в аренду земельного участка на срок до 01.11.2006 Во исполнение вышеуказанного распоряжения 18.01.2006 с ООО «Третий Рим и К» был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № 1;

- Разрешение на строительство №25 от 06.10.2005 сроком до 06.10.2006;

- Разрешение на строительство № 000187-28 сроком до 01.10.2010;

- Распоряжение от 03.05.2006 № 914-рг «О разрешении разработки проекта строительства объектов второй очереди микрорайона № 2 в <...>».

По мнению Истца, нарушен п. 5.1.3. Инвестиционного контракта, которым предусмотрена обязанность Администрации «подписать протокол разграничения ответственности Сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта», что также является несостоятельным.

Поскольку данный документ по своему характеру предусматривает взаимные обязательства сторон Инвестконтракта по инженерному обеспечению, он должен быть согласован и подписан всеми сторонами контракта.

Администрация Каширского муниципального района неоднократно предлагала руководству ООО «Третий Рим и К» подписать Протокол разграничения ответственности Сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, однако, его условия сторонами не были согласованы, инвестор отказывался подписывать все предложенные Администрацией варианты.

В частности 28.05.2010 Истцу предложен новый вариант Протокола, который также не был подписан.

Также арбитражными судами по делу №А41-30452/11 (решение АСМО от 08.02.2012, оставленное в силе постановлениями 10 ААС от 04.06.2012 и ФАС МО от 14.09.2012) проверялись и были отклонены доводы Истца о нарушении администрацией Каширского муниципального района обязанности по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке площадью 29 000 кв. м, расположенном по адресу: <...>. В частности, ФАС МО в постановлении от 14.09.2012 отметил: «В настоящем деле истец заявил о нарушении администрацией Каширского муниципального района обязанности по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке площадью 29 000 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Указанное обязательство, по мнению истца, вытекает из пункта 5.1.3. инвестиционного контракта от 08.12.2003, распоряжений, протоколов и писем администрации Каширского муниципального района истцу, а также из п. 4.1. договора аренды от 18.01.2006. Вместе с тем, пункт 5.1.3. инвестиционного контракта от 08.12.2003 не предусматривает обязанности ответчиков по строительству головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 5.2.1. инвестиционного контракта от 08.12.2003 ООО "Третий Рим и К" обязуется за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдаче объекта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений. При этом под объектом понимаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности города: земельные участки, здания жилого, нежилого смешанного назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых общество направляет собственные и заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2. инвестиционного контракта). Помимо этого, являясь застройщиком, истец должен был получить разрешение на строительство согласно правилам, установленным Градостроительным кодексом. Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является, в частности, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. В результате государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство двух жилых домов А и Б в микрорайоне N 2, ул. 1-я Дзержинская в г. Кашире Московской области истцом получено заключение N Э-3-433-2006 от 28.08.2006 г., согласно которому рабочий проект на строительство на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: <...> отвечает предъявленным требованиям, с учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз рекомендуется к утверждению и разработке проектно-сметной документации. В соответствии с договором аренды от 18.01.2006 истцу предоставлен земельный участок для многоэтажной застройки. На предоставленном земельном участке осуществлял строительство многоэтажных жилых домов, что подтверждается разрешением на строительство N 06-08.29. Договор аренды от 18.01.2006 N 1 не содержит условий об обязании ответчика совершить действия по обеспечению подключения дома к коммуникациям, в том числе строительства дополнительной скважины. Ссылка истца на распоряжения и протоколы администрации, в которых последняя намеревалась построить объекты водозаборного узла и согласовать необходимую документацию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку высказывание соответствующего намерения не тождественно и не влечет к возникновению обязательства тем более, что сторонами не вносились соответствующие изменения в инвестиционный контракт или договор аренды земельного участка, связанные с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: <...>».

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие убытки на заявленную сумму и основания их возникновения.

Истцом представлена только претензия ЗАО ПСФ «Перспектива» от 24.06.2011, что является недостаточным доказательством, учитывая тот факт, что ЗАО ПСФ «Перспектива» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Третий Рим и К» (соучредителем).

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение и стоимость работ, принятых от ЗАО ПСФ «Перспектива», предусмотренные п. 8.1 договора генерального подряда, а именно: акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, ООО «Третий Рим и К» уже пыталось в судебном порядке (дело №А41-30452/11) взыскать с Администрации Каширского муниципального района убытки в размере 210 000 000 рублей на основании претензии ЗАО ПСФ «Перспектива» на оплату убытков, понесенных последним по договору генерального подряда, заключенного 05 сентября 2005г. Судом первой инстанции в иске было отказано, суд второй и третьей инстанций решение оставили без изменения. При этом судом кассационной инстанции отмечено: «указанный договор (договор генерального подряда) расторгнут сторонами 07.04.2010 по соглашению сторон. В п. 2 данного соглашения указано, что истец возмещает ЗАО ПСФ "Перспектива" его затраты, связанные с выполнением расторгаемого договора генерального подряда в размере 225 000 000 руб. (в том числе стоимость проектных работ, стоимость трансформаторной подстанции с кабельными линиями, стоимость коробки дома "Б"). 02 ноября 2010 года между ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива" заключено дополнительное соглашение к названному выше договору генерального подряда, из которого следует, что в связи с невозможностью для ООО "Третий Рим и К" компенсировать ЗАО ПСФ "Перспектива" произведенные ею затраты при проектировании и строительстве объектов, стороны пришли к соглашению о передаче ЗАО ПСФ "Перспектива" прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2.»

Таким образом, при вынесении решений судами учтено, что претензия ЗАО ПСФ "Перспектива" удовлетворена путем передачи последнему прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации в многосторонних обязательствах солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни условиями Контракта, ни условиями Договора не предусмотрено многосторонних обязательств, в которых истец являлся бы единственным кредитором, а остальные участники – должниками, и при этом оговаривалась солидарность обязанности обозначенных в нем должников.

Истец в уточненных требованиях ссылается на постановление Правительства Московской области от 20.05.2003 № 297/16, которое толкует неверно, устанавливая обязанность Министерству осуществить инвестиционную деятельность за счет бюджетных средств. Это утверждение является несостоятельным, так как указанное постановление касается перечня объектов капитального строительства (объектов образования, здравоохранения и социального назначения на территории комплексной застройки в городских и сельских поселениях Московской области), финансируемых за счет средств областного бюджета на государственные капитальные вложения.

Истец необоснованно обвиняет Министерство в уклонении от исполнения всех нормативных правовых актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, при этом, не уточняя какие именно.

Утверждение того, что Министерство выступило поручителем по обеспечению прав истца в рамках инвестиционного контракта является неправомерным. Министерство, как орган исполнительной власти представляет в своем лице субъект Российской Федерации, следовательно, выступая в качестве поручителя, должно ручаться перед, например, государственным заказчиком средствами бюджета субъекта Российской Федерации. В данном случае, это рассматривается как государственная гарантия, а она предоставляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации в строго определенных случаях, устанавливаемых законом о бюджете. Для этого в бюджете субъекта Российской Федерации должны быть предусмотрены специальные статьи. Министерство не является поручителем истца по обеспечению его прав по Контракту, так как эти обязательства не могли наступить в силу действующего законодательства и порядка бюджетного исполнения.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в качестве солидарного ответчика убытки в размере 285 040 059,51 руб.

Как указывалось выше, обязательственные отношения между истцом и Министерством отсутствуют. Доказательств совершения Министерством виновных, противоправных действий, направленных на причинение истцу имущественного ущерба, истцом не представлено. Относительные ссылки на нормы законодательства не могут рассматриваться, как нарушение обязательств по Контракту со стороны Министерства.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований в отношении Министерства невозможно определить, из чего он складывается, и почему Министерству наряду с требованиями к другим соответчикам устанавливается возмещение убытков дополнительно в таком же размере. В заявленном расчете для других ответчиков истец требует взыскать убытки по Договору аренды земельного участка, в котором Министерство не является стороной и по условиям Контракта не имеет обязанности участвовать в его заключении и представлять согласно условиям Договора земельный участок.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба в размере 16 540 059,51 руб. взыскана с ООО «Третий Рим и К» судебными актами по делам №№ А41-7689/10, А41-13252/11, вступившими в законную силу.

В отношении второй части расчета, по которому истец требует возмещения убытков в связи с непереданными жилыми и нежилыми помещениями в своем Постановлении от 20.11.2012 по делу № А41-32954/11 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что документального подтверждения ввода в эксплуатацию жилых и нежилых помещений не имеется. При таких обстоятельствах, результат инвестиционной деятельности, подлежащий разделу между лицами, осуществляющими финансирование строительства, не может считаться достигнутым, в связи с чем, апелляционный суд считает, что момент возникновения у истца права требования передачи ему помещений еще не наступил.

Обратного истцом не представлено.

Следовательно, у истца отсутствует и право требовать в альтернативном порядке возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Жоголева