Гражданский кодекс часть 1

ОАО СК «БАСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кООО Страховое общество «Микора» о взыскании 7.734руб.86коп. ущерба в порядке суброгации.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

09 августа 2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <...>, были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, застрахованному на момент аварии в ОАО СК «БАСК» по полису №124292 на срок с 20.12.2004г. по 19.12.2005г. (л.д.11).

Согласно Постановлению о прекращении делопроизводства по делу об административном правонарушении от 09.10.2005г. 1-го ОБ ДПС ГИБДД Тульской области (л.д.9), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ПАЗ-3205» государственный регистрационный знак АА 056 71.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «ПАЗ-3205», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «Микора» по полису ААА №0239871240.

Актом осмотра транспортного средства №2585 от 15.11.2005г. (л.д.16), проведенного ГУ Тульской лабораторией судебной экспертизы, установлены повреждения, причиненные автомобилю «ВАЗ-21074».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) (л.д.15) составила 7.734руб.86коп.

Страховое возмещение было оплачено истцом по Расходному кассовому ордеру №404 от 26.12.2005г. (л.д.19) в сумме 8.194руб.11коп., включая затраты на оплату услуг ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы.

В процессе переписки стороны не достигли согласия по вопросу выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7.734руб.86коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.ст.931,965,1064 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в Ходатайстве (л.д.85) и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «ПАЗ-3205», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «Микора» по полису ААА №0239871240.

В соответствии со ст.966 ГК РФ в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года №251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.2 ст.2 указанного Федерального закона, вступившего в силу 05.11.2007г., установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона .

Статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2007 года №251-ФЗ, был установлен двухлетний срок для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.

Согласно ст.203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, имело место 09.08.2005г.

Доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалах дела не представлено.

Срок исковой давности по настоящему делу истек 08.08.2007г.

Истец обратился в суд 23.12.2007г. - за пределами срока исковой давности.

При таких условиях, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а оснований для прерывания срока не имеется, требования истца, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.199,200,931,966 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судья Бобкова С.Ю.