Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Бугиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Здоровый продукт – Медицина» в лице конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО1 ФИО2, УФССП России по Московской области, при участии третьего лица ООО «Домодедовский мясной двор» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здоровый продукт – Медицина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО1 ФИО2 (далее – судебный пристав), УФССП России по МО с требованиями признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №44651/18/50006-ИП в адрес взыскателя, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока на возбуждение исполнительного производства №44651/18/50006-ИП, а так же не совершении исполнительских действий.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Домодедовский мясной двор» (должник по исполнительном производству).

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 15.01.2019, 07.02.2019, откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства и ознакомления с ними.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 21.03.2019 явился представитель заявителя, требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, правовую позицию не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения судебного заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.20176 по делу №А76-12375/2015 удовлетворены требования ООО «ЗДОРОВЫЙ ФИО5» с ООО «Домодедовский мясной двор»в пользу ООО «ЗДОРОВЫЙ ФИО5» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №012228093 от 20.09.2018.

На основании исполнительного листа по заявлению от 08.10.2018 ООО «ЗДОРОВЫЙ ФИО5», постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП 10.10.2018 возбуждено исполнительное производство №107992/16/50043-ИП.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 44651/18/50006-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом предмета заявленных требований (бездействие) суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По утверждению заявителя судебный пристав в установленный законом срок не предпринял мер по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 стать 30Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

08.10.2018 в Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

Поскольку исполнительное производство был возбуждено в установленный законом об исполнительном производстве срок, то требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Из предоставленных судебным приставом материалов следует, что в рамках исполнительного производства приняты следующие меры:

10.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

12.12.2018 наложен арест на имущество должника;

10.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств;

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление №50006/18/394150 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление №50006/18/394151 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление №50006/18/394152 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление №50006/18/394153 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

30.11.2018 вынесено требование о предоставлении документов;

12.12.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление

о наложении ареста на имущество должника;

В период с 10.10.2018 по 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлено 48 запросов в различные кредитные организации и учреждения в целях розыска имущества должника.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты меры по исполнению судебного акта в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом в пределах 2-месячного срока, а также с учетом мер, предпринятых по истечении указанного срока, приняты необходимые и зависящие от него меры для исполнения судебного акта.

Что же касается требования заявителя о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 44651/18/50006-ИП в адрес взыскателя отсутствуют.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительные действия совершены судебным приставом вне зависимости от действий заявителя.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель при рассмотрении настоящего дела ознакомлен и имело возможность получить ее копию.

Таким образом, ненаправление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Заявитель не указывает, каким способом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые указаны в заявлении в арбитражный суд с учетом установленных по делу обстоятельств.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов исходя из заявленного предмета и установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют.

Суд не установил необходимых условий предоставления судебной защиты заявителю в рамках настоящего дела, исходя из заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Здоровый продукт – Медицина» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев