Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2011г. №04-21/1183@, ФИО6, представитель по доверенности №0416/0244 от 21.02.2011г., ФИО7, представитель по доверенности от 20.09.2011г. №04-16/1639@,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (далее - АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г.Мытищи Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №2.11-8 от 19.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15.077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223.749.337 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 44.750.592 руб., а также начисления пени в сумме 63.573.546 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении (л.д.4-23 том 1), поддержал.

Представитель налогового органа – ИФНС России по г.Мытищи Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.9-16 том 9).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По итогам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий был составлен акт выездной налоговой проверки №2.11-8 от 05.03.2011г. (л.д.25-64 том 1), на основании которого было принято решение №2.8-11 от 19.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.66-84 том 2) (далее – Решение, оспариваемое решение).

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (л.д.110-143 том 2) в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение №16-16/049834 от 11.07.2011г., согласно которому обжалуемое Решение было изменено путем уменьшения подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций на 1.280.433 руб., а также уменьшения штрафных санкций на 256.086 руб.

В остальной части обжалуемое Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием принятия оспариваемого решения явились нижеследующие факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Представитель налогового органа указал, что налогоплательщиком в нарушение положений п.1 ст.212 НК РФ расходы на установку и содержание охранной сигнализации в сумме 14.435 руб. на основании счета-фактуры от 07.06.2007 г. №22/1/04/0173, полученного от ФГУП «Охрана МВД России», оплаченного в июле 2007 года, учтены налогоплательщиком в январе 2008 года.

Также представитель Инспекции указал, что расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 642 руб. произведенные на основании счета-фактуры от 19.12.2007г. №9661, полученного от ООО «СПСР - Экспресс» и оплаченного в декабре 2007 года, учтены налогоплательщиком в январе 2008 года.

Данные обстоятельства, выявленные в рамках контрольных мероприятий, позволили Инспекции сделать вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 15.077 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выводы налогового органа о неправомерности учета налогоплательщиком расходов понесенных в связи с оплатой услуг ФГУП «Охрана МВД России» и ООО «СПСР – Экспресс» в январе 2008 года основаны на нормах налогового законодательства и фактических материалах дела.

Суд определил, что в соответствие с пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения. Доходы налогоплательщика, уменьшенные на величину произведенных им расходов, определяют величину прибыли налогоплательщика являющейся в соответствие со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль. Денежное выражение прибыли является налоговой базой, на основании которой рассчитывается налог на прибыль организаций (п.1 ст.274 НК РФ).

В соответствие со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Пункт 1 ст.272 НК РФ определяет, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщику был известен период допущенной им ошибки, в связи с чем, учет вышеуказанных сумм в более позднем налоговом периоде, а именно, в январе 2008 года не соответствует положениям вышеуказанных норм налогового законодательства и является нарушением порядка ведения налогового учета, которое привело к искажению налоговой базы по налогу за прибыль в спорном периоде в виде ее занижения.

Доводы заявителя о правомерности учета вышеуказанных сумм в январе 2008 года судом отклоняются по нижеследующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что счета-фактуры на основании которых спорные суммы расходов были учтены в январе 2008 года были получены 31.01.2008г. В подтверждение данного факта заявитель представил копии счетов-фактур, выставленных в его адрес ФГУП «Охрана МВД России» и ООО «СПСР-Экспресс». Исследование судом данных документов позволило установить, что копии счетов фактур включают в себя отметки о их поступлении в бухгалтерию 31.01.2008г. Отметки о дате поступления счетов-фактур в бухгалтерию налогоплательщика произведены от руки. Доказательств позволяющих суду достоверно и объективно установить факт поступления счетов-фактур налогоплательщику именно 31.01.2008г. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Представители налогоплательщика не представили документов от организаций связи, писем от контрагентов, иных подобных документов позволяющих объективно установить факт получения вышеуказанных счетов-фактур в январе 2008 года.

Также в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика обоснованно указали, что обязанность по внесению соответствующих изменений в декларацию по налогу на прибыль за 2007 год у налогоплательщика отсутствовала, так как отказ от учета спорных расходов в 2007 году не привел к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

При этом представители налогоплательщика верно указали, что пункт 1 статьи 81 НК РФ обязывает налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию, в рассматриваемом случае за 2007 год, исключительно в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Однако, вышеизложенные выводы налогового органа, основанные на положениях налогового законодательства не содержат указания на то, что заявитель был обязан уточнить свои налоговые обязательства за 2007 год в сторону их уменьшения. В ходе контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод о том, что спорные суммы расходов могли быть учтены налогоплательщиком в 2007 году, а основания (документы подтверждающие получение спорных счетов-фактур в 2008 году) для их учета в 2008 году у налогоплательщика отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также указали, что отказ от учета спорных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в 2007 году привело к завышению налогооблагаемой базы в налоговом периоде – 2007 календарный год. На основании данного утверждения представители налогоплательщика сделали вывод об образовании у него переплаты в 2007 году по налогу на прибыль, которая, согласно утверждению налогоплательщика не позволяет сделать вывод об образовании недоимки в 2008 году при наличии переплаты за 2007 год.

Данный довод заявителя судом отклоняется в связи с тем, что его применение позволило бы говорить о возможности произвольного учета затрат без учета установленного законодательством о налогах и сборах порядка ведения налогового учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вывод налогового органа о неправомерности включения в 2008 году спорных затрат относящихся к 2007 году обоснован и соответствует положениям налогового законодательства в целом и порядку ведения налогового учета в частности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08 по делу N А40-6295/07-118-48.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Инспекция в рамках контрольных мероприятий выявила факт нарушения налогоплательщиком порядка учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих перечислению в бюджет по операциям безвозмездной передачи имущества.

Судом было установлено, что постановлением Совета Центросоюза (протокол № 3-С от 23.03.2006г.) был утвержден перечень недвижимого имущества подлежащего передаче в качестве взноса учредителя некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» и поручено Правлению Центросоюза РФ провести необходимые мероприятия по передаче в качестве взноса учредителя в собственность заявителя недвижимого имущества Центросоюза.

Недвижимое имущество было передано в собственность заявителя на основании Постановления Правления Центрального Союза Потребительских Обществ РФ от 28.03.2006 г. № 50-П и актов приема - передачи недвижимого имущества от 28.03.2006 г., 30.03.2006 г., 02.05.2007 г., 20.02.2006 г., 08.06.2006 г.

На основании вышеуказанных документов АНО высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности: № 13-13-01 /160/2006-209 от 18.08.2006 года на здание (заводоуправление, столовая), по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Осипенко, дом 8., №50-50-12/046/2006-340 от 26.03.2007 г. на здание учебное, 4-этажное, по адресу <...>, №50-50-12/038/2007-233 от 22.08.2007г. на учебно-лабораторный корпус № 4 расположенный по адресу <...>, №50-50-12/033/2006-315 от 30.06.2006г. на здание учебного корпуса, расположенное по адресу <...>, №13-13-01/160/2006-205 от 18.08.2006г. на здание института, по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Транспортная, дом 17, №14-34-01/056/2007-280 от 22.03.2007г. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, №14-14-01/056/2007-279 от 22.03.2007г. на здание учебного корпуса, расположенного по адресу <...>,, №21-21-01/039/2006-366 от 04.05.2006г. на административное здание с подвальной частью, расположенное по адресу <...>, №64-64-47/1 84/2006-89 от 27.11.2006г. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, №68-68-07/009/2006-332 от 05. 10.2006г. на здание, расположенное по адресу <...>, №64-64-47/1 84/2006-88 от 27.11.2006г. на здание, расположенное по адресу <...>, №68-68-07/009/2006-336 от 05.10.2006г. на здание, расположенное по адресу <...>.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией также было установлено, что постановлением 134-го Собрания представителей потребительских обществ РФ от 27.02.2008г. решение органов управления Центросоюза РФ по передаче объектов недвижимого имущества Центросоюза РФ в собственность АНО высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» было отменено.

Во исполнение Постановления 134-го общего Собрания представителей потребительских обществ РФ Правление Центросоюза издало Постановление от 19.03.2008 г. № 10-59 «Об имуществе Центросоюза РФ, переданного в качестве взноса учредителя в собственность Российского университета кооперации»», согласно которому постановило принять в собственность Центросоюза имущество.

Во исполнение Постановления 134 общего Собрания представителей потребительских обществ РФ и постановления Правления Центросоюза РФ №10-59 от 119.03.2008г. по возврату объектов недвижимого имущества, переданного в качестве взноса учредителя в собственность АНО высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» Правление Центросоюза издало Постановление от l8.07.2008г,. №10-162 , согласно которого постановило принять на баланс Центросоюза РФ объекты недвижимого имущества по мере государственной регистрации перехода права собственности в территориальных органах Федеральной регистрационной службы.

Недвижимое имущество было передано в собственность Центросоюза на основании вышеуказанных постановлений и актов о приеме передаче зданий (сооружений).

На основании вышеуказанных документов Центросоюзом РФ были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности: №13-13-01/163/2008-152 от 02.10.2008г. на здание (заводоуправление, столовая), расположенное по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Осипенко, дом 8, №50-50-12/050/2008-137 на здание учебное 4-этажное от 06.08.2008 г. расположенное по адресу <...>, №150-50-12/050/2008-136 на учебно-лабораторный корпус № 4 от 29.07.2008 г., расположенный по адресу <...> Площадь 9413, №50-50-12/050/2008-138 на здание учебного корпуса, расположенное по адресу <...>, №13-13-01/163/2008-151 на здание кооперативного института, расположенное по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Транспортная, дом 17, №134-34-01/194/2008-170 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, №134-34-01/194/2008-171на здание учебного корпуса, расположенное по адресу <...>, №21-21-01/082/2008-383 на административное здание с подвальной частью, расположенное по адресу <...>, №64-64-47/139/2008-147 от 21.07.2008г. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, №68-68-07/009/2008-859 от 15.09.2008г. на здание, расположенное по адресу <...>, №64-64-47/139/2008-146 от 21.07.2008г. на здание, расположенное по адресу <...>, №68-68-07/008/2008-008 от 12.08,2008г. на здание, расположенное по адресу <...>.

Согласно информации от 01.11.2010 г. № 12-49/39402@, полученной Инспекцией в рамках контрольных мероприятий от инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Москве и акту от 14.07.2010 г. № 95 исследования предметов и документов налогоплательщика, предоставленного ОРЧ №2 УНП ГУВД по Московской области в 2010 году Центросоюз РФ заключил договор на проведение оценки № 7/10 от 18.03.2010г. с ООО «Эксперт-Союз», согласно которому ООО «Эксперт-Союз» выполняет работу по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

По итогам оценки был составлен отчет об оценке № 31/10 от 30.03.2010г. согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составила 723.692.401 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции также указал, что в рамках контрольных мероприятий был получен отчет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от ОРЧ №2 УНП ГУВД по Московской области от 20.12.2010 г. № 10-05-249М/2 выполненный независимой экспертной организацией ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила 2.307.816.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции также указал, что согласно информации полученной от инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки Центросоюза РФ было взято объяснение ФИО8, который являлся генеральным директором ООО «Эксперт Союз». В своем объяснении о проведении экспертизы недвижимого имущества Центросоюза РФ ФИО8 сообщил, что от представителей Центросоюза РФ ФИО9 и ФИО10 им были получены документы в копиях для проведения оценочной экспертизы, после чего им были произведены расчеты и составлен отчет № 31/10 от 31.03.2010г. При этом ФИО8 указал, что полученной информации было недостаточно и от об этом уведомил Центросоюз РФ в словесной форме. Также ФИО8 указал, что учитывая сжатые сроки проведения оценки и настойчивость со стороны заказчика им при проведении работы не было найдено аналогичных зданий и сооружений, предоставленных на продажу или по которым совершены сделки купли-продажи, а подготовленный отчет может быть необъективен. При этом ФИО8 указал, что заказчик оценочного отчета об обстоятельствах, повлиявших на его составление был уведомлен. Кроме того, ФИО8 указал, что если бы при составлении отчета он имел более полную информацию, то итоговая стоимость оцениваемого имущества была значительно выше.

Судом также было установлено, что Инспекцией был направлен запрос в ОРЧ №2 УНП ГУВД по Московской области от 13.12.2010 г. № 2.11-18/5908 с перечнем вопросов для проведения допроса ФИО8 На вопрос: «Допускаете ли Вы возможность увеличения стоимости, оцениваемых объектов недвижимости при более полном и доскональном проведении оценки?» ФИО8 ответить отказался сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также представитель Инспекции указал суду, что в рамках контрольных мероприятий был опрошен ФИО11, являющийся руководителем дирекции проектного управления АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации». В показаниях ФИО11 указал, что оценка стоимости имущества находящегося в пяти регионах страны, проведенная экспертной компанией по заказу Центросоюза РФ проводилась в течении пяти дней, а в ходе разговора с председателем Центросоюза ФИО12 он получил подтверждение о недостоверности проведенной экспертизы.

Кроме того, представитель Инспекции указал, что ФИО13 являвшаяся с января 2008 года по июнь 2010 года начальником финансово-экономического отдела АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» в ходе опроса указала, что 2008 году была безвозмездная передача недвижимого имущества в Центросоюз РФ, оценка рыночной стоимости на момент передачи проведена не была, а проведена в начале 2010 года после начала проверки деятельности Центросоюза РФ, по факту оценки в 2010 году университетом были сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, а соответствующие суммы налога доплачены в бюджет.

Представитель Инспекции утверждая правомерность оспариваемого решения указал, что согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. При этом передаваемое имущество не выступает в роли взноса в уставный капитал АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации», поскольку данная организационно-правовая форма не предполагает наличия у организации уставного капитала или уставного фонда.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Учредительным документом автономной некоммерческой организации согласно пункту 1 статьи 14 закона «О некоммерческих организациях» является устав, утвержденный ее учредителями (участниками). Кроме того, учредители (участники) автономной некоммерческой организации вправе заключить учредительный договор. Автономная некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

На основании п. 1 ст. 25 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может иметь в собственности здания, сооружения и иное имущество. Учредители автономной некоммерческой организации могут передавать в качестве добровольных имущественных взносов любое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 закона «О некоммерческих организациях» в качестве источника формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются в том числе добровольные имущественные взносы.

Таким образом, имущество, полученное автономной некоммерческой организацией от учредителей является добровольными имущественными взносами.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства и документы, представленные в ходе контрольных мероприятий, недвижимое имущество, переданное в 2006 году Центросоюзом РФ (являющимся единственным учредителем АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации») в АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» являлось добровольным имущественным взносом, право собственности на которое подтверждено государственной регистрацией на недвижимость и сделок с ней. Полученное безвозмездно имущество в 2006-2008гг. использовалось АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» в финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель налогового органа также указал, что имущество считается безвозмездно полученным, если у организации-приобретателя не возникает встречных обязательств перед поставщиком и это имущество передается на безвозвратной основе.

Положения п.1 ст.39 НК РФ приравнивают передачу права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе к реализации. Следовательно, при безвозмездной передаче материальных ценностей передающая сторона платит НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без учета НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ), тоесть исходя из рыночных цен, но не ниже остаточной стоимости полученного имущества.

Согласно п.10 ПБУ 6/01 в регистрах бухгалтерского учета первоначальной стоимостью основного средства, полученного организацией безвозмездно, признается текущая рыночная стоимость этого средства на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложения во внеоборотные активы.

Рыночная стоимость активов, безвозмездно полученных организацией, рассчитывается исходя из действующих на дату их принятия к учету цен на аналогичное имущество. Причем данные о ценах должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы (п. 10.3 ПБУ 9/99).

Рыночная цена передаваемого имущества определяется с учетом положений ст.40 НК РФ, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях.

Согласно положениям ст.40 НК РФ источниками информации о рыночных ценах, среди прочих, являются данные государственных органов статистики или органов, регулирующих ценообразование, средства массовой информации.

При определении рыночной стоимости имущества организации имеют право воспользоваться услугами оценщиков, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Налог на добавленную стоимость при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав должен быть начислен к уплате в бюджет в момент такой передачи согласно п. 1 ст. 167 НК РФ. Дата передачи определяется на основании соответствующих первичных документов, то есть на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации и исполнение сторонами договора до такой регистрации не изменяет их отношений с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2010 году АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» подало уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, включив в реализацию стоимость безвозмездно переданного в Центросоюз имущества исходя из стоимости, установленной по договору оценки № 7/10 от 18.03.2010г. с ООО «Эксперт-Союз» в сумме 723.692.401 руб., доплатив НДС в сумме 128.290.392 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 90.444.877 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 37.845.515 руб. и соответствующие пени в сумме 27.557.895 руб.

На основании отчета об оценке объектов недвижимого имущества, составленного ООО «Магистрал» налоговым органом был сделан вывод, что общая стоимость объектов недвижимости, безвозмездно переданных АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» в Центросоюз РФ в 2008 году составляет 2.307.816.000 руб., в том числе НДС , а именно: - за 3 квартал 2008 года – 1.713.607.000 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 594.209.000 руб.

При этом представитель налогового органа указал, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года сумма НДС подлежащая доплате в бюджет составила: 223.749.337 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года – 170.952.801 руб. за 4 квартал 2008 года – 52.796.536 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены соответствующие пени и штраф.

Оспаривая доводы налогового органа, представители заявителя в ходе судебного разбирательства указали следующее.

Вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделан проверяющими на основании сопоставления данных, изложенных в отчете об оценке №31/10, выполненном ООО «Эксперт-Союз» на основании Договора на проведение оценки №7/10, заключенного с Центросоюзом РФ, и отчета об оценке №10-05-249М/2 от 20.12.2010г., выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» (далее - Отчет), полученного от оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по Московской области.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Союз» рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 723.692.401 руб.(т. 3 л.д. 28). В то же время согласно Отчету, выполненному ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2.307.816.000 руб. (т. 3 л.д. 32). Таким образом, по мнению проверяющих, Налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в результате использования недостоверных сведений отчета ООО «Эксперт-Союз» относительно рыночной стоимости безвозмездно переданного имущества, что привело к недоплате налога на добавленную стоимость в размере 223.749.337 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что отчет об оценке, выполненный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал»» (далее - Отчет), содержит прямое указание на то, что Отчет не может быть использован налоговым органом в качестве доказательства.

При этом судом было установлено, что в Отчете содержится указание на то, что Отчет предназначен только для использования Заказчиком, то есть оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по Московской области. Также судом было установлено, что в отчете содержится указание о возможности существования определенных ограниченных обстоятельств, в которых стороны соглашаются, чтобы третья сторона получила экземпляр данного Отчета. В таковых обстоятельствах, оценщик может дать согласие на использование отчета, только если третья сторона соглашается, что документы предоставляются только с информационными целями, и что третья сторона не должна основываться на них (стр. 13 Отчета) (т. 3 л.д. 41).

Таким образом, согласно утверждению представителей заявителя, данные, содержащиеся в Отчете, могут быть использованы только в информационных целях и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении Решения.

Кроме того, представитель заявителя указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в Отчете, определена с нарушением порядка, установленного статьей 40 НК РФ

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Необходимость определения для целей налогообложения рыночной цены в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ подтверждается и самим налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 14) (том 2 л.д. 79).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Таким образом, НК РФ установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

При этом заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что рыночная цена, указанная в Отчете, не является рыночной ценой в понимании пунктов 4, 8 и 9 статьи 40 НК РФ, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Для определения рыночной цены объектов недвижимости оценщик использовал объявления о продаже (аренде), опубликованных в печатных изданиях и в сети «Интернет» (стр. 74-80, 86-87, 180-207 Отчета) (том 3 л.д. 101-107, 113-114; том 4 л.д. 59-86).

Таким образом, в нарушение пунктов 4, 8 и 9 статьи 40 НК РФ в Отчете использованы не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, анализ сделок с идентичными (однородными) объектами недвижимости оценщиком не проводился.

Указывая на приведенные нормы налогового законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации представитель заявителя утверждает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в Отчете, не может быть использована налоговым органом для целей налогообложения, что также подтверждается текущей единообразной судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 №КА-А40/4400-11 по делу №А40-99355/10-13-520).

Также представитель заявителя указал, что в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены недвижимого имущества оценщиком не использовались официальные источники информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

С учетом того, что нормы НК РФ не раскрывают, какие источники информации следует считать официальными, Минфин России в своих письмах указал, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования (письмо от 31.12.2009 №03-02-08/95; письмо от 01.08.2008 №03-02-07/1-333).

При этом к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в официальных источниках, не относится информация о предложении товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по размещению бесплатных объявлений в печатных изданиях и сети «Интернет», без специального указания в нормативных правовых актах на статус их публикаций в качестве официального источника (письмо Минфина России от 10.05.2011 №03-02-07/1-160; постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2011 по делу №А55-3088/2010; постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 №09 АН-15658/2010-АК по делу №А40-160629/09-33-1302; постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу №А21-6229/2008; постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 №КА-А40/5308-09 по делу №А40-63927/08-118-35).

Также представитель заявителя указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 ПК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, что отражено в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04 по делу №А06-2543у-23/03).

Как следует из Отчета, для определения рыночной цены объектов недвижимости оценщик использовал объявления о продаже (аренде), опубликованные в печатных изданиях, таких как газета «Все обо всем», «Мичуринск и мы», «Из рук в руки», и объявления в сети «Интернет» на таких сайтах как Доска бесплатных объявлений, Волгоградская гильдия риэлторов (стр. 74-80, 86-87, 180-207 Отчета) (том 3 л.д. 101 -107, 113-114; том 4 л.д. 59-86).

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела представитель заявителя в ходе судебного заявителя утверждал, что источники информации, использованные оценщиком для подготовки Отчета, не являются официальными, следовательно, информация из данных источников не может быть использована для определения рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 40 НК РФ, предусматривающих последовательное применение определенных методов установления рыночной цены, оценщиком в Отчете рыночная стоимость объектов недвижимости определена исходя из средней стоимости, установленной сразу двумя или тремя методами (затратным, доходным, сравнительным).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, в соответствии со статьей 40 НК РФ, устанавливающей три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, каждый из этих методов должен применяться последовательно и только при невозможности использования одного должен применяться следующий.

Однако при определении рыночной цены недвижимого имущества оценщиком были применены сравнительный, доходный и затратный методы определения цены, а затем путем согласования (математического взвешивания) результатов, полученных разными методами, была получена итоговая рыночная цена недвижимого имущества.

Представитель заявителя также указал, что оценщиком в Отчете не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о рыночной стоимости объектов недвижимости методом определения цены идентичных (однородных) товаров, ввиду отсутствия сделок по идентичным (однородным) объектам недвижимости, недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Опираясь на вышеизложенные обстоятельства дела, представитель заявителя указал, что оценщиком необоснованно были применены доходный и затратный методы, а также их совокупность при окончательном расчете стоимости оцениваемого недвижимого имущества, в связи с чем определенная оценщиком стоимость не может быть использована для целей налогообложения.

Кроме того, заявитель оспаривая доводы налогового органа указал, что в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 40 НК РФ рыночная цена объектов недвижимого имущества определялась оценщиком с помощью доходного подхода, который не предусмотрен статьей 40 НК РФ

Пунктами 9 и 10 статьи 40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень методов определения стоимости товаров (работ, услуг), среди которых доходный метод отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО №1) доходным подходом является совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком использовался доходный подход (стр. 49-53, 68, J 54-158, 173 Отчета) (т. 3 л.д. 76-80, 95; т. 4 л.д. 33-37, 52).

В связи с тем, что доходный подход не является методом, используемым для определения цены для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 НК РФ, представитель заявителя указал, что спорная рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком с помощью данного метода, не может быть положена в основу при вынесении Решения, что сообразуется со сложившейся единообразной практикой разрешения налоговых споров в арбитражных судах.

Также представитель заявителя указал, что в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ при применении сравнительного подхода оценщиком использованы аналоги имущества, не являющиеся однородными по отношению к недвижимому имуществу, переданному налогоплательщику.

При этом представитель заявителя отметил, что при определении рыночной цены объектов недвижимости, переданных налогоплательщику, оценщиком должен был быть исследован рынок идентичных (однородных) объектов недвижимого имущества для установления их цены.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

При этом заявитель указал, что данная норма закона позволяет прийти к выводу, что для целей налогообложения при определении идентичных (однородных) товаров следует учитывать множество факторов, влияющих на стоимость реализации объектов недвижимого имущества: месторасположение в городе, строительные материалы, количество комнат, планировка, стороны света и другие характеристики, которые оценщиком учтены не были.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные в Отчете аналоги не могут быть признаны идентичными (однородными) по отношению к недвижимому имуществу, переданному налогоплательщиком, в связи с тем, что при оценке недвижимого имущества с помощью сравнительного подхода оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны предлагаемые к продаже офисные помещения, которые существенно отличаются от объектов недвижимости, переданных учебных корпусов и административных зданий, которые для переоборудования в офисные помещения требуют значительных финансовых вложений.

При этом в расчетах оценщика не учтены затраты на соответствующий ремонт и переоборудование учебных корпусов и административных зданий в офисные помещения.

Также заявитель указал, что из Отчета следует, что осмотр объектов-аналогов оценщиком не проводился, данные взяты из печатных изданий и интернет ресурсов. Так, в Отчете указывается, что все расчеты, заключения и выводы сделаны на основании достоверной информации из источников открытого доступа, однако оценщики не могут гарантировать абсолютную точность информации, поэтому для всех сведений указан источник информации (стр. 13-14 Отчета) (том 3 л.д. 41-42).

Следовательно, сопоставление объектов-аналогов с недвижимым имуществом, переданным налогоплательщиком, осуществлено в отсутствие подробной информации об их техническом состоянии, функциональной пригодности, оснащенности объектов-аналогов, которые существенно влияют на установленную цену, без проверки соответствия информации, указанной в объявлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, можно заключить, что корректировки, внесенные оценщиком к цене аналогов, не являются исчерпывающими.

Также заявитель указал, что проведенный им анализ Отчета позволил сделать вывод, что оценщик при его составлении не располагал полной информацией относительно самих объектов оценки.

Так, в Отчете (стр. 69, 174) (том 3 л.д. 96; том 4 л.д. 53) указано, что поскольку документов на земельные участки не было, невозможно корректно определить площадь земельного участка, отнесенную к каждому строению.

Кроме того, заявитель указал, что в расчетах рыночной стоимости приведены данные, основанные на предположениях оценщика. Так, в некоторых объявлениях о предложении недвижимости не указывается цена, наличие парковки, назначение здания, состояние помещений и иная подобная информация, которая присутствует в расчетных таблицах оценщика.

Также заявитель указал, что на некоторых копиях объявлений, приложенных оценщиком к Отчету, не указаны их даты (стр. 588-591, 593-600 Отчета) (том 7 л.д. 25-28, 30-37).

Некоторые объявления, найденные в сети «Интернет» по ссылкам, указанным оценщиком, относятся к 2006 и 2007 годам.

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела заявитель пришел к обоснованному выводу, что при применении сравнительного подхода оценщиком применены аналоги имущества, не являющиеся, в соответствии с нормами статьи 40 НК РФ, однородными (аналогичными) по отношению к оцениваемому имуществу, соответствующие корректировки отсутствуют, либо необоснованны.

Кроме того, заявитель указал, что согласно оспариваемому Отчету (стр. 10, 15) (том 3 л.д. 38, 43), осмотр объектов оценки был произведен 28 мая 2010 года. Всего были оценены двенадцать объектов недвижимого имущества в шести регионах России, произвести осмотр которых за один день крайне затруднительно.

Также заявитель указал, что данные объекты недвижимости являются учебными и административными зданиями, в которых предусмотрен режимный пропуск через пост охраны, в связи с чем оценщики не могли произвести осмотр объектов недвижимости без оформления соответствующих заявок на пропуск.

Кроме того, заявитель указал, что в подтверждение невозможности осмотра объектов недвижимости свидетельствуют письма, полученные от руководителей соответствующих учебных заведений, к которым относятся объекты спорной оценки.

Также заявитель указал, что в качестве аналогов для расчетов оценщиком необоснованно взяты показатели из Таблицы 3.3.3 «Многофункциональные здания и комплексы - здания, построенные после 1985г.» из Сборника УПСС «Общественные здания 2005 год» (стр. 59, 164-165 Отчета) (т. 3 л.д. 86; т. 4 л.д. 43-44), а не из Таблицы 3.3.4 «Показатели стоимости зданий, построенных по технологиям, применявшимся до 1984 года» (раздел ВУЗы), которая также представлена в указанном сборнике. Указанные данные являются некорректными, поскольку в таблице, используемой оценщиком, приведена стоимость офисов различных площадей, а не учебных корпусов, являющихся объектами оценки, а также представлены показатели стоимости площадей зданий, построенных после 1985г., в то время как большинство объектов оценки построено до 1985г.

Кроме того, представитель заявителя указал, что оценивая сделку 2008 года, оценщик неправомерно опирался на данные 2006 года.

Также заявитель указал, что порядок проведения мероприятий налогового контроля установлен главой 14 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен второй главой Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

На основании вышеуказанных норм законодательства налогоплательщик утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля.

При этом представитель налогоплательщика указал, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно статье 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, не допускается, в связи с чем, доказательства, собранные в рамках оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми доказательствами при вынесении оспариваемого Решения, так как получены без соблюдения норм НК РФ, регулирующих порядок осуществления мероприятий налогового контроля.

Данная точка зрения подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.1999 №18-0, в котором указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Также представитель заявителя обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Однако, в нарушение данного положения норм налогового законодательства вместо того, чтобы вынести постановление о назначении экспертизы, налоговый орган письмом от 13.12.2010г. №2.11-18/5899 обратился в оперативно-розыскную часть №2 по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по Московской области с просьбой оказать содействие в проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных налогоплательщиком Центросоюзу РФ (стр. 11 Решения) (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, Инспекцией не была соблюдена вышеназванная процедура назначения и проведения экспертизы, а значит, такие доказательства не могут быть признаны допустимыми при вынесении Решения.

Кроме того, представитель заявителя указал, что вышеприведенные объяснения ФИО8 не могут быть признанными допустимым доказательством, так как объяснения получены за два месяца до начала выездной налоговой проверки заявителя.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что выводы, положенные в основу при вынесении оспариваемого Решения, сделаны Инспекцией исключительно на основании объяснений ФИО8 от 19.07.2010г., поскольку в ходе допроса от 24.12.2010 (т. 7 л.д. 63-64) ФИО8 отказался отвечать на вопрос о возможности увеличения стоимости оцениваемых объектов недвижимости при более полном и доскональном проведении оценки со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка по передаче вышеуказанных объектов недвижимого имущества на безвозмездной основе была признана судом недействительной. При признании сделки недействительной и при возвращении сторонами друг другу всего, полученного но сделке, в отношении налогоплательщика не должны применяться последствия, которые возникли бы при действительности данной сделки.

Вступившими в законную силу решениями судов (т. 7 л.д. 67-115) сделка по возврату недвижимого имущества от налогоплательщика Центросоюзу РФ признана недействительной (ничтожной) на основании того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения права собственности на имущество, переданное некоммерческой организации в качестве взноса учредителя, путем его возврата учредителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, при признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность двусторонней реституции всего полученного по сделке, а в том случае, если объектом сделки являлось недвижимое имущество, переход прав на это имущество должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Данная правовая позиция налогоплательщика верна и подтверждается единообразной практикой рассмотрения споров арбитражными судами (Определение ВАС РФ № 3300/09 от 27.03.2009; Решение АС Свердловской области № А60-10360/2009-С10 от 16.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа № Л26-4673/2005-210 от 09.06.2006; Постановление ФАС Северо-Западного округа № А66-7393-02 от 17.04.2003).

Кроме того, представитель заявителя указал, что при признании сделки недействительной и при возвращении сторонами друг другу всего, полученного по такой сделке, у сторон не должно возникать обязанности по уплате налогов по данной сделке, что, среди прочего, подтверждается разъяснениями Минфина России и налоговых органов (Письмо Минфина России №03-05-05-02/01 от 11.01.2010; Письмо УМНС РФ по Московской области №06-21/18752/щ931 от 29.10.2003), а также судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Центрального округа №А09-7460/04-30 от 18.03.2005; Постановление ФАС Поволжского округа №А12-9596/03-С25 от 21.12.2004; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа №Ф08-3494/2003-1334А от 16.09.2003; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа №А10-1291/03-20-ФО2-2688/03-С1 от 26.08.2003, Постановление ФАС Северо-Западного округа №А42-6469/02-С0 от 04.04.2003).

На основании судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, заявитель восстановил право собственности на объекты недвижимости, передача которых была признана судами недействительной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 116-127).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Представленные Инспекцией суду доказательства получены с нарушением норм налогового законодательства, устанавливающих порядок проведения контрольных мероприятий и гарантирующих объективность и законность решений, принимаемых по итогам налоговых проверок.

Приведенные заявителем доводы подтверждают правомерность представленных суду возражений на доводы Инспекции, а также необоснованность оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение в данной части, оспариваемой заявителем, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя суммы уплаченной заявителем по платежному поручению №12213 от 13.07.2011г. государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Отказать Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области №2.11-8 от 19.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15.077 рублей и обязанности уплатить соответствующие штраф и пени.

3. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области №2.11-8 от 19.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223.749.337 рублей, а также привлечения Автономной некоммерческой организации Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44.749.867 рублей и начисления соответствующих пеней.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В.Мясов