Гражданский кодекс часть 1

Евстигнеев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 42 660 662 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО СБЕРБАНК.

Также в ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали заявления об изменении размера исковых требований. Согласно последнему такому заявлению, представленному в судебном заседании 18.10.2017г., истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО СБЕРБАНК убытки в размере 65 683 389 руб. 39 коп.

Уточнения были приняты судом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 15, 195, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Евстигнеев А.В. в обоснование заявленных исковых требований, в результате неправомерных действий ответчика в период с 10.02.2009г. по 09.09.2010г. со счета депо истца № 257700005801, открытого в депозитарии ответчика на основании договора на депозитарное и брокерское обслуживание № 4NOV9\2577 от 05.07.2005г., были списаны обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» в количестве 320 083 штуки. Какие-либо поручения депо на совершение операций с ценными бумагами ОАО «Сбербанк России», числящимися на счете истца, Евстигнеевым А.В. в период с 10.02.2009г. по 09.09.2010г. не подавались. Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В.), было привлечено к уголовной ответственности по ч.3 ст.159, ч.2 ст.165, ч.3 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015г. по делу № 1-204/2015, вступившего в законную силу. Как утверждает истец, в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» ему были причинены убытки, размер которых составил 65 683 389 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что брокерская деятельность с принадлежащими истцу ценными бумагами – акциями ОАО «Сбербанк России» в период с 14.04.2009г. по 09.09.2010г. осуществлялась согласно поручениям истца, что подтверждается представленными перечнями заявок на совершение сделок с ценными бумагами. Банк утверждает, что требования истца о возврате принадлежащих ему акций должны быть предъявлены непосредственно к бывшему сотруднику ПАО СБЕРБАНК Муслаковой Л.В., умышленной совершавшей мошеннические действия с акциями истца, тогда как Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также, согласно доводам ответчика, Евстигнеев А.В. был ознакомлен с формой отчетности по совершенным операциям с принадлежавшими ему акциями ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается Отчетами брокера, полученными истцом лично 28.03.2007г., 18.07.2007г., 27.07.2007г. Ответчик обращает внимание, что истец соответствует признакам квалифицированного инвестора, установленным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.03.2008г. № 08-12/пз-н «Об утверждении положений о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами». Являясь квалифицированным инвестором, истец, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был контролировать свой инвестиционный портфель, в т.ч. получая отчеты установленной формы по состоявшимся операциям с ценными бумагами, однако с 2009 года не предпринимал действий по получению отчетов брокера установленной формы. Ответчик ссылается на получение истцом от Банка Декларации (уведомления) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке от 19.10.2011г. (Приложение 21. Декларация о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг), а также ИЗК, пин-конверта с паролем к ИЗК, кодовой таблицы согласно акту приема-передачи от 03.11.2011г., которые позволяют получить удаленный доступ к своему брокерскому счету и информацию о состоянии портфеля ценных бумаг и в режиме On-line. Вместе с тем истец, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности, не воспользовался возможностью удаленной проверки состояния своего брокерского счета. С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснений сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005г. между Евстигнеевым А.В. (Инвестор) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен договор на депозитарное и брокерское обслуживание № 4NOV9\2577, согласно которому истец заявил о присоединении к «Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцу в депозитарии ответчика был открыт счет депо № 257700005801.

В период с 19.07.2005г. по 11.07.2007г. Банком по поручению Инвестора были приобретены обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В) в количестве 320 штук.

18.07.2007г. вышеуказанные акции ОАО «Сбербанк России» были конвертированы путем дробления в обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 000 штук.

27.07.2007г. Банком по поручению Инвестора были дополнительно приобретены обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 83 штуки.

В результате вышеприведенных операций по состоянию на 27.07.2007г. на счете депо, открытом Инвестору в депозитарии Банка, числились обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 083 штуки.

Факт приобретения истцом акций ОАО «Сбербанк России» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской операций по счету депо за период с 05.07.2005г. по 26.01.2014г., выданной 27.01.2014г., и ответчиком не оспаривается.

Из вышеуказанной выписки по счету депо следует, что в период с 10.02.2009г. по 09.09.2010г. Банком было совершено 49 операций с находившимися на счете депо истца № 257700005801 акциями ОАО «Сбербанк России», в результате которых по состоянию на 09.09.2010г. на счете депо не осталось ни одной обыкновенной акции ОАО «Сбербанк России» (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В).

ПАО СБЕРБАНК является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую и депозитарную деятельность.

В период осуществления ответчиком операций с акциями истца (с 10.02.2009г. по 09.09.2010г.) брокерская деятельность регулировалась, в частности, Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.10.1999г. № 9. Отношения с клиентами (инвесторами) урегулированы также «Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России».

Депозитарная деятельность в период осуществления операций с акциями истца регулировалась, в частности, Законом № 39-ФЗ, Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997г. № 36 (далее также – Положение). Отношения с клиентами (депонентами) урегулированы также «Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России».

Согласно статье 3 Закона № 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В случае если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.5, п.2.10 Положения объектом депозитарной деятельности являются ценные бумаги любых форм выпуска, выпущенные резидентами Российской Федерации.

Согласно п.5.1 Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся основанием для совершения таких записей.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что единственным основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) при переходе права на ценные бумаги в результате гражданско-правовой сделки является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

В силу п.14.1.1 Условий осуществления депозитарной деятельности поручения и документы передаются в Депозитарий инициатором операции лично или через его уполномоченного представителя, действующего по доверенности на прием/передачу документов Депозитарию, или заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 17.1 Условий банк совершает сделки купли/продажи ценных бумаг за счет и по поручению Инвестора только на основании полученных от Инвестора Заявок, поданных способами, предусмотренными Условиями.

Как установлено пунктом 17.2 Условий предоставления брокерских услуг, стандартная процедура, выполняемая сторонами при проведении торговой операции, состоит из следующих основных этапов:

1)Подача Инвестором и прием Банком Заявки на сделку;

2)Заключение Банком сделки;

3)Проведение расчетов по сделке;

4)Подготовка и предоставление отчета Инвестору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены 35 перечней заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009г. – 28.08.2009г., 02.09.2009г. – 05.10.2009г., 29.10.2009г. – 26.05.2010г., 09.09.2010г.

Также по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены 10 перечней заявок, относящихся к периоду с 10.02.2009г. – 26.03.2009г.

Доказательства направления истцом распоряжений о проведении Банком оставшихся 4 из 49 операций, датированных 31.08.2009г., 06.10.2009г., 16.06.2010г., 16.08.2010г., в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 30.11.2016г. истцом было заявлено о фальсификации 35 вышеуказанных перечней заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009г. – 28.08.2009г., 02.09.2009г. – 05.10.2009г., 29.10.2009г. – 26.05.2010г., 09.09.2010г. По утверждению истца, данные перечни заявок являются сфальсифицированными, поскольку подписи на них получены сотрудником Банка путем обмана уже после совершения операций с принадлежащими истцу акциями ОАО «Сбербанк России», без намерения заключать инициируемые заявками сделки в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2014г. № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, а также в силу ч.4 ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч.1 ст.64, ст.67 и ст.68 АПК РФ).

Обстоятельства совершения сделок с акциями ОАО «Сбербанк России» против воли истца – Евстигнеева А.В., оформленных 35 вышеуказанными заявками, были установлены вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015г. по делу № 1-204/2015 по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника Рузского отделения ОАО «Сбербанк России» Муслаковой Л.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч.3 п.«б», ст.165 ч.2 п.«б», ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела объяснениями Муслаковой Л.В., данными ей в рамках доследственной проверки по заявлению Евстигнеева А.В. № 15600, датированными 07.03.2017г.

Как следует из объяснений Муслаковой Л.В., примерно в июне 2009 года руководитель Рузского отделения ПАО СБЕРБАНК Ницак Г.М. предложила клиенту Евстигнееву А.В. совершать сделки купли-продажи принадлежащих ему акций с целью получения большего дохода, чем когда они просто находятся на счете в одном и том же количестве.

Согласно показаниям Муслаковой Л.В., примерно раз в месяц Евстигнеев А.В. приезжал в отделение Банка и подписывал распоряжения по продаже-покупке его акций, которые уже были исполнены, и он их подписывал задним числом, не вчитываясь в содержание проводимых операций.

Также из показаний Муслаковой Л.В. следует, что при проведении операции с помощью программы «АС Фокус» она формировала электронный вид распоряжения и подписывала его своей электронно-цифровой подписью. Распоряжения автоматически отображались в программе на фондовом рынке и в дальнейшем исполнялись. В нарушение требований Муслакова Л.В. формировала электронный вид распоряжения без подписи Евстигнеева А.В., хотя наличие подписи истца на распоряжениях являлось необходимым.

Из объяснений Муслаковой Л.В. также следует, что в период с 10.02.2009г. по 16.06.2009г. Евстигнеев А.В. распоряжений (перечней заявок) в Рузском отделении ОАО «Сбербанк России» на совершение сделок с ценными бумагами не подписывал. По состоянию на 16.06.2009г. Муслакова Л.В., по ее же показаниям, указала в отчете, что у Евстигнеева А.В. на счете депо находилось 320 083 акции, однако в действительности на счете депо в этот момент было 164 141 акция.

Из объяснений Муслаковой Л.В. также следует, что начиная с 16.06.2009г. она предоставляла Евстигнееву А.В. ежемесячные отчеты по движению его акций в форме самостоятельно оформленной таблицы, в которых она умышленно отражала недостоверные сведения, с целью сокрытия операций по счету депо, чтобы избежать выявления совершенных ею действий.

Это обстоятельство также подтверждается Приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015г. по делу № 1-204/2015.

Илларионова Н.А., Шутова Г.М., Савина Н.В., вызванные в ходе рассмотрения дела в суд в качестве свидетелей, давшие свидетельские показания и предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в ходе опроса вышеназванные обстоятельства не опровергли.

Положениями действующего законодательства, а равно локальными актами ПАО СБЕРБАНК не предусмотрена подача клиентом Банка заявок на сделку после ее заключения.

Перечисленные выше обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств по настоящему делу. В частности, согласно Акту ревизии отдельных вопросов внутрихозяйственной деятельности Рузского отделения Головного отделения по Московской области, стр.4 (т.5, л.д.84), утвержденного вице-президентом ПАО «Сбербанк России» 23.01.2014г., Евстигнеев А.В. до 27.07.2007г. получал реальные отчеты брокера. Ориентировочно с июня 2009 года в нарушение требований Условий предоставления брокерских услуг, Муслакова Л.В. самостоятельно выставляла заявки на покупку/продажу акций от его имени с последующим их подписанием по факту совершения сделок при явке Евстигнеева А.В. в ОСБ. Начиная с июня 2009 года, Муслакова Л.В. предоставляла Евстигнееву А.В. информацию по несуществующим операциям в виде таблиц на бумажном носителе.

Отчеты в виде таблиц на бумажном носителе, представлявшиеся сотрудником Банка Инвестору на протяжении 2009 - 2013 гг., представлены в материалы дела (т.1, л.д.101-110). Все указанные в них операции не совпадают с реальными операциями по счету депо.

Непредоставление ответчиком достоверных отчетов о выполнении депозитарных операций является нарушением прав и законных интересов истца и само по себе свидетельствует о неправомерности действий ПАО СБЕРБАНК по списанию со счета депо Евстигнеева А.В. спорных акций в количестве 320 083 штук.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Евстигнеева А.В. на совершение операций согласно 35 перечням заявок, относящихся к периодам 14.04.2009г. – 28.08.2009г., 02.09.2009г. – 05.10.2009г., 29.10.2009г. – 26.05.2010г., 09.09.2010г.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные заявки не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами наличие воли Евстигнеева А.В. на совершение указанных депозитарных операций, в то время как заявление истца о фальсификации вышеуказанных заявок следует признать обоснованным.

Истцом также было заявлено о фальсификации представленных ответчиком 10 перечней заявок, относящихся к периоду с 10.02.2009г. – 26.03.2009г. В обоснование доводов о фальсификации указанных документов истец пояснил, что соответствующие перечни заявок им не подписывались, а проставленные в них от его имени подписи подделаны.

В целях проверки вышеуказанного заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 14.04.2017г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы согласно указанному определению было поручено экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» Шварц Людмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу, Маленковой Ирине Геннадьевне, Полуницкой (Сухоруковой) Людмиле Григорьевне. На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Евстигнеев А. В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени на Перечнях заявок № 47 от 10.02.2009г., № 58 от 18.02.2009г., № 65 от 19.02.2009г., № 78 от 03.03.2009г., № 87 от 12.03.2009г., № 90 от 13.03.2009г., № 93 от 16.03.2009г., № 96 от 18.03.2009г., № 100 от 19.03.2009г., № 111 от 26.03.2009г?

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», изложенным в составленном согласно определению суда от 14.04.2017г. по настоящему делу заключении эксперта в области почерковедческого исследования № 013404/3/77001/162017/А41-28215/16 от 19.05.2017г., подписи от имени Евстигнеева Александра Вячеславовича, расположенные на строке «Ивестор» «Подпись» «Евстигнеев Александр Вячеславович» в Перечнях заявок на совершение сделок с ценными бумагами № 47 от 10.02.2009г., № 58 от 18.02.2009г., № 65 от 19.02.2009г., № 78 от 03.03.2009г., № 87 от 12.03.2009г., № 90 от 13.03.2009г., № 93 от 16.03.2009г., № 96 от 18.03.2009г., № 100 от 19.03.2009г., № 111 от 26.03.2009г., выполнены не самим Евстигнеевым Александром Вячеславовичем, а другим лицом.

Учитывая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации десяти вышеперечисленных перечней заявок на совершение сделок с ценными бумагами и отсутствии оснований для признания их доказательствами, подтверждающими наличие воли Евстигнеева А.В. на совершение депозитарных операций.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все операции, совершенные Банком с акциями истца в период с 10.02.2009г. по 09.09.2010г., в результате которых Евстигнеев А.В. лишился принадлежавших ему обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 083 штук, осуществлялись в отсутствие на то волеизъявления истца.

Из Приговора Рузского районного суда от 18.12.2015г. по делу № 1-204/2015 также усматривается, что Евстигнеев А.В., неосведомленной о противоправных действиях Муслаковой Л.В. и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности Муслаковой Л.В.

В свою очередь Муслакова Л.В., обладая намерением скрыть ранее причиненный Евстигнееву А.В. имущественный ущерб, на протяжении длительного времени совершала незаконные банковские операции с денежными средствами и иным имуществом физических лиц – клиентов Рузского отделения ПАО СБЕРБАНК, а именно – перечисляла денежные средства клиентов Банка на счет Евстигнеева А.В. Таким образом, Евстигнеев А.В., не осознавая того, снимал со своего банковского счета денежные средства, принадлежащие не ему, а иным вкладчикам Банка.

Учитывая изложенные факты, ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Евстигнееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у истца по настоящему делу вследствие вывода со своего расчетного счета денежных средств, принадлежащих другим клиентам Банка.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015г. по делу № 2-1657/2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, с Евстигнеева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано неосновательное обогащение в размере 47 487 435 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014г. по 10.06.2015г. в размере 3 144 854 руб. 62 коп.

При этом вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 12.05.2016г. Евстигнееву А.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015г. по делу № 2-1657/2015 в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного Приговора суда в отношении Муслаковой Л.В.

Учитывая выбытие из владения Евстигнеева А.В. помимо его воли принадлежащих ему ценных бумаг, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3)

По расчетам истца размер реального ущерба в виде стоимости утраченных акций ПАО СБЕРБАНК по состоянию на дату, предшествующую дате судебного заседания (17.10.2017г.), составил 63 075 555 руб. 98 коп. Соответствующая денежная сумма определена истцом с учетом данных Публичного акционерного общества«Московская Биржа ММВБ-РТС» (www.moex.com) о средневзвешенной рыночной цене обыкновенных и привилегированных акций ПАО СБЕРБАК по состоянию на дату, предшествующую судебном заседанию – 17.10.2017г.

Расчет размера убытков, представленный истцом, не противоречит положениям действующего законодательства, возможность применения при расчете средневзвешенной рыночной цены акций по состоянию на дату вынесения судом решения подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-106/10 от 05.02.2010г., № 15152/08 от 04.12.2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011г. по делу № А40-48828/2011). Использование истцом при расчете реального ущерба информации о средневзвешенной цене акций истца по состоянию на дату, предшествующую дню судебного заседания, обусловлено тем, что до закрытия торгового дня средневзвешенная цена акций на сайте биржи не публикуется.

Истцом также рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды в размере дивидендов, которые подлежали выплате на акции ОАО «Сбербанк России», неправомерно списанные со счета депо истца в период с 10.02.2009г. по 09.09.2010г.

Согласно п.7 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

В соответствии с расчетом истца, сумма упущенной выгоды в виде неполученных в период с 2009 года по 2016 год дивидендов составила 5 527 833 руб. 41 коп.

В то же время истцом при подсчете размера убытков также учтено, что ответчик 04.02.2010г. и 11.10.2010г. перечислил истцу денежные средства, находившиеся на брокерском счете истца, в размере 2 920 000 руб. 00 коп., что следует из представленного в материалы дела отчета брокера от 11.03.2016г.

С учетом изложенного, общий размер убытков, связанных с неправомерным списанием ответчиком акций ПАО СБЕРБАНК в период с 10.02.2009г. по 09.09.2010г. составил 65 683 389 руб. 39 коп., (63 075 555 руб. 98 коп. + 5 527 833 руб. 41 коп. - 2 920 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком расчет убытков, приведенный истцом, не оспорен, мотивированных возражений в отношении размера убытков не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку со стороны сотрудника Банка в ходе брокерского обслуживания имело место наличие серьезных нарушений действующего законодательства и внутренних нормативных документов банка, определяющих порядок брокерского обслуживания клиентов, вследствие чего истец лишился принадлежащих ему ценных бумаг – акций ОАО «Сбербанк России» (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 083 штуки.

Довод ПАО СБЕРБАНК о том, что надлежащим ответчиком является бывший сотрудник Банка Муслакова Л.В., является необоснованным, поскольку противоречат положениям статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ПАО СБЕРБАНК, в частности, указало, что Евстигнеев А.В., являясь квалифицированным инвестором, проявляя должную внимательность и осмотрительность, должен был контролировать свой инвестиционный портфель, в том числе получая отчеты установленной формы по операциям с принадлежащими ему ценными бумагами начиная с 2009 года, однако не предпринимал соответствующих действий.

Между тем, согласно п.1.2 Положению о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (утв. Приказом ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н), действующему в период совершения Банком операций с ценными бумагами истца, физическое или юридическое лицо, отвечающее требованиям, установленным настоящим Положением, может быть признано квалифицированным инвестором по его заявлению в порядке, установленном настоящим Положением. При этом лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного или нескольких видов ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, одного или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В силу п.1.3 вышеуказанного положения признание лица квалифицированным инвестором может осуществляться брокером, управляющим, управляющей компанией паевого инвестиционного фонда или иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее – лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором).

Лицо считается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором (пункт 3.7 положения)

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был в установленном порядке признан квалифицированными инвестором и включен в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами.

Ссылка ответчика о необоснованности заявления о фальсификации перечней заявок на совершение брокерских операций, в которых проставлена подпись Евстигнеева А.В., приведенная в обоснование заявление о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению. Как указано ранее, заявление о фальсификации соответствующих перечней заявок судом признано обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные в ходе настоящего дела обстоятельства, у суда не имеется оснований для признания обоснованным довода ответчика о том, что проявив должную заботливость и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о совершенных с принадлежащими ему ценными бумагами операциях, осуществляя надлежащую проверку состояния своего счета депо.

Суд также исходит из того, что регулярно в течение 2009 - 2013 гг. получая отчеты о состоянии открытого ему счета депо, содержащие недостоверные сведения, истец добросовестно полагал, что располагает всей необходимой информацией о состоянии указанного счета и проводимых Банком операциях с числящимися на нем ценными бумагами.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на передачу истцу Декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011г., а также ИЗК серийный номер 09128Н, пин-конверта с паролем к ИЗК, предназначенного для доступа к его функциям, на котором указан идентификатор ИЗК, кодовой таблицы согласно акту приема-передачи от 03.11.2011г. Ответчик утверждает, что после получения перечисленных в акте данных и материалов, у истца появилась возможность отслеживать состояние своего счета депо и режиме On-line, которой истец не воспользовался.

Между тем, истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных Декларации и акта приема-передачи в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подписи на документах, проставленные от имени истца, ему не принадлежат.

В целях проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств определением суда от 30.08.2017г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» Шварц Людмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу, Полуницкой (Сухоруковой) Людмиле Григорьевне. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Евстигнеев А. В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени на Акте приема-передачи от 03.11.2011г. и Декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011г.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» в области почерковедческого исследования № 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 от 26.09.2017г., подписи от имени Евстигнеева Александра Вячеславовича, электрофотографические, изображения которых расположены:

- на строке «Инвестор» в электрофотографической копии Декларации (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций, на рынке ценных бумаг и срочном рынке от 19.10.2011г. (Приложение 21. Декларация о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг), на строке «Инвестор» в электрофотографической копии Акта приема-передачи от 03.11.2011г., выполнены не сами Евстигнеевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Евстигнеева Александра Вячеславовича.

С учетом результатов экспертного заключения суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств: декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011г. и акта приема-передачи от 03.11.2011г. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты к качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Ответчик также ссылается на пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие в действиях истца при взаимодействии с Банком признаков недобросовестности судом не установлено и документально не подтверждено.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание необоснованность вышеуказанных доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что у истца появилась возможность узнать о нарушении своих прав не ранее даты составления выписки операций по счету депо за период с 05.07.2005г. по 26.01.2014г., то есть не ранее 27.01.2014г.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления Евстигнеева А.В. в арбитражный суд – 25.05.2016г., согласно штампу суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимания вышеизложенное и учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, вина ответчика в их причинении истцу, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исковые требования Евстигнеева А.В. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеуказанных положений закона, судебные расходы в размере 85 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением судебных экспертиз по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 69, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу Евстигнеева Александра Вячеславовича убытки в размере 65.683.389 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 85.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова